Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 1489/2015. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1489/2015 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 30-06-2015 în dosarul nr. 14077/318/2014*
Dosar nr._
Cod operator 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
Decizia nr. 1620/2015
Ședința publică de la 30 iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. M.
Judecător M. C. S.
Grefier E. A. B.
Pe rol judecarea apelului declarat de apelantul petent S. D. A. împotriva sentinței civile nr. 1489 din data de 02.03.2015 pronunțată de Judecătoria Târgu J. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliție Județean G..
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează obiectul cauzei, stadiul judecății și modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, precum și faptul că apelul a fost declarat și motivat în termenul procedural. Totodată învederează că apelantul petent nu a făcut dovada achitării diferenței taxei judiciare de timbru datorată, potrivit art. 19 din OUG nr. 80/2013
Constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat, tribunalul, din oficiu, invocă excepția insuficientei timbrări si rămâne în pronunțare pe excepția invocată.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului declarat, constată următoarele;
Prin sentința civilă nr. 1489 din data de 02.03.2015 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ a fost respinsă plângerea formulată de petentul S. D. A. împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din 3.10.2014 încheiat de Inspectoratul de Poliție Județean G..
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ întocmit de Poliția Municipiului Târgu J. la data de 03.10.2014 petentul a fost sancționat pentru încălcarea prevederilor art.101 alin.3 lit. b din OUG 195/2002 și art.147 alin.1 din HG nr.1391/2006 cu amendă contravențională în valoare de 1080 RON reținându-i-se totodată permisul de conducere în vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice pentru o perioadă de 60 de zile cu motivarea că la data de 03.10.2014 a condus autoturismul marca Ford cu numărul de înmatriculare BH 3126 BC din direcția Kaufland spre intersecția cu . intrat pe . J., fără a respecta interdicția temporară de circulație pe sectorul de drum cuprins între . intersecția cu Calea Severinului semnalizată prin indicator rutier; de asemenea nu a avut asupra sa documentele: permis de conducere, act de identitate.
Procedând la verificarea legalității procesului verbal de constatare a contravenției instanța a reținut că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de OG nr.2/2001 și din cuprinsul actului nu lipsesc elemente care să atragă nulitatea absolută din oficiu
Verificând temeinicia procesului-verbal de constatare a contravenției, instanța a reținut că din declarațiile martorilor audiați si propuși chiar de petent pe nume S. A. L. și N. B. reiese că în toamna anului 2014, într-una din zile, petentul a intrat cu autoturismul având nr. BH 3126 BC pe . J., în timp ce se lucra la canalizarea străzii, deoarece nu avea altă posibilitate de trecere către ..
Martorii au confirmat săvârșirea contravenției de către petent, dar au încercat să-l apere prin faptul că nu avea altă posibilitate de trecere și că mai circulau și alte mașini pe . J., deoarece s-a lucrat din primăvara anului 2014 și se lucrează si în prezent pe această stradă.
Susținerea martorilor nu poate fi luată în calcul în sensul că nu există altă posibilitate de trecere deoarece în momentul în care pe . J. s-au montat indicatoare rutiere de interzicere a circulației determinată de drum în lucru s-a avut în vedere faptul că locuitorii din . posibilitate de trecere către domiciliul acestora.
Pentru considerentele expuse mai sus instanța a respins plângerea formulată de petent și a menținut procesul verbal de constatare a contravenției ca temeinic și legal.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel petentul S. D. A., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
În motivele scrise de apel a arătat că în fapt, așa cum a arătat în plângerea contravențională, la data de 3.10.2014 se deplasa cu autoturismul spre locuința sa din Târgu J., . fost oprit și sancționat la intersecția . Jiului că ar fi pătruns pe . cărei capăt era accesul interzis.
Arată că . în lucru, însă având în vedere că locuia pe . altă posibilitate de acces pentru a ajunge la locuința sa și că nici un martor nu a confirmat că ar fi încălcat vreo normă de circulație rutieră.
Martorul L. M., cel care a recunoscut și semnat procesul-verbal de contravenție a fost oprit de organele de politie pe o stradă cu accesul permis și, așa cum a declarat la instanța de fond nu l-a văzut și nu i s-a spus de ce este amendat.
Nu este reală susținerea politiei că ar avea altă posibilitate de trecere la domiciliul său.
Că, instanța de fond nu a ținut cont de probele administrate și a respins plângerea menținând în totalitate procesul verbal de contravenție .
Pentru cele mai sus arătate a solicitat admiterea plângerii așa cum a fost formulată, transformarea sancțiunii în avertisment.
Deși prin rezoluția din data de 27.04.2015 i s-a comunicat intimatei Inspectoratul de Poliție Județean G. o copie de pe cererea de apel formulată de apelantul petent S. D. A., cu mențiunea de a depune întâmpinare în termen de 15 zile de la primirea copiei de pe cererea de apel, intimata nu a depus întâmpinare la dosarul cauzei.
D. urmare, potrivit art. XV, alin.6 din Legea nr.2/2013 a fost fixat termen de judecată la data de 30.06.2015, fiind citate părțile.
La termenul de judecată din data de 30 iunie 2015 instanța a invocat din oficiu excepția insuficientei timbrări a cererii de apel.
În temeiul art. 237 alin.(2) pct.1 C.proc.civ. tribunalul va analiza cu prioritate excepția invocată.
Tribunalul reține că în materie contravențională, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, precum și calea de atac împotriva hotărârii pronunțate se taxează cu 20 lei potrivit dispozițiilor art. 19 din Ordonanța de Urgență nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
Apelantul petent a depus la dosar împreună cu cererea de apel chitanța nr._-71-0089 din data de 12.03.2015, eliberată de Consiliul Local municipiul Târgu J. - Direcția Publică de Venituri pentru suma de 1 leu din totalul de 20 lei datorat cu titlu de taxă judiciară de timbru.
Potrivit dispozițiilor art. 31 alin (1) din OUG nr. 80/2013, determinarea cuantumului taxelor judiciare de timbru pentru acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești se face de către instanța de judecată și taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat în temeiul dispozițiilor art. 33 alin. (1) din același act normativ, iar potrivit alin. (2), neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea cererii.
Întrucât taxa de timbru nu a fost plătită în cuantumul legal, instanța a dispus citarea apelantului cu mențiunea de a achita diferența datorată până la termenul stabilit de instanță pentru data de 30 iunie 2015.
În cauză, deși apelantul a fost legal citat cu mențiunea achitării integrale a taxei judiciare de timbru în cuantumul prevăzut de lege, la dosar nu există dovada executării obligației de plată a acesteia și întrucât cererea nu este legal timbrată, excepția timbrării insuficiente este întemeiată și va fi admisă.
În lipsa achitării integrale a taxei de timbru, tribunalul nu poate rezolva alte aspecte ale cauzei, astfel că în conformitate cu dispozițiile art. 33 alin. (2) din OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru va anula ca insuficient netimbrată cererea de apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția insuficientei timbrări.
Anulează ca insuficient timbrat apelul declarat de apelantul petent S. D. A., având CNP_ și domiciliul în Municipiul Târgu J., ., județul G. împotriva sentinței civile nr. 1489 din data de 02.03.2015 pronunțată de Judecătoria Târgu J. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliție Județean G. având C.I.F._ și sediul în Municipiul Târgu J., ., județul G..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 30 iunie 2015.
Președinte, L. M. | Judecător, M. C. S. | |
Grefier, E. A. B. |
Red. L.M./ tehn. E.B.
4 ex./ 14 iulie 2015
J.fond D. I.
| ← Anulare act administrativ. Sentința nr. 321/2015. Tribunalul GORJ | Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 6020/2015.... → |
|---|
