Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 6020/2015. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6020/2015 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 06-05-2015 în dosarul nr. 5533/318/2014
Dosar nr._
Cod operator 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
Decizie nr. 1207/2015
Ședința publică de la 06 Mai 2015
Completul compus din:
Președinte: C. B.
Judecător: C. C.
Grefier: E. D. M.
Pe rol se află judecarea apelului declarat de apelantul petent P. V. împotriva sentinței civile nr. 6020 din data de 10.10.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul I.P.J. G., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile, apelantul petent fiind reprezentat de avocat B. M..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că apelul este declarat în termen, motivat și netimbrat.
Avocat B. M. depune la dosar împuternicirea avocațială, adresa nr. A-FGJ 3269/14.04.2015 emisă de A.N.A.F. și precizează că nu mai are alte cereri, întrucât legea s-a modificat și intervine legea mai favorabilă.
În condițiile art. 131 alin. 2 coroborat cu dispozițiile art. 482 C.pr.civ. tribunalul a stabilit că este competent general, material și teritorial să judece apelul de față, conform dispozițiilor art. 95 pct. 2 C.pr.civ. coroborat cu dispozițiile art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001.
În condițiile art. 244 alin. 1 C.pr.civ. coroborat cu art. 479 C.pr.civ. tribunalul declară încheiată cercetarea procesului și trece la soluționarea acestuia, conform dispozițiilor art. 477 C.pr.civ., acordându-se cuvântul.
Avocat B. M. solicită admiterea apelului, schimbarea sentinței apelate în sensul admiterii plângerii și solicită aplicarea art. 12 din O.G. nr. 2/2001, în speța de față fiind aplicabilă legea mai favorabilă, respectiv art. 32 alin. 2 lit. b din O.U.G. nr. 195/2002 raportat la art. I pct. 16 din O.U.G. nr. 21/2014.
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față;
Prin sentința civilă nr. 6020 din data de 10.10.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ s-a respins plângerea contravențională formulată de petentul P. V. în contradictoriu cu intimata I.P.J. G. împotriva procesului verbal . nr._/14.04.2014.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a solicitat intimatei documentația care a stat la baza întocmirii procesului verbal de contravenție contestat, documentație înaintată instanței cu adresa nr._/14.05.2014, respectiv: raportul agentului constatator din 14.05.2014, procesul verbal de contravenție contestat, 9 fotografii video-radar, buletinul de verificare metrologică nr._/17.04.2013.
În răspunsul la întâmpinare (adresa nr._/14.05.2014), petentul a invocat dispozițiile Normei metrologice NML 021-05 pct. 3.1.1 lit. b pentru cinemometrele care funcționează în regim de deplasare a autovehiculului pe care sunt instalate, eroarea fiind de +-4% peste vitezele egale sau mai mari de 100 Km/h.
Instanța a încuviințat petentului proba testimonială, în ședința publică din data de 19.09.2014 fiind audiați martorii C. D. și P. D..
Instanța, din oficiu, a dispus emiterea unei adrese către intimată pentru a înainta CD-ul conținând înregistrarea video-radar a pretinsei contravenții săvârșite de petent, precum și către Secția de Drumuri Naționale Tg-J. pentru a comunica limita de viteză legală pe sectorul de drum DN 66 (E79) Bîlteni.
Cu adresa nr. 4275/02.10.2014 Secția de Drumuri Naționale Tg-J. a comunicat că viteza maximă admisă pe sectorul de drum DN 66 (E79) Bîlteni este de 50 Km/h.
Vizionând în ședința publică din 10.10.2014 CD-ul înaintat de către I.P.J. G. cu adresa nr._/07.10.2014, instanța constată fără putință de tăgadă că petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției reținută în sarcina sa, acesta circulând la data de 14.04.2014, ora 16.30, pe DN 66 (E79) Bîlteni cu autoturismul marca Daewoo Nubira cu nr. de înmatriculare_, fiind înregistrat de aparatul video-radar circulând cu viteza de 103 Km/h pe un sector de drum unde viteza maximă legală admisă este de 50 Km/h.
Cu privire la aplicarea marjei de eroare solicitată de petent, instanța a apreciat că aparatul radar a stabilit viteza autoturismului condus de către petent în condiții optime de măsurare (fiind o zi însorită, fără precipitații), instanța constând acest fapt ca urmare a vizionării CD-ului înaintat de către intimată și prin urmare, ne aflăm în prezenta unui dubiu care nu are caracter rezonabil, această calitate fiind esențială pentru a fi atrasă aplicarea principiului „in dubio pro reo” invocat de către petent.
Astfel, instanța a constatat că nu există alte probe care să conducă spre o altă stare de fapt decât cea reținută de agentul constatator și dovedită prin probele depuse la dosarul cauzei.
Declarațiile martorilor audiați ai petentului nu pot anula dovada efectuată în mod științific de către intimată prin folosirea mijloacelor tehnice din dotare cu privire la viteza autoturismului petentului. Pentru motivele expuse mai sus, instanța a respins plângerea contravențională.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel petentul, solicitând ca în temeiul art. 12 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 să-i fie aplicată legea mai favorabilă, dat fiind faptul că de la săvârșirea contravenției și până la rămânerea definitivă a soluției a intervenit o prevedere legală mai favorabilă, respectiv dispozițiile art. 32 alin. 2 lit. b din O.U.G. nr. 195/2002 republicată, articol modificat prin art. 1 pct. 16 din O.G. nr. 21/2014, în vigoare la 1 septembrie 2014.
A invocat aceste prevederi prin raportare la art. 61 alin. 1 și 2 din aceeași ordonanță, texte de lege care reglementează situația specială în care se află autovehiculele A.N.A.F. când se deplasează în misiune cu caracter de urgență.
Față de cele prezentate a considerat că s-a făcut dovada cu acte și martori că este angajat la ANAF-serviciul antifraudă, fiind în misiune cu caracter de urgență.
Tribunalul, analizând apelul declarat în raport de motivul invocat de apelant, privit prin prisma dispozițiilor legale incidente, constată că este fondat.
Astfel, potrivit art. 11 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 caracterul contravențional al faptei este înlăturat în cazul stării de necesitate.
Or, așa cum s-a comunicat instanței cu adresa nr. A-FGJ 3269/14.04.2015 emisă de A.N.A.F., la momentul comiterii faptei petentul se afla în misiune cu caracter de urgență, fiind nevoit să efectueze constatări specifice activității sale în mai multe locuri la interval foarte scurt de timp.
Situația de fapt descrisă prin înscrisul indicat anterior constituie o stare de necesitate în care s-a aflat petentul, caracterizată conform art. 20 C.pen., acesta fiind nevoit să contribuie la desfășurarea activității de prevenire și combatere a ilicitului prin comiterea contravenției dedusă judecății.
Mai mult, potrivit art. 61 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002, conducătorii autovehiculelor aparținând instituțiilor prevăzute la art. 32 alin. 2 lit. a și b (autovehiculele aparținând poliției, jandarmeriei, poliției de frontieră, Agenției Naționale de Administrare Fiscală, serviciului de ambulanță sau medicină legală, protecției civile, Ministerului Apărării Naționale, unităților speciale ale Serviciului Român de Informații și ale Serviciului de Protecție și Pază, Administrației Naționale a Penitenciarelor din cadrul Ministerului Justiției, precum și autovehiculele de serviciu ale procurorilor din Ministerul Public, atunci când se deplasează în acțiuni de intervenție sau în misiuni care au caracter de urgență) pot încălca regimul legal de viteză sau alte reguli de circulație, cu excepția celor care reglementează trecerea la nivel cu calea ferată, atunci când se deplasează în acțiuni de intervenție sau în misiuni care au caracter de urgență.
Cum, reclamantul se afla într-o situație din cele indicate anterior, exoneratoare de răspundere contravențională, apelul se dovedește fondat, sentința instanței de fond urmând a fi schimbată în sensul admiterii plângerii.
Văzând și dispozițiile art. 480 alin. 2 C.pr.civ.,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul formulat de apelantul petent P. V., CNP_, cu domiciliul în municipiul Tg-J., ., ., . împotriva sentinței civile nr. 6020 din data de 10.10.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean G. cu sediul în Tg-J., ., județul G..
Schimbă sentința în sensul că admite plângerea contravențională formulată de petentul P. V. împotriva procesului verbal . nr._/14.04.2014 și anulează procesul verbal de contravenție.
Decizie definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 6 mai 2015.
Președinte, C. B. | Judecător, C. C. | |
Grefier, E. D. M. |
Red.C.C.
Tehnored.E.D.M.
05.06.2015
4 ex.
j.f.M.D.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 1489/2015.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1604/2015.... → |
|---|
