Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1471/2015. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1471/2015 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 10-06-2015 în dosarul nr. 2171/317/2014
Acesta nu este document finalizat
Cod operator 2443/2442
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
Dosar nr._
DECIZIE Nr. 1471/2015
Ședința publică de la 10 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. I. T.
Judecător I. S.
Grefier A. C. C.
Pe rol judecarea cererii de apel formulată de apelantul petent I. I. C. împotriva sentinței civile nr.1925 din 11.11.2014, pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliție al Județului G..
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, tribunalul declară cercetarea judecătorească încheiată, apreciază apelul în stare de judecată și trece la soluționarea acestuia, conform dispozițiilor art.477 NCPC.
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față:
Prin sentința civilă nr. 1925 din 11.11.2014, pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești, în dosarul nr._, a fost respinsă plângerea contravențională de petentul I. I.-C., CNP_, domiciliat în C., .. 4, ., județul D., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean G., cu sediul în Tg. J.,., județul G..
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că,prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg. Cărbunești la data de 21.07.2014, sub nr._, petentul I. I.-C., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean G., a solicitat, în principal, anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 13.07.2014 întocmit de Politia Oraș Târgu Cărbunești, ca netemeinic, înlăturarea celor 9 puncte de amendă și exonerarea de la plata amenzii aplicate, în sumă de 810 lei. În subsidiar, având în vedere starea de fapt și considerentele ce urmează a fi expuse, petentul a solicitat înlocuirea măsurii amenzii aplicate cu sancțiunea avertismentului..
În motivarea în fapt a plângerii contravenționale, petentul a precizat că la data de 13 iulie 2007, în jurul orelor 19,30 se deplasa cu autoturismul proprietate personala, marca Alfa R., în afara localității Bărbătești, jud. G.. A precizat petentul că înainte de . sens invers, la mare distanta, circula un autoturism al Poliției Bărbătești.
Petentul a arătat că autospeciala poliției, la vederea autoturismului său, a pornit aparatul radar aflat în dotarea auto,acestui aparat fiindu-i necesare câteva zeci de secunde de calibrare - autosetare. Apoi, în momentul înregistrării aparatul radar se afla în mișcare. La aproximativ 1 minut, atunci când cele două autoturisme s-au întâlnit, circulând pe sensuri opuse, mașina de politie având semnale acustice sonore și luminoase pornite,agentul de poliție i-a semnalizat petentului să oprească .Arată petentul că a oprit în dreptul autospecialei de politie, iar agentul de poliție i-a comunicat sa tragă mașina pe dreapta, solicitându-i-se documentele la control, ocazie cu care agentul i-a adus la cunoștință că a fost înregistrată de aparatul radar viteza de 108 km/h.
A mai precizat petentul că nu circula cu viteza reținută întrucât avea mașina plină cu instrumente muzicale de valoare,iar pe tot parcursul drumului a verificat viteza cu ajutorul aparatului GPS ,instalat și pornit în acest scop .Mai mult, în spatele său, tot în mers, se afla numitul M. C. E., împreuna cu care se deplasa spre C.. Petentul a explicat agentului că probabil vitezele sunt însumate,că abia a fost pornit aparatul radar și i-a solicitat să observe înregistrarea,spunându-i-se că are posibilitatea de a observa această înregistrare la instanță, dacă va formula plângere.
Petentul a precizat că nu recunoaște fapta descrisă de agentul constatator, invocând și dispozițiile Normei de Metrologie Legală NML. 012-05 din 23.11.2005 privitor la cinemometre - aparatul radar, aprobat prin Ordinul nr.301 din 23.11.2005 din Mf. al României partea 1 nr.l102/07.12.2005, în sensul că aparatele radar funcționează în staționar sau mișcare, nu trebuie să fie în apropierea de linii de înaltă tensiune sau orice poziționare de apropierea de surse electromagnetice, operatorul aparatului radar să fie atestat/specializat, aparatul radar - cinemometru trebuie să fie marcat, sigilat în conformitate cu prevederile legale și să fie însoțit de buletinul de verificare metrologică în termenul de valabilitate.
De asemenea, cât timp apare în partea stângă jos litera "T" aparatul radar nu a terminat autotestarea, iar măsurătorile nu pot produce probe pentru aplicarea legislației rutiere.
A solicitat să se rețină lipsa mențiunilor din procesul verbal contestat, conform art.109 din O.U.G. nr. l95/2002, cu privire la marca și tipul aparatului cu care a fost făcută înregistrarea - din mișcare.
Curtea statuează că instituirea unor prezumții care operează împotriva persoanei sancționate și care au rolul de a inversa sarcina probei, nu sunt incompatibile de plano cu respectarea prezumției de nevinovăție. Procedura soluționării unei cereri privind o plângere contravențională este reglementata în mare parte de codul de procedură civilă (art.47 din O.G.nr.2/2001) ,iar procesul-verbal de contravenție este un act administrativ, astfel încât unele elemente ale principiului prezumției de nevinovăție nu trebuie absolutizate, existând posibilitatea, cu respectarea cerinței proporționalității mijloacelor folosite cu scopul legitim urmărit, să funcționeze si alte prezumții de drept si de fapt, (cauza Blum împotriva Austriei ). Transpunând aceste principii în speță, arată petentul că poate invoca orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare a evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu impune condiții imposibil de îndeplinit si de exemplu, respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate prin proces verbal de constatare a contravenției.
În subsidiar, petentul a solicitat înlocuirea a măsurii dispuse cu măsura avertisment.
Petentul a solicitat instanței, ca, la pronunțarea sentinței, să se aibă în vedere că împrejurarea reținută în procesul verbal contestat nu reflectă proporționalitatea măsurii aplicate, că sancțiunea nu este un mijloc de răzbunare, și, mai mult, autoturismul poliției se afla în mișcare. Din evidența și economia textelor de lege învederate, rezidă cu necesitate o aplicare mai blândă, mai potrivită cu realizarea scopului general al aplicării sancțiunii contravenționale respectiv acela de a atrage atenția contravenientului asupra faptei săvârșite și de a o determina ca pe viitor să adopte un comportament mai precaut, mai adecvat, mai prudent, îndreptându-se totodată și neregularitatea. Această sancțiune corespunde proporționalității (art.5), solicitând petentul ca instanța să aprecieze că ar corespunde și în cauza de față dedusă judecății. Dacă fapta săvârșită de petent ar fi fost adevărată, tot ar avea o gravitate redusă, fiind posibilă impunerea înlocuirii sancțiunii aplicate prin procesul verbal de contravenție cu măsura sancțiunii avertismentului, întrunind prevederile din art.21 alin.3.
Normele ce sancționează contravenții au o natură penală, astfel că judecarea unor astfel de cauze trebuie să asigure respectarea garanțiilor prevăzute de art. 6 (în materie penala), din Convenție. Tot Curtea de la Strassbourg a statuat în cauza Salabiaku contra Franței si Pham Hoang contra Franței, că prezumțiile de fapt si de drept sunt compatibile cu art. 6, din Convenție, dacă sunt îndeplinite cumulativ condițiile: să fie utilizate în limite rezonabile, care să tină seama de importanța mizei, precum si de garantarea dreptului la apărare; contestatorul are la îndemână mijloace de probă variate pentru a putea dovedi faptul că sunt neîntemeiate, sau de beneficiile clemenței. Raportat la aceste condiții se observă cu claritate că prezumția de legalitate si temeinicie de care se bucură procesul verbal de contravenție, potrivit legislației române, până la o proba contrară. În același sens s-a pronunțat si Curtea Constituționala - Deciziile 183/2003.
Având în vedere aspectele arătate, față de existența întregului mijloc probator, raportate la starea de fapt, la măsura exacerbată aplicată de intimat, dar și la starea de pericol social al contravenției, petentul a solicitat admiterea plângerii, anularea procesului verbal si exonerarea petentului de plata amenzii,iar în subsidiar a solicitat înlocuirea amenzii cu sancțiunea avertisment.
Petentul a depus la dosar procesul verbal de constatare a contravențiilor . nr._/13.07.2014, copie carte identitate și dovada . nr._/13 .07.2014.
Cererea a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru in suma de 20 lei.
Plângerea contravențională și înscrisurile atașate au fost comunicate intimatului ,iar la data de 10.10.2014 a fost depusă la dosar întâmpinarea formulată de acesta ,prin care a solicitat respingerea plângerii formulate și menținerea procesului verbal contestat ca temeinic și legal.
În motivarea întâmpinării s-a precizat că documentul de constatare și sancționare a contravențiilor a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor ,iar temeinicia aspectelor reținute prin procesul verbal de contravenție rezultă din documentele anexate.
În drept, intimatul a invocat disp.art.205 NCPC, iar în baza dispozițiilor art. 411 alin.1 pct.2, teza a doua NCPC a solicitat judecarea cauzei și in lipsă.
Au fost anexate următoarele înscrisuri: raportul agentului constatator din data de 24.09.2014, șapte fotografii video radar, atestatul de operator video radar și buletinul de verificare metrologică.
Prin rezoluția din data de 10.10.2014 a fost fixat primul termen de judecată la data de 28.10.2014, cu citarea părților, petentul fiind citat cu un exemplar al întâmpinării și al înscrisurilor atașate.
La data de 27.10.2014 petentul a depus la dosar răspuns la întâmpinarea formulată, precizând că intimatul nu a înțeles sa răspundă celui mai important aspect ridicat prin cererea de chemare in judecata, respectiv acela de a indica tipul de aparat radar utilizat (static/mobil) pe autospeciala poliției. Observând planșele foto, acestea nu pot fi luate in considerare întrucât nu a solicitat nicio proba, deci nici planșa foto, iar pe fiecare planșă pe rândul de sus dreapta exista indicata o cifra care reprezintă viteza autospecialei de politie. Făcând diferența intre viteza autospecialei de politie si viteza măsurata de aparatul radar aflat in mișcare aceasta este de 47 - 49 km/h; pentru fotografiile nr. 3, 4, 5, 6 (consecutive) diferența este de 47 km/h (constanta) deși vitezele de deplasare ale autospecialei de politie si cea măsurata de radar sunt diferite. Deși prima fotografie arata ca autospeciala se afla in staționare (0 km/h), măsura s-a executat din deplasare, utilizând auto-etalonarea din staționare.
În cadrul probei testimoniale a fost audiat martorul M. C. E.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța a reținut că, prin procesul-verbal de contravenție . nr._/13.07.2014 încheiat de Poliția Tg. Cărbunești, petentul I. I. C. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 810 lei, fiind aplicată și măsura tehnico administrativă a reținerii permisului de conducere, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 102 alineatul 3 lit. e din OUG nr.195/2002, republicată, reținându-se în sarcina acestuia că la data de susmenționată, ora 19,54, pe DJ 661 P., a condus autoturismul marca Alfa ,cu nr. de înmatriculare_ ,cu viteza de 108 km /h în localitate ,fiind înregistrat de aparatul video radar tip Autovision ,instalata pe autospeciala MAI_ ,hard disk GJ 24.
Petentul a semnat procesul-verbal de contravenție, iar la rubrica alte mențiuni a consemnat „ nu sunt de acord cu cele constatate și consemnate, nu recunosc viteza consemnată și precizia aparatului de măsură ”.
Plângerea contravențională a fost formulată în termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 alin.1 din OG nr. 2/2001.
Instanța sesizată cu soluționarea plângerii contravenționale, în temeiul art.34 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, a verificat legalitatea și temeinicia procesului-verbal contestat. Verificând legalitatea procesului-verbal contestat, instanța a reținut că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor art. 16 și art. 17 din OG nr.2/2001, nefiind incidentă vreo cauză de nulitate a acestuia.
În ceea ce privește susținerile petentului referitoare la condițiile de formă ale procesului-verbal de contravenție contestat, instanța a aratat că agentul constatator a consemnat cele reținute în sarcina petentului într-un formular tipizat de proces-verbal. De asemenea, nu a putut fi reținută apărarea petentului în sensul că procesul-verbal contestat a fost încheiat fără descrierea faptei, cu nerespectarea art.16 din OG nr.2/2001, prin aceea că lipsește identificarea, prin . număr, a mijlocului tehnic cu ajutorul căruia a fost constatată fapta. Aceasta întrucât, în cuprinsul procesului-verbal contestat, la descrierea faptei, a fost menționat aparatul video radar tip Autovision ,instalat pe autospeciala MAI_ .
Sub aspectul temeiniciei, instanța a reținut că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, în concordanță cu art. 34 din O.G. 2/2001. Procesul verbal de contravenție, fiind întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, beneficiază de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, permisă de Conventia Europeana a Drepturilor Omului cât timp petentului i se asigură de către instanță condițiile specifice de exercitare efectivă a dreptului de acces la justiție și a dreptului la un proces echitabil.
Prezumția de nevinovăție nu are caracter absolut, după cum nici prezumția de veridicitate a faptelor constatate de agent și consemnate în procesul-verbal nu are caracter absolut, dar prezumția de veridicitate nu poate opera decât până la limita la care prin aplicarea ei s-ar ajunge în situația ca persoana învinuită de săvârșirea faptei să fie pusă în imposibilitate de a face dovada contrarie celor consemnate în procesul verbal. Contravenția pentru care a fost sancționat petentul trebuie să fie constatată cu respectarea dispozițiilor art. 121 alin. 2 din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002, aprobat prin H.G. nr. 1391/2006, cinemometrul de control rutier cu care se înregistrează viteza de rulare trebuind să fie verificat din punct de vedere metrologic.
Potrivit art.109, alin.(2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr.195/2002 privind circulația pe drumurile publice, “constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției.
Conform art.3.5.1. din Norma de metrologie legală NML 021-05 “Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre), aprobată prin Ordinul directorului general al Biroului Român de Metrologie Legală nr. 301/2005, astfel cum a fost modificată prin Ordinul nr.187/2009 al directorului general al Biroului Român de Metrologie Legală, pentru a fi valabile, înregistrările efectuate cu ajutorul cinemometrului trebuie să cuprindă cel puțin următoarele: data si ora la care a fost efectuată măsurarea; valoarea vitezei măsurate; imaginea autovehiculului, din care să poată fi pus în evidență numărul de înmatriculare al acestuia.
Intimatul a depus dosar buletinul de verificare metrologică a aparatului radar, atestatul operatorului calificat care a efectuat fotografia radar, raportul a agentului constatator, un set de șapte fotografii video-radar, înscrisuri din care rezultă că, în momentul înregistrării ,autoturismul pe care a fost amplasat aparatul radar se afla pe raza localității, astfel cum s-a menționat atât în procesul-verbal contestat, cât și în raportul agentului constatator. De altfel situarea pe raza localității este confirmată și de declarația martorului M. C. E..
Deși doar în fotografia nr.7 se poate distinge numărul de înmatriculare a autovehiculului, din succesiunea imaginilor se poate deduce fără dubiu că în cele șapte fotografii video-radar este surprins același autoturism, respectiv autoturismul marca Alfa R., cu nr. de înmatriculare_ .
Semnificația caracterelor de pe înregistrările foto/video este:T- viteza țintei (viteza instantanee a autovehiculului care se măsoară la momentul specificat pe înregistrarea foto/video), l- limita de viteză peste care cinemometrul face înregistrări de viteză,P-viteza autovehiculului de patrulă în mișcare.
Viteza convenționalǎ reținută în procesul-verbal, aceea de 108 km/h, T- viteza țintei (viteza instantanee a autovehiculului care se măsoară la momentul specificat pe înregistrarea foto/video) apare în a doua fotografie video-radar, înregistrată la ora 19:54:01.
Astfel, instanța a apreciat, în raport de actele depuse de către intimatul I. G., că la momentul controlului realizat de către operatorii din cadrul I. G. aparatul radar tip Autovision ,instalat pe autospeciala MAI_, utilizat la data menționată în procesul-verbal de contravenție contestat, era verificat metrologic conform buletinului nr._/16.04.2014 ,rezultatul fiind „admis”, iar această verificare metrologică avea un an valabilitate, astfel că la data întocmirii procesului verbal de contravenție, 13.07.2014, se afla în perioada de valabilitate a verificării, iar operatorul radar era autorizat să desfășoare activități de utilizare și exploatare a aparatului radar conform atestatului depus la dosar.
Cât privește susținerea petentului că viteza cu care circula era mult mai mică decât cea consemnată în procesul verbal de contravenție, instanța a apreciat că aceasta nu poate fi reținută, întrucât constatarea contravențiilor ce se referă la viteza de circulație a autoturismelor în trafic se realizează cu ajutorul mijloacelor tehnice omologate si verificate metrologic care se află în dotarea poliției rutiere, urmând ca aceste aparate video – radar să îndeplinească cerințele prevăzute de Ordinul nr. 301/2005, modificat prin Ordinul nr.187/14.07.2009.
Normele de metrologie care reglementează erorile de măsurare a vitezei de către cinemometre sunt luate în calcul cu ocazia verificării și omologării metrologice, însă odată verificate, se consideră că aceste aparate indică o valoare reală, eliberându-se buletinele de verificare metrologică, care până la proba contrară se consideră ca fiind actul ce certifică faptul că aparatul indică o valoare convențional adevărată, întrucât este știut că nici un aparat de măsurare în orice domeniu nu poate prezenta o valoare adevărată absolută.
Printr-o motivare contrară s-ar considera că toate măsurătorile efectuate s-ar afla sub semnul îndoielii și în consecință, nu s-ar putea realiza o activitate de control, deși din interpretarea juridică a normelor invocate rezultă că acestea sunt considerate ca cerințe obligatorii și premergătoare, ce trebuie avute în vedere de specialiștii în materie cu ocazia verificării aparatelor și anterior eliberării buletinelor de verificare metrologică.
În consecință, încadrarea într-o anumită faptă încriminată de legea contravențională depinde de măsurarea exactă a vitezei autovehiculului condus de contravenient, iar pentru a se asigura o măsurare cât mai corectă, în toate cazurile, legiuitorul a prevăzut că viteza se determină cu ajutorul unui mijloc tehnic omologat și verificat metrologic.
De asemenea, verificarea metrologică este modalitatea de control metrologic legal prin care se constată și se confirmă că mijlocul de măsurare îndeplinește cerințele prevăzute în reglementările de metrologie legală, această verificare realizându-se atât inițial, înainte de darea în folosință, cât și periodic, la intervale regulate de timp stabilite în lista oficială a mijloacelor de măsurare supuse controlului metrologic legal.
Declarația martorului audiat nu a confirmat susținerea petentului în sensul că la momentul înregistrării se deplasa cu o viteză mai mică decât cea înregistrată de aparatul radar, aspectele relatate de martor fiind simple aprecieri ale acestuia.
În ceea ce privește sancțiunea aplicată, instanța a apreciat că agentul constatator a făcut o corectă individualizare a acesteia, raportat la disp. art.21 alin.3 din OG 2/2001,fiind aplicată sancțiunea amenzii contravenționale în cuantumul minim prevăzut de lege,fapta săvârșită de petent neavând un grad de pericol social atât de redus încât să justifice aplicarea sancțiunii avertisment, având în vedere faptul că nerespectarea limitei maxime a vitezei legale admise pe sectorul de drum respectiv este una dintre cauzele principale de producere a accidentelor rutiere .
Sancțiunea complementară a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 90 de zile se aplică în puterea legii, potrivit art.100 alin. 3 lit. e din OUG 195/2002, agentul constatator neavând nicio marjă de apreciere asupra acestei sancțiuni, aplicarea ei fiind obligatorie, dacă se aplică sancțiunea principală, având în vedere și scopul aplicării acestei sancțiuni ,respectiv înlăturarea unei stări de pericol si preîntâmpinarea săvârșirii altor fapte interzise de legea.
Măsura tehnico administrativa a reținerii permisului de conducere a fost dispusă în conformitate cu dispozițiile art.111 alin. 1 lit. c din OUG 195/2002 aplicarea acestei măsuri fiind condiționată, prin alte cazuri, de se săvârșirea contravenției prevăzute de art. art. 100 alin. (3), condiții îndeplinite în prezenta cauză .
Față de considerentele expuse mai sus, reținând că starea de fapt consemnată în procesul-verbal este confirmată de cele constatate prin mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, având în vedere și dispozițiile art. 34 alin.1 O.G. nr.2/2001, instanța a constatat că procesul-verbal de contravenție . nr._/13.07.2014 ,a fost încheiat în mod legal și temeinic, iar plângerea petentului este neîntemeiată, a respins-o ca atare.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, apelantul I. I. C., solicitând admiterea apelului în sensul anulării hotărârii civile atacate, iar pe fond admiterea cererii de chemare în judecată așa cum a fost formulată.
În motivare, apelantul a arătat că, cu toate că din expunerea făcută în sentință, prima instanță a reținut în mod exact și corect argumentele sale relatate și expuse în scris, în motivarea respingerii cererii de chemare în judecată s-a reținut că simpla existență a aparatului radar în parametri și indicii săi specifici de funcționare, ar fi un argument îndestulător și suficient de puternic pentru a menține viabil procesul verbal de contravenție.
Deși a învederat instanței existența unei erori - a literei "T" în colțul planșei foto - desigur cu urmările și consecințele a ceea ce reprezintă și înseamnă această chestiune, totuși s-a trecut peste acest aspect important în economia soluției.
Astfel că, față de împrejurarea inconvenientului cu aparatul radar, a solicitat a se reține, că nu poate fi primită nici contradicția din aceeași frază (fila6/sent.*). Instanța în prima parte a frazei a afirmat faptul că "declarația martorului nu confirmă susținerea petentului", ca mai apoi, să încheie cu susținerea "... aspectele relatate de martor fiind simple aprecieri ale acestuia..." martorul, fiind pe locul din spate nu avea vizibilitate asupra vitezometrului mașinii dar vedea foarte bine aparatul GPS care indica teza reala.
Față de motivele arătate a solicitat admiterea apelului formulat.
În drept, prezentul apel a fost întemeiat pe disp.art.466 alin. 1 din NCPC.
De asemenea, a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Legal citată intimata Inspectoratul de Poliție al Județului G. nu a formulat întâmpinare.
Analizând apelul de față, prin prisma celor invocate, Tribunalul reține următoarele:
Prin sentința de fond, a fost respinsă plângerea contravențională de petentul I. I.-C., în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliție Județean G., fiind menținut procesul verbal de contravenție . nr._ din 13 iulie 2014 încheiat de Poliția Orașului Târgu Cărbunești.
Prin acesta, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă, în cuantum de 810 lei, fiind aplicată și măsura tehnico-administrativă a reținerii permisului de conducere, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.102 alineatul 3 lit.e din OUG nr.195/2002, republicată, reținându-se în sarcina acestuia că, în data de susmenționată, la ora 19,54, pe DJ 661 în satul P., a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_, cu viteza de 108 km /h în localitate, fiind înregistrat de aparatul video-radar tip Autovision, instalat pe autospeciala MAI_, hard disk GJ 24.
Din probele dosarului, Tribunalul reține că sentința atacată este legală și temeinică, apelul declarat de petent fiind nefondat, sub toate aspectele.
Astfel, deși petentul motivează cererea de apel, în sensul că sentința ar fi netemeinică, respectiv că, în mod greșit, instanța i-a respins plângerea formulată, dat fiind că aparatul video radar ar fi prezentat erori de măsurare, rezultă chiar din planșele foto înaintate la dosar că aceste aspecte nu sunt de reținut, având în vedere ansamblul materialului probator de la dosar.
Astfel, Tribunalul reține că sentința de fond este atât legală, cât și temeinică, din actele cauzei rezultând atât starea de fapt, cât și vinovăția apelantului petent.
În mod corect a reținut judecătorul învestit cu soluționarea plângerii, că viteza de deplasare a autovehiculului condus de petent a fost realizată legal, cu un aparat video radar din dotarea poliției, verificat metrologic și omologat, care nu a prezentat erori, cu ocazia măsurării vitezei de deplasare a acestuia în trafic.
Nu poate fi reținută motivarea apelantului petent, din moment ce instanța de fond a analizat planșele foto de la dosar, motivând corect că litera T la care face referire petentul și în plângere și în cererea de apel, nu reprezintă altceva decât viteza de deplasare a țintei, adică a mijlocului de transport înregistrat, respectiv autovehiculul petentului.
De asemenea, corect a reținut instanța de fond că aparatul video radar care a înregistrat mașina petentului era verificat și omologat, fiind în consens cu normele și cerințele Ordinului nr.301/2005, modificat prin Ordinul nr.187/2009, iar prin eliberarea buletinului de verificare metrologică, aparatul radar neprezentând erori de măsurare cu ocazia înregistrării vehiculelor în trafic, fapt nedovedit de apelant.
Reținând toate aceste considerente, apelul de față nu este fondat motiv pentru care, în baza disp.art.480 Cod procedură civilă, acesta va fi respins, iar sentința va fi menținută, ca legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul, declarat de apelantul petent I. I. C., CNP_, domiciliat în C., .. 4, .. 1, ., împotriva sentinței civile nr.1925 din 11.11.2014, pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliție Județean G., cu sediul în Tg J., ., județul G., ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 10 iunie 2015, la Tribunalul G..
Președinte, S. I. T. | Judecător, I. S. | |
Grefier, A. C. C. |
Red.S.I.T/tehnored.A.C.C.
Judecător fond. N.M.P.
4 ex/30 iunie 2015
| ← Anulare act administrativ. Sentința nr. 986/2015. Tribunalul GORJ | Anulare act administrativ. Sentința nr. 366/2015. Tribunalul GORJ → |
|---|
