Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 362/2015. Tribunalul HARGHITA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 362/2015 pronunțată de Tribunalul HARGHITA la data de 06-05-2015 în dosarul nr. 161/234/2014
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL HARGHITA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 362
Ședința publică din data de 06 mai 2015
Completul constituit din:
Judecător: U. E. Steluța - Președinte
Judecător: C. S.
Grefier: Șașcă M.-C.
Pe rol pronunțarea deciziei în apelul declarat de apelanta S.C. P. B. S.R.L., împotriva sentinței civile nr.898 din 29.09.2014, pronunțată de Judecătoria G. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul INSPECȚIA M.,INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCĂ HARGHITA, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
În lipsa părților.
Se constată că judecarea cauzei în fond a avut loc în ședința publică din data de 22 aprilie 2015, mersul dezbaterilor și susținerile părților fiind consemnate în încheierea din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.
INSTANȚA
Deliberând, constată următoarele:
I. Sub nr._ din 30.01.2014, s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei G. plângerea contravențională formulată de petenta S.C. P. B. S.R.L. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCĂ HARGHITA, solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor scria HR nr._, încheiat la data de 14.01.2014, la sediul TTM Harghita, de către agentul constatator TOMPEA S. P., angajat în cadrul ITM Harghita, având funcția de inspector de muncă, prin care subscrisa a fost găsită vinovată pentru nerespectarea prevederilor art. 16 din Legea 53/2003 R și sancționată cu amenda contravențională în cuantum de 10.000 lei, conform art. 260, alin. 1, lit. e din legea 53/2003 R.
Prin sentința civilă nr.898 din 29.09.2014, pronunțată de Judecătoria G., s-a dispus respingerea plângerii.
Pentru a pronunța această sentință, Judecătoria a reținut că în fapt, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor scria HR nr._, încheiat la data de 14.01.2014, la sediul TTM Harghita, petenta a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum 10.000 lei, reținându-se că numitul S. P., născut la data de 10.05.1967, cu domiciliul în G., ., jud. Harghita, presta activitate lucrativă în cadrul unității petente fără să i se fi încheiat în formă scrisă contract individual de muncă.
Reprezentantul petentei a primit procesul verbal de contravenție la data de 14.01.2014, ocazie cu care a și semnat arătând că are obiecțiuni nu a specificat care sunt acelea în actul respectiv.
Petenta a formula plângerea contravențională în termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001.
Verificând potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. Nr. 2/2001 legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța a reținut că acesta a fost încheiat cu respectarea disp. legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri și proba testimonială fiind audiat în calitate de martor numitul S. P., declarația acestuia fiind consemnată și află depusă la dosarul cauzei.
Analizând probatoriul administrat în cauză, în mod coroborat, instanța a reținut că fapta petentei, astfel cum a fost reținută în procesul verbal întrunește elementele constitutive ale contravenției prev. de art. 16 din Legea 53/2003, republică.
Din declarația numitului S. P. dată cu ocazia controlului din data de 08.01.2014, acesta a arătat că desfășoară activitate la societatea petentă cu o normă de 10 ore/zi, nu a semnat contract de muncă și nici nu este trecut în registrul zilierilor până la data de 08.01.2014 fila 22.
Audiat în fața instanței, martorul arată că de fapt el a început activitatea la data de 13.01.2014 la solicitarea administratorului societății ocupându-se de hrănirea celor 2 câini care păzesc depozitul, efectuând lucrări de curățenie și pregătire a lemnelor de foc. În acest fel, instanța a reținut că declarația dată de martor în fața instanței nu se coroborează în nici un fel cu declarația dată de acesta la controlul efectuat în ziua de 08.01.2014.
Petenta nu a dovedit în cursul soluționării cauzei că ar deține în registrul de ziler unde să fie evidențiat că de la data 07.01.2014 numitul S. P. prestează activitate în beneficiul petentei cu o normă întreagă de 10 ore/zi.
Pe cale de consecință, instanța reținând legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, a constatat că fapta există, reprezintă contravenție potrivit art. 16 din Legea nr. 53/2003, republicată, sancționată conform art. 260 alin. 1 lit. e din același act normativ, fapt pentru care a respins plângerea contravențională formulată de petentă.
II. Împotriva acestei sentințe a declarat apel petenta. Acesta a fost înregistrat la Judecătoria G. la data de 05.12.2014.
Apelanta arată că nu s-a făcut o justă apreciere a probelor dosarului ori probele necesare nu au fost complete.
Consideră că, hotărârea este nelegală și netemeinică sub aspectul interpretării probelor.
Apreciază că, agentul constatator nu a ținut cont de dispozițiile art. 16 alin.1 din O.U.G. 2/2001, referitor la arătare împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravitații faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite nu a înserat obiecțiunile pe care administratorul societății le-a avut de făcut, obiecțiuni care clarifică situația de fapt. Precizează că, persoana găsită în cadrul unității nu lucra în societate paznic .
Potrivit art. 21 alin. 3 din O.G. nr.2/2001, sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Intimatul Inspectoratul Teritorial de Muncă Harghita a formulat întâmpinare (f.9-14) prin care a solicitat respingerea apelului.
Apelantul nu a formulat răspuns la întâmpinare.
III. Analizând actele apelului, în temeiul art.248 alin.1 Cod procedură civilă Tribunalul se va pronunța cu întâietate asupra tardivității apelului, invocată din oficiu. Procedând ca atare, Tribunalul constată că apelul formulat este tardiv, pentru următoarele considerente:
Potrivit art.468 alin.1 Cod procedură civilă „termenul de apel este de 30 de zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel”.
Hotărârea judecătoriei i-a fost comunicată apelantei la data de 03.11.2014, astfel cum rezultă din dovada de înmânare aflată la fila 48 din dosarul de primă instanță, iar apelul împotriva acestei hotărâri a fost înregistrat la judecătorie la data de 05.12.2014.
Cum termenul de 30 de zile, calculat potrivit art.181 alin.1 pct.2 Cod procedură civilă, s-a împlinit la 04.12.2014, iar apelul a fost depus la 05.12.2014, se constată că nu a fost respectat termenul legal de 30 de zile pentru exercitarea apelului.
Având în vedere aceste considerente și dispoziții legale, în temeiul art.480 alin.1 Cod procedură civilă, Tribunalul va respinge apelul, constatând că acesta este tardiv.
Tribunalul constată că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de apelanta S.C. P. B. S.R.L., CUI_, cu sediul în G., ., ., jud. Harghita, împotriva sentinței civile nr.898 din 29.09.2014, pronunțată de Judecătoria G., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCĂ HARGHITA, cu sediul în Miercurea C., ., jud. Harghita.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 06 mai 2015.
Președinte Judecător
U. E. Steluța C. S.
Grefier
Șașcă M.-C.
Red. U.E.S./27.05.2015
Primit: 27.05.2015.
Tehnored/id:27.05.2015.
Ex. 4/A.IM.
Jud. de fond: I. P.
| ← Anulare act administrativ. Sentința nr. 1260/2015. Tribunalul... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 428/2015.... → |
|---|
