Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 434/2015. Tribunalul HARGHITA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 434/2015 pronunțată de Tribunalul HARGHITA la data de 20-05-2015 în dosarul nr. 4703/258/2014
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL HARGHITA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 434
Ședința publică de la 20 Mai 2015
Completul compus din:
Judecător: Banyai E. - Președinte
Judecător: B. R. J.
Grefier: M.-O. I. E.
Pe rol judecarea apelului declarat de apelanta C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. împotriva sentinței civile nr. 2786 din data de 20 noiembrie 2014 a Judecătoriei Miercurea C., în contradictoriu cu intimata S.C. E. T. S.R.L., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
Se constată că dezbaterea în fond a cauzei a avut loc în ședința publică din data de 06 mai 2015, mersul dezbaterilor fiind consemnate în încheierea din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta decizie.
INSTANȚA
Deliberând, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 2786 din data de 20 noiembrie 2014 a Judecătoriei Miercurea C.s-a admis plângerea formulată de către petenta ., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA – SA - CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ-CESTRIN, iar pe cale de consecință:
S-a anulat procesul – verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._ încheiat la data de 04.08.2014 de către C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA – SA - CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ-CESTRIN.
S-a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._ încheiat la data de 04.08.2014 de către C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA – SA, petenta ., a fost sancționată contravențional potrivit art. 8 alin 2 din OG nr. 15/2002, pentru fapta prevăzută de art. 8 alin 1 din același act normativ.
S-a reținut în sarcina petentei, că în data de 22.02.2014, pe DN25 km 66-425 m, pe raza localității Sendreni, județul G., autovehiculul cu număr de înmatriculare_ aparținând petentei a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinietă valabilă.
Procedând la verificarea legalității procesului verbal de contravenție, potrivit art.34 al.1 din O.G.nr.2/2001, instanța a constatat că procesul verbal de contravenție a fost încheiat cu respectarea condițiilor de fond și formă impuse de lege.
Cu privire la temeinicia procesului – verbal contestat, instanța a constatat drept întemeiate susținerile petentei cu privire la contestarea realității împrejurărilor de fapt reținute de agentul constatator.
Astfel, din înscrisul depus la dosar ( fila nr 5) s-a reținut faptul că la data săvârșirii faptei, respectiv 22.02.2014, petenta nu mai deținea autovehiculul anterior menționat, acesta fiind înstrăinat din data de 21.06.2012.
În consecință, instanța a apreciat că fapta petentei nu întrunește condițiile constitutive ale contravenției prevăzute de art.8 din OG nr. 15/2003, deoarece la data efectuării controlului autovehiculul nu era deținut de către petentă, nefăcându-se în cauză nici dovada utilizării de către chiar petentă a autoturismului anterior menționat.
Sub acest aspect, s-a reținut că din coroborarea dispozițiilor art. 1 alin 1 lit. b cu art. 7 din OG nr. 15/2002, subiect activ al contravenției prevăzute de art. 8 din același act normativ este persoana fizică sau juridică înscrisă în certificatul de înmatriculare al autovehiculului, care are în proprietate sau poate folosi în baza unui drept legal vehiculele, fiind instituite astfel două condiții cumulative pentru reținerea faptei.
Pe cale de consecință, instanța a admis plângerea formulată de către petenta .
În temeiul principiului disponibilității, s-a luat act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA – SA - CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ-CESTRIN, solicitând modificarea sentinței civile, în sensul menținerii sancțiunii amenzii aplicate intimatului - petenț prin procesul-verbal contestat.
Apelanta consideră că hotărârea este criticabilă în raport de art. 480 alin. (6) N. Cod Pr. Civ., instanța reținând că înstrăinarea vehiculului a avut loc anterior constatării faptei contravenționale și că petentul este exonerat de orice vină.
Arată că, din analiza dispozițiilor art. 7 și 8. coroborate cu cele cuprinse în art. 1 alin. 1, pct. B din O.G. nr. 15 / 2002 reiese, cu claritate, că responsabilitatea achitării rovinietei revine persoanei înscrise în cartea de identitatea autoturismului ca deținător sau utilizator al autoturismului, indiferent de persoana care conduce efectiv autoturismul la momentul constatării contravenției. Înscrierea în cartea de identitatea a utilizatorului este o condiție de opozabilitate, iar formalitățile prevăzute de dispozițiile OG. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România sunt necesare pentru a face actul încheiat de părți opozabil și persoanelor ce nu au participat Ia încheierea lui. Aceasta formă de opozabilitate este obligatorie, iar nerespectarea sa se sancționează cu inopozabilitatea actului juridic față de terți, el producând efecte doar între părțile contractante, nu și față de terți.
Apelanta solicită ca instanța să ia în considerare faptul că, dacă în urma contractului de vânzare - cumpărare noul proprietar nu face demersurile necesare transcrierii dreptului de proprietate, aceasta nu poate fi considerată culpa CESTRIN.
Arată că, atâta timp cât petentul figurează ca și proprietar al autovehiculul în certificatul de înmatriculare, cât și în evidențele serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și înmatriculări, si nici o altă persoană nu este menționată în calitate utilizator, acesta are calitatea de subiect activ al raportului juridic contravențional, potrivit disp. art. 8 coroborat cu art. lit. B din O.G 15/2002, și acestuia îi revine obligația de a face dovada valabilității rovinietei.
Apreciază că, instanța de fond în mod greșit a interpretat greșit actul dedus judecății, potrivit art. 7 și art. 1 al. 1 lit. b) din O.G. 15/2002 obligația de plată a rovinietei îi revine proprietarului sau utilizatorului vehiculului care este menționat în certificatul de înmatriculare; utilizator fiind persoana fizică sau juridică înscrisă în certificatul de înmatriculare, care are în proprietate sau care, după caz, poate folosi vehiculul în baza unui drept legal.
Așa cum s-a reținut în mod constant în jurisprudența Curții Constituționale, Deciziile nr. 217/2013 referitoare la respingerea excepției de neconstituționalitate a prevederilor art. 1 alin (1) lit. b), art. 7, art. 8 alin (1), art. 9 alin. (2) si (3) din OG nr. 15/2002 și nr. 623/2012 referitoare la respingerea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 1 alin. I lit. b) din OG nr. 15/2002, certificatul de înmatriculare al autovehiculului este acel act în baza căruia autovehiculul poate circula legal pe drumurile publice, iar persoana înscrisă în certificat își asumă întreaga responsabilitate, inclusiv riscul ca autovehiculul să fie folosit și pe rețeaua de drumuri naționale, unde deținerea unei roviniete este obligatorie, așa încât vina de a nu deține rovinieta îi aparține.
Cu privire la același aspect, acceptarea unei soluții contrare nu ar conduce decât la perpetuarea și consolidarea unei situații juridice anormale, în sensul că părțile nu vor efectua nici pe viitor demersurile necesare în vederea reglementarii situației juridice dintre ele, atitudinea de pasivitate având la baza și convingerea părților contractului de vânzare-cumpărare ca orice sancțiune contravențională aplicabilă fostului proprietar după data predării autoturismului va fi anulată de instanța de judecata.
Astfel, nefinalizarea formalităților de publicitate se poate transforma într-o cauză perpetua de impunitate contravențională, iar pe de altă parte, un vânzător diligent are la dispoziție suficiente mijloace juridice pentru îndeplinirea tuturor formalităților de publicitate prevăzute de lege, chiar și în situația unui compărător de rea-credință (de exemplu: acțiunea în constatare urmată de demersuri către instituțiile abilitate; acțiunea în regres împotriva cumpărătorului).Apelanta în drept își întemeiază apelul pe dispozițiile art. 466 și următoarele N Cod proc. civ.
Intimata nu a depus întâmpinare.
Examinând apelul declarat de apelant în raport de motivele de apel invocate, precum și din oficiu conform art.477 Cod de procedură civilă, instanța constată că acesta este întemeiat, din următoarele considerente:
Din probele administrate în cauză rezulta că intimata a convenit cu Chitigoi D. C. cu privire la un contract de vânzare cumpărare. În această situație instanța este ținută să constate că în speță a intervenit un transfer de proprietate, în urma căruia vehiculul a intrat in patrimoniul persoanei menționate mai înainte.
Potrivit prevederilor art. 11 alin. 4 din OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, în cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul, (autotractor IVECO MAGIRUS) noul proprietar este obligat să solicite autorității competente transcrierea transmiterii dreptului de proprietate, în termen de 30 de zile de la data dobândirii acestuia.
Art. 17 alin. 2 din același act normativ statuează: radierea din evidenta a vehiculelor înregistrate, la trecerea acestora în proprietatea altor persoane, se face de către autoritatea care a efectuat înregistrarea, la cererea proprietarului. Rezultă astfel că cumpărătoarea Chitigoi D. C. in calitate de proprietar al vehiculului menționat, avea obligația de a cere radierea autoturismului de pe numele intimatei si înscrierea acestuia pe numele ei. Potrivit susținerilor reclamantei, aceasta obligație nu a fost îndeplinita, situație de natura a prejudicia pe fostul proprietar.
Conform art.7 din O.G. nr.15/2002, responsabilitatea achitării tarifului de utilizare si a deținerii rovinietei valabile revine in exclusivitate utilizatorilor români. Conform art.1 lit.b, utilizatori sunt persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehiculele înmatriculate în România.
În speță cumpărătorul a încălcat prevederile legale, iar fapta imputata societății intimate prin procesul verbal de contravenție contestat în prezenta cauză nu putea fi săvârșită de către prepușii societății, ci de către persoana căreia i s-a transmis dreptul de proprietate a bunului Astfel, persoana care îl are acum în proprietate trebuie să fie răspunzătoare pentru consecințele faptelor sale. Atâta timp cât în persoana societății petente nu se poate retine existența unei obligații legale nu poate fi angajată răspunderea contravențională.
În raport de considerentele expuse, apelul urmează să fie respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de apelanta C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. cu sediul în sector 6, București, .. 401A în contradictoriu cu intimata . cu sediul în ., ., nr. 128, județul Harghita,împotriva Sentinței civile nr. 2786 din data de 20 Noiembrie 2014, pronunțată de Judecătoria Miercurea C..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 20 Mai 2015
Președinte Judecător
Banyai E. B. R. J.
Grefier:
M.-O. I. E.
Red. B.E.
Primit: 26.06.2015.
Tehnored/id:26.06.2015.
Ex. 4/A.IM.
Jud. de fond: A.M: T.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 427/2015.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 244/2015.... → |
|---|
