Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 244/2015. Tribunalul HARGHITA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 244/2015 pronunțată de Tribunalul HARGHITA la data de 07-04-2015 în dosarul nr. 1793/268/2014
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL HARGHITA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 244
Ședința publică din data de 07 aprilie 2015
Completul constituit din:
Judecător: S. R. - Președinte
Judecător: U. I. C.
Grefier: Șașcă M.-C.
Pe rol pronunțarea deciziei în apelul declarat de apelantul I. T. DE MUNCĂ HARGHITA, împotriva sentinței civile nr.2135 din 21.10.2014, pronunțată de Judecătoria O. S. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata A. T. SRL, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție LEGEA 319/2006.
În lipsa părților.
Se constată depuse la dosar din partea intimatei, concluzii scrise.
Se constată că judecarea cauzei în fond a avut loc în ședința publică din data de 24 martie 2015, mersul dezbaterilor și susținerile părților fiind consemnate în încheierea din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.
INSTANȚA
Deliberând, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 2135 din 21.10.2014, pronunțată de Judecătoria O. S.s-a admis plângerea petentei ., CUI RO_, înregistrează la ORC Harghita sub nr. J_, cu sediul în O. S., ., județul Harghita, cu sediul ales la Cabinet Avocat M. Boglarka M. din O. S., .. 7/2, împotriva intimatului I. T. DE MUNCĂ HARGHITA – Miercurea C., .. 26, județul Harghita.
S-a constatat că a intervenit prescripția aplicării sancțiunii amenzii contravenționale aplicată prin procesul verbal de contravenție .. nr._ din 29.07.2014.
S-a anulat procesul verbal de contravenție . nr._ din 29.07.2014.
Intimatul a fost obligat să achite petentei suma de 1.620 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că la data de 29.07.2014 s-a efectuat un control tematic de către inspectorul de muncă, Rafain G., având ca obiect verificarea asigurării de către angajator a unui instruiri adecvate în domeniul securității și sănătății în muncă.
S-a constatat lipsa efectuării instructajului introductiv general în domeniul securității în muncă al angajatului Ozsvath A. ,contrar prev. art. 20 alin. 1 lit a raportat la art. 39 alin. 4 din Legea nr. 319/2006.
S-a întocmit procesul verbal de contravenție . nr._ din 29.07.2014 prin care petentei i s-a aplicat amendă în cuantum de 8.000 lei.
Între petenta S.C. A. T. SRL și angajatul Ozsvath A. s-a încheiat contractul individual de muncă nr. 7 la data de 18.04.2013.
Potrivit prev. art. 20 alin. 1 lit. a din Legea nr. 319/2006 Angajatorul trebuie să asigure condiții pentru ca fiecare lucrător să primească o instruire suficientă și adecvată în domeniul securității și sănătății în muncă, în special sub formă de informații și instrucțiuni de lucru, specifice locului de muncă și postului său:
a) la angajare.
Angajatul Ozsvath A. trebuia instruit în domeniul securității în muncă la angajare.
Consemnările privind instruirea s-au efectuat la data de 17.04.2013 și 18.04.2013, însă nu au fost semnate de către angajat.
Ulterior s-au efectuat mai multe instructaje. (f.54).
Procesul verbal de contravenție a fost întocmit la data de 29.07.2014.
Potrivit art. 13 alin. 1 Aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei.
În speța dată procesul verbal a fost întocmit de peste un an de la data săvârșirii faptei 17 ,18 aprilie 2013 – 29.07.2014; deci cu depășirea termenului de 6 luni, ceea ce înseamnă că organele de control nu avea dreptul să aplice sancțiunea pentru o faptă comisă de peste un an, fapt ce atrage nulitatea procesului verbal de contravenție.
S-a solicitat cheltuieli de judecată, în cuantum de 1.600 lei, onorariu de avocat și 20 lei taxă de timbru, și având în vedere admiterea plângerii și prev. art. 453 Cod procedură civilă instanța a obligat intimatul la plata acestor sume.
Pentru considerentele de mai sus și în baza art. 13 alin. 1 și art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța a admis plângerea petei A. T. S.R.L. în contradictoriu cu intimatul I. T. de muncă Harghita.
S-a constatat că a intervenit prescripția aplicării sancțiunii amenzii contravenționale aplicată prin procesul verbal de contravenție .. nr._ din 29.07.2014.
S-a anulat procesul verbal de contravenție . nr._ din 29.07.2014.
A obligat intimatul să achite petentei suma de 1.620 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel I. T. DE MUNCĂ HARGHITA.
Apelantul consideră că hotărârea instanței de fond este lipsită de temei legal și dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii.
Cu privire la excepția prescripției răspunderii contravenționale, ce a stat la baza deciziei instanței de fond de a anula procesul verbal de contravenție, deși în considerentele sentinței civile 2135/21.10.2014, se reține că” în speța dată procesul verbal a fost întocmit de peste un an de la data săvârșirii faptei, 17-18 aprilie_14, deci cu depășirea termenului de 6 Iuni, ceea ce înseamnă că organele de control nu avea dreptul să aplice sancțiunea",apelantul arată că, potrivit prevederilor art.13 al. 2 din OG 2/2001-modificată, (2) 2în cazul contravențiilor continue termenul prevăzut la alin. (1) curge de la data constatării faptei. Contravenția este continuă în situația în care încălcarea obligației legale durează în timp. Prin urmare, în opinia apelantului, deși instructajul introductiv general trebuia efectuat la data de 17.04.2013, iar instruirea la locul de muncă trebuia efectuată la data de 18.04.2013, împrejurarea că nici până la data controlului 29.07.2014, petenta nu a remediat situația de nelegalitate, reprezintă potrivit prevederilor din art.13 al.2 din OG 2/2001-modif., împrejurarea că încălcarea obligației legale a durat în timp, astfel că petenta a săvârșită o contravenție continuă, prin urmare termenul de prescripție de 6 luni de la data săvârșirii contravenției, prevăzut în art.13 al.1 din același act normativ, curge în fapt de la data constatării contravenției, respectiv de la data de 29.07.2014.
În opinia apelantului, procesul verbal de contravenție contestat, întrunește condițiile de validitate, cuprinzând elementele de fond și de formă, prevăzute de OG.2/2001-modif., privind regimul juridic al contravențiilor, fiind legal întocmit și făcând dovada deplină a celor constatate. Apreciază că, din copia procesului verbal de control sr.HR nr._ din 29.07.2014, anexată în xerocopie la prezenta cauză, nu rezultă cele susținute de petentă, prin urmare motivul de nulitate invocat este nefondat, în procesul verbal de control fiind menționat de agentul constatator, pe lângă datele de identificare, doar obiectivul controlului, "control tematic". La punctul 1 al anexei, agentul constatator a menționat în mod distinct fapta imputată petentei, „lipsă efectuarea instructajului introductiv general", precum și ce anume a stat la baza acestei concluzii. Deci, în opinia sa, între cele două acte de control nu există contradicția invocată de petentă, deoarece prin procesul verbal de contravenție potrivit prevederilor legale, se sancționează fapta săvârșită, respectiv „lipsă efectuarea instructajului introductiv general", iar lipsa semnăturii de luare la cunoștință, prin care se certifică împrejurarea că persoana era de față și a fost instruită în mod real, este în fapt temeiul care a stat la baza identificării faptei.
Având în vedere deficiența constatată care înseamnă de fapt riscurile identificate, la care sunt supuși lucrătorii din unitatea petentului, și sancțiunea aplicată, consideră că inspectorul de muncă a efectuat în cea mai mare parte un control de prevenție, angajatorul fiind sancționat cu posibilitatea achitării a jumătate din minim, respectiv 2000 lei, prin urmare consideră că acțiunea de control și-a atins scopul de a preveni producerea accidentelor de muncă, de a preveni îmbolnăvirea lucrătorilor, iar prin sancțiunea aplicată, a respectat prevederile Ordonanței 2/2001, modif., păstrând echilibrul între faptă-împrejurări-pericol social-sancțiune.
Referitor la cheltuielile de judecată acordate petentei de instanța de fond, solicită exonerarea instituției de la plata acestora, deoarece acest litigiu s-a declanșat datorită faptului că petenta ., nu a respectat prevederile din Legea 319/2006-modificată și completată cu prevederile din art.74 - 81 al.3 din HG 1425/2006.
În contextul celor expuse mai sus, afirmă cu certitudine că inspectorul de muncă, nu a făcut altceva decât să îndeplinească una dintre funcțiile delegate de stat de către Inspecția Muncii, aceea "de autoritate de stat, prin care se asigură exercitarea controlului aplicării prevederilor legale în domeniile sale de competență" (art. 5 lit.a din Legea nr.108/1999).
În concluzie, solicită admiterea apelului cu toate capetele de cerere, constatarea nelegalității și netemeiniciei Sentinței nr. 2135/21.10.2014, iar pe fond respingerea plângerii contravenționale a ..
În drept își întemeiază cererea de apel pe prevederile:
art. 466 al.1 și următoarele, art.480 al.2 din Noul Cod de procedură civilă;
- ale Legii nr. 319/2006-modificată și completată;
- ale HG 1425/2006-normele de aplicare a Legii 319/2006;
- ale Legii 108/1999-republicată
- O. G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor
Situându-se pe o poziție procesuală contradictorie, petenta . a formulat întâmpinare și solicitărespingerea apelului și menținerea sentinței civile.
Prin procesul verbal de contravenție s-a reținut lipsa instructajului introductiv general (adică la angajare) a numitului Ozsvath A.. Potrivit art. 77 din HG nr. 1425/2006, instruirea lucrătorilor în domeniul securității și sănătății în muncă cuprinde 3 faze:
a) instruirea introductiv - generală
b) instruirea la locul de muncă
c) instruirea periodică
Instruirea la angajare este reprezentată de instruirea introductiv - generală. Numitul Ozsvath A. a fost angajat (și instruit introductiv general) la data de 17.04.2013. Procesul verbal de contravenție prin care i s-a aplicat sancțiunea a fost întocmit la data de 29.07.2014.
Astfel, „fapta" a fost săvârșită la data de 17.04.2013, iar procesul verbal prin care i s-a aplicat sancțiunea a fost întocmit la data de 19.07.2014, peste termenul legal de 6 luni.
În cauză a intervenit prescripția răspunderii contravenționale, potrivit dispozițiilor art. 13 alin. 1 din OG nr. 2/2001, care arată că aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei.
Consideră că nu pot fi reținute susținerile apelantei, potrivit căreia fapta reținută în sarcina intimatei este contravenție continuă, întrucât obligația există până la un anumit termen, iar neîndeplinirea sa până la termenul în cauză consumă și epuizează contravenția. Prin urmare, este o contravenție instantanee, și nu una continuă. În practica judiciară s-a statuat în mod constant că, atâta timp cât legea impune îndeplinirea unei obligații până la un anumit termen, ajungerea la termen fără a fi îndeplinită obligația consumă contravenția și o și epuizează, întrucât efectele neîndeplinirii actului rămân același. Prin urmare, contravenția s-a consumat și epuizat la termenul impus, chiar dacă efectele neîndeplinirii obligației durează în timp, fiind aceleași atât înainte, cât și după această dată.
În ceea ce privește motivele de nulitate, arată că procesul verbal de contravenție atacat a fost încheiat cu nerespectarea prevederilor art. 16 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. Fapta contravențională nu este descrisă.
Inspectorul de muncă s-a rezumat la a arăta că „ lipsă efectuarea instructajului introductiv general din domeniul securității și sănătății în muncă" fără a preciza în concret cine nu a fost instruit introductiv, respectiv numele și prenumele, CNP-ul și domiciliul celui care lipsește instruirea în domeniul SSM, fără a preciza de unde rezultă faptul neinstruirii, fără a preciza ce acte au fost solicitate de către inspectorul de muncă și fără a preciza ce acte au fost puse la dispoziția inspectorului de muncă. Procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor a fost întocmit în mod abuziv de către inspectorul de muncă cu încălcarea dispozițiilor legale imperative, întrucât apreciază că nu a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa.
Precizează că, angajatul societății, numitul Ozsvath A., a fost instruit atât la angajare cât și ulterior, la locul de muncă, periodic. Astfel, rezultă din Fișa de instruire individuală privind securitatea și sănătatea în muncă, faptul că angajatul Ozsvath A. a fost instruit la angajare. Angajatul societății a fost instruit introductiv general și apoi testat de către ing. L. Z. din cadrul L. Security SRL, dovada fiind în acest sens Testul de verificare -Instruirea Introductiv Generală, așa cum prevede art. 89 din HG nr. 1425/2006 privind normele metodologice de punere în aplicare a legii nr. 319/2006. Conform art. 81 din HG nr. 1425/2006. rezultatul instruirii lucrătorilor în domeniul SSM se consemnează în mod obligatoriu în fișa de instruire individuală, cu indicarea materialului predat, a duratei și datei instruirii.
Menționează un aspect foarte important în această cauză, și anume faptul că au fost prezentate inspectorului de muncă toate actele din care rezultă instruirea introductiv generală a angajatului Ozsvath A., respectiv testul de verificare împreună cu rezultatul verificării consemnat în fișa de instruire, așa cum prevede legea.
Pentru aceste motive solicită respingerea apelului ca fiind nefondat și neîntemeiat și menținerea sentinței civile ca fiind legală și temeinică.
În răspunsul la întâmpinare, apelantul la susținerea intimatei că fapta reținută de agentul constatator în procesul verbal de contravenție contestat, nu ar intra în categoria contravențiilor continue, arată că, conform art.13 al. 2 din OG.2/2001-modif., contravenția continuă reprezintă "(2) în cazul contravențiilor continue termenul prevăzut la alin. (1) curge de la data constatării faptei. Contravenția este continuă în situația în care încălcarea obligației legale durează în timp [...]”, iar prin modificările aduse de Legea nr. 76/2012, în cazul contravențiilor continue, termenul de șase luni curge "de la data încetării săvârșirii faptei", care a avut loc la data efectuării controlului de către inspectorii de muncă din domeniul SSM, respectiv la data de 29.07.2014. Susținem aceasta deoarece, chiar dacă ulterior la data de 02.07.2013, s-a efectuat instruirea periodică așa cum rezultă din fișa de instruire individuală a d-lui OZSVATH A., anexată în xerocopie la prezenta cauză, contravenția reținută în procesul verbal de contravenție contestat, respectiv neefectuarea instruirii introductiv generale, nu s-a consumat cu această dată, ci a durat în timp până la controlul efectuat de I.T.M în data de 29.07.2014, iar termenul de prescripție de 6 luni curge de la această dată.
Se maia rată că, potrivit prevederilor art.77 din HG 1425/2006, „Instruirea lucrătorilor în domeniul securității și sănătății în muncă cuprinde 3 faze: a) instruirea introductiv-generală; b) instruirea la locul de muncă; c) instruirea periodică”. Potrivit prevederilor legale, tematica de instruire utilizată pentru cele trei faze, este diferită, fiind stabilită gradual, astfel potrivit art.88, „(1) în cadrul instruirii introductiv-generale se vor expune, în principal, următoarele probleme: a) legislația de securitate și sănătate în muncă; b) consecințele posibile ale necunoașterii și nerespectării legislației de securitate și sănătate în muncă; c) riscurile de accidentare și îmbolnăvire profesională specifice unității; d) măsuri la nivelul întreprinderii și/sau unității privind acordarea primului ajutor, stingerea incendiilor și evacuarea lucrătorilor”. Potrivit prevederilor din art. 93 al.(2) din același act normativ, "(2) Instruirea la locul de muncă va cuprinde cel puțin următoarele: a) informații privind riscurile de accidentare și îmbolnăvire profesională specifice locului de muncă și/sau postului de lucru; b) prevederile instrucțiunilor proprii elaborate pentru locul de muncă și/sau postul de lucru; c) măsuri la nivelul locului de muncă și/sau postului de lucru privind acordarea primului ajutor, stingerea incendiilor și evacuarea lucrătorilor, precum și în cazul pericolului grav și iminent; d) prevederi ale reglementărilor de securitate și sănătate în muncă privind activități specifice ale locului de muncă și/sau postului de lucru; e) demonstrații practice privind activitatea pe care persoana respectivă o va desfășura și exerciții practice privind utilizarea echipamentului individual de protecție, a mijloacelor de alarmare, intervenție, evacuare și de prim ajutor, aspecte care sunt obligatorii”. Potrivit prevederilor din art. 95, "Instruirea periodică se face tuturor lucrătorilor prevăzuți la art. 83 și are drept scop reîmprospătarea și actualizarea cunoștințelor în domeniul securității și sănătății în muncă".
Prin urmare arată că elementul care a stat la baza aplicării sancțiunii contravenționale este nesemnarea fișei individuale de protecția muncii de către cel instruit, împrejurare care este echivalentă cu neefectuarea instructajului obligatoriu Ia angajarea în muncă, obligație ce cade în sarcina angajatorului, fie prin persoana desemnată a se ocupa cu astfel de atribuții, fie prin serviciul extern contractat în acest sens, situația de încălcare a obligațiilor legale având o durabilitate în timp până la data controlului efectuat de I.T.M, respectiv data de 29.07.2014.
Potrivit doctrinei de specialitate, contravenția continuă poate fi definită ca fiind acea formă a unității naturale contravenționale care constă în prelungirea în timp a elementului material (acțiunii sau inacțiunii) și a procesului de producere a rezultatului, până la un moment viitor consumării, când activitatea contravențională este oprită datorită unei energii contrare celei care a declanșat activitatea.
Cu privire la motivele de nulitate a procesului verbal de contravenție contestat, invocate de intimat-petentă, consideră că acesta întrunește condițiile de fond și de formă cerute de lege pentru validitatea lui, respectiv OG.2/2001-modif., pentru validitatea lui.
Examinând apelul declarat de apelant în raport de motivele de apel invocate, precum și din oficiu conform art.477 Cod de procedură civilă, instanța constată că acesta este nefondat, din următoarele considerente:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ din 29.07.2014 apelantei I s-a aplicat o amendă în cuantum de 8.000 lei întrucât, în urma efectuării unui control tematic având ca obiect verificarea asigurării de către angajator a unei instruiri adecvate în domeniul securității în muncă, s-a constatat lipsa efectuării instructajului introductiv general în domeniul securității în muncă al angajatului Ozsvath A., contrar prevederilor art. 20 alin. 1 lit. a raportata la art. 39 alin. 4 din Legea nr. 319/2006. Între intimata . și angajatul menționat, contractul individual de muncă s-a încheiat la data de 18.04.2013.
Față de cele reținute de instanța de fond raportat la prevederile art. 13 alin. 1 din O nr. 2/2001, că a intervenit prescripția aplicării sancțiunii contravenționale întrucât sancțiunea a fost aplicată după un an lși câteva luni de la data săvârșirii faptei, apelanta I. T. de Muncă Harghita, susține că în speță, contravenția este continua, iar termenul de prescripție curge de la data constatării.
Întrucât în cauză este vorba de instructajul introductiv general în domeniul securității în muncă obligatoriu la angajare, fapta contravențională constând în neefectuarea acestuia nu este continuă ci se consumă la data angajării sau cel puțin în primele zile după angajare.
Astfel că tribunalul constată că soluția primei instanțe cu privire intervenirea prescripției este temeinică și legală, iar tribunalul nu va mai analiza celelalte critici ale apelantei cu privire la condițiile de formă și de fond ale procesului verbal menționat.
De asemenea, dispoziția instanței de fond de obligare a apelantei la plata cheltuielilor de judecată efectuate de intimată este legală și temeinică. Art. 453 din codul de procedură civilă prevede că „ Partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părți care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată”.
Prin urmare apelul formulat în cauză va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta I. T. de Muncă Harghita, cu sediul în mun. Miercurea C., .. 26, jud. Harghita, CUI RO_, împotriva sentinței civile nr. 2135/21.10.2014 pronunțată de Judecătoria Odorheiul S. în dosarul cu numărul de mai sus.
Definitiva.
Pronunțată în ședința publică din data de 07 aprilie 2015.
Președinte Judecător
S. R. U. I. C.
Grefier
Șașcă M.-C.
Red. S.R./18.08.2015
Primit: 18.08.2015
Tehnored/id: 18.08.2015
Ex. 4/SD.-
Jud. de fond: Redai Z.J.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 434/2015.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 253/2015.... → |
|---|
