Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 77/2015. Tribunalul HARGHITA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 77/2015 pronunțată de Tribunalul HARGHITA la data de 10-02-2015 în dosarul nr. 7011/258/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL H.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ Nr. 77
Ședința publică din data de 10 februarie 2015
Completul compus din:
Judecător: M. I. - Președinte
Judecător: S. E.
Grefier: G. D.
Pe rol pronunțarea deciziei în apelul declarat de apelantul-petent T. E., cu domiciliul în Alatri, . M. nr.15, Italia, și cu domiciliul procesual ales la Cabinetul Individual de Avocatură C. A., din municipiul G., ., județul G., împotriva Sentinței civile nr.593/18.06.2014 pronunțată de Judecătoria G., în contradictoriu cu intimatul-intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI H., cu sediul în municipiul Miercurea C., ..34, județul H., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
În lipsa părților.
Se constată că judecarea cauzei în fond a avut loc în ședința publică din data de 27 ianuarie 2015, mersul dezbaterilor fiind consemnat în încheierea din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.
Se constată depuse la dosar, din partea apelantului-petent, scurte note de ședință.
TRIBUNALUL
Deliberând, constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr.593/18.06.2014 a Judecătoriei G. s-a respins plângerea contravențională formulată de petentul T. E., cu domiciliul în localitatea Alatri, . M., nr. 15, Italia, cu domiciliul procesual ales la Cabinetul Individual de Avocatură C. A., din municipiul G., ., județul G., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._, întocmit în data de 13.11.2013, în contradictoriu cu intimatul I.P.J. H., cu sediul în municipiul Miercurea C., .. 34, jud. H., ca neîntemeiată și s-a respins cererea de anularea măsurii complementare de suspendare a exercitării dreptului de a conduce și de restituire a permisului de conducere astfel reținut.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că, în fapt, prin procesul verbal de contravenție CP nr._ întocmit de I.P.J. H., la data de 13.11.2013 petentul T. E. a fost sancționat contravențional pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 100 al. 3 lit. c din O.U.G. 195/2002, privind circulația pe drumurile publice.
S-a reținut prin procesul verbal de contravenție că, la data de 13.11.2013, în jurul orelor 15,28, petentul circula cu autoturismul cu numărul de înmatriculare_, în municipiul G., pe . acordat prioritate autovehiculului MAI34481 care circula regulamentar.
Petentul a semnat procesul verbal de contravenție fără obiecțiuni și a formulat plângerea contravențională în termen legal, conform prevederilor art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001.
Verificând potrivit art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța a reținut că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
În ceea ce privește temeinicia celor reținute în cuprinsul acestora, instanța a constatat următoarele:
Deși petentul a arătat că cele consemnate în cuprinsul procesului verbal de contravenție nu corespund realității, între acesta și autovehiculul cu numărul de înmatriculare_, fiind o distanță de aproximativ 50 m, prin urmare petentul nu era obligat să îi acorde prioritate, susținerile acestuia nu sunt confirmate de probele aflate la dosarul cauzei.
De asemenea, instanța a avut în vedere și aspectul că petentul a semnat procesul verbal de contravenție fără obiecțiuni, iar prin plângerea formulată nu a solicitat administrarea vreunei probe în susținerea plângerii formulate.
Față de cele expuse anterior, având în vedere că din ansamblul probelor administrate în cauză nu reiese o altă stare de fapt decât cea cuprinsă în procesul verbal contestat, instanța a constatat că petentul a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa și în mod legal s-a dispus sancționarea sa.
Instanța a considerat justificată sancțiunea aplicată, pentru a sublinia importanța respectării unei conduite adecvate pe drumurile publice și pentru a atrage atenția cu privire la consecințele negative care ar putea rezulta din astfel de fapte, astfel în baza art. 34 al. 1 din OG nr. 2/2001, a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de acesta împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ întocmit în data de 13.11.2013, de către I.P.J. H..
În ceea ce privește sancțiunea reținerii permisului de conducere, instanța a constatat că aceasta este o sancțiune complementară, prevăzută de art. 96 al. 1 și 2 din O.U.G. nr. 195/2002, sancțiunile contravenționale complementare au ca scop înlăturarea unei stări de pericol și preîntâmpinarea săvârșirii altor fapte interzise de lege și se aplică prin același proces-verbal prin care se aplică și sancțiunea principală a amenzii sau avertismentului fiind: …suspendarea exercitării dreptului de a conduce, pe timp limitat.
Față de actele și lucrările dosarului instanța a apreciat însă că nu se impune anularea măsurii complementare și având în vedere specificul acesteia, nici nu poate fin înlocuită cu o altă sancțiune complementară. Astfel, instanța a apreciat că este de datoria participantului la trafic de a adopta o conduită adecvată pe drumurile publice și de a respecta normele legale în vigoare, prin urmare, instanța a apreciat că nu se impune anularea acesteia, având în vedere și dezlegarea dată capătului principal de cerere, a respins și solicitarea de restituire a permisului de conducere astfel reținut.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel petentul T. E., arătând că are doar cetățenie italiană, fără a deține și cetățenia română pentru a avea cunoștință de limba română și implicit pentru a-i fi putut fi aduse la cunoștință, în alta limbă decât cea pe care o cunoaște, atât cele consemnate în conținutul procesului verbal de stabilire contravenție cât și cele reținute și stabilite de instanța de judecată pe tot parcursul procesului.
Plângerea contravențională este formulată cu sprijinul persoanei care îl însoțea pe petent Ia data presupusului eveniment, acesta fiind cel care l-a ghidat în formularea plângerii și obținerea certificatului de grefa, apelantul doar semnând plângerea și cererea de eliberare certificat de grefa.
De asemenea, mai arată că nu exista un mandat exprimat nici în scris și nici verbal cu privire la stabilirea vreunui domiciliu ales, în special pentru domiciliul ales înscris în conținutul plângerii contravenționale, respectiv localitatea R., .. 193, județul N..
Mai arată că la fila nr. 22 din dosarul Judecătoriei Miercurea C. se afla o înștiințare semnată de o persoană necunoscută a cărei identitate este indescifrabilă conform conținutului dovezii de înmânare, care nu poate fi destinatarul actului de procedură.
Și la fila 4 din dosarul Judecătoriei G. se afla o înștiințare și dovada de comunicare semnata de o alta persoana decât destinatarul, fără un mandat in sensul primirii actelor de procedura și de asemenea a cărei identitate este indescifrabila.
Instanța abia la termenul de judecată din data de 02.04.2014 constată că nu este îndeplinită procedura de citare cu petentul în acest sens dispunând citarea acestuia la adresa cu care acesta fisurează în cartea de identitate.
Și la termenul din data de 07.05.2014 a fost lipsă de procedura cu petentul acesta fiind din nou citat la adresa sa de domiciliu din Italia.
Apreciază că au fost încălcate dispozițiile art. 225 din Noul Cod de procedura civila fără a opera dispozițiile art. 160 din Noul Cod de procedura civila întrucât cel citat a fost citat într-o alta limba decât cea pe care o cunoaște, situație în care actele de procedură sunt nule împrejurare ce justifică și impune în temeiul disp. art 480 alin. 3 teza a doua din Noul Cod de procedură civilă anularea sentinței apelate și trimiterea dosarului pentru rejudecarea cauzei cu procedura de citare neviciată și cu respectarea drepturilor recunoscute de lege oricărui petent.
A proceda altfel, respectiv a retine cauza de către instanța de apel pentru rejudecarea fondului ar însemna limitarea dublului grad de jurisdicție, petentul având dreptul la o singura cale procesuală.
Trimiterea cauzei spre rejudecare se impune și pentru analiza probatoriului, între care audierea petentului prin intermediul unui traducător și de asemenea audierea martorului care a semnat procesul verbal de contravenție.
Dorește să sublinieze faptul că semnarea procesului verbal de constatare a contravenției nu echivalează cu o veritabilă recunoaștere a faptei contravenționale ci eventual doar cu o dovadă de primire a procesului verbal de contravenție. În egală măsura, petentul nu a recunoscut săvârșirea faptei, dovada stând data formulării plângerii contravenționale cu atât mai mult cu cât petentul nu are cunoștință de limba romană ceea ce implică în mod cert imposibilitatea de a fi percepute cele aduse petentului la cunoștința de către organul constatator cu atât mai puțin posibilitatea de a formula obiecțiuni sau plângere contravențională.
Deși conținutul procesului verbal este ilizibil, cele consemnate în cuprinsul acestuia contravin susținerilor organului constatator din cuprinsul întâmpinării.
Intimata I. H., în susținerea celor imputate petentului și consemnate în cuprinsul procesului verbal contestat, nu vine cu vreo dovadă, alta decât cele consemnate în cuprinsul procesului verbal de constatare a contravenției, mai grav decât atât vine că afirmația contrară susținerilor din conținutul procesului verbal, respectiv aceea ca petentul nu ar fi acordat prioritate autoturismului condus chiar de către agentul constatator MAI_ și nu auto_ , fapt ce nu poate decât să profite petentului dar mai mult, contrar principiului de drept potrivit căruia nu poate fi dovedit un fapt negativ, respectiv petentul nu poate dovedi că lucrurile nu au stat așa cum se retine în procesul verbal de constatare a contravenției, era de datoria intimatei sa dovedească cele reținute în procesul verbal de constare și sancționarea a contravenției, în realitate a revenit petentului sarcina de a dovedi ca lucrurile nu s-au petrecut astfel cam a reținut agentul constatator, instanța bazându-se pe obligația petentului de a dovedi contrariul celor reținute în actul constatator, ori procesul verbal de contravenție reprezintă o acuzație în materie penală, concluzie ce atrage aplicabilitatea garanțiilor prevăzute de art. 6 din Convenția Europeana a Drepturilor Omului oricărui acuzat în materie penala și anume prezumția de nevinovăție;
Astfel, potrivit practicii CEDO, practica care nu se opune stabilirii unei prezumții de temeinicie a procesului verbal, cu condiția să nu se încalce dreptul la apărare al petentului, iar acesta să nu fie pus în situația de a dovedi fapte negative (cauza Blum contra Austriei).
Suspect este și faptul ca deși petentul semnează procesul verbal de contravenție fără a se specifica mențiunea că nu ar avea obiecțiuni, semnează actul constatator și un martor, în persoana dlui Gothard Caroty C..
Aceasta împrejurare întărește susținerea petentului că nu i-au fost aduse la cunoștința nici fapta pentru care a fost sancționat nici dreptul de a formula obiecțiuni, de altfel era imposibil în contextul în care o parte, respectiv petentul, este vorbitor de limba italiana și o altă parte, respectiv agentul constatator, vorbitor de limba romana.
Prezenta martorului este suspectă în contextul în care petentul a semnat procesul verbal de contravenție, situație în care se impune audierea acestui martor pe care instanța l-a citat simplu la termenul din data de 05.03.2014. la data de 02.04.2014 sub sancțiunea aplicării unei amenzi în cuantum de 100 lei și la termenul din data de 07.05.2014 cu mențiunea aplicării unei amenzi în caz de neprezentare fără a i se aplica amenda stabilita la un termen precedent și fără a recurge la citarea cu mandat de aducere.
Intimata I. H. prin întâmpinare invocă, contrar faptei reținute, că de fapt în data și ora indicată în cuprinsul procesului verbal de contravenție petentul care conducea auto cu nr. de înmatriculare_ nu ar fi acordat prioritate autovehiculului MAI_.
F. de aceasta situație apreciază că se impune luarea interogatoriului pentru a cunoaște nu doar ce auto a fost depășit dar și cum i-a adus la cunoștința agentul constatator A. D. faptele reținute și măsura luata împotriva petentului de asemenea cum i-a adus la cunoștința dreptul de a formula obiecțiuni precum și de ce nu a consemnat în cuprinsul procesului verbal daca acesta are sau nu de formulat obiecțiuni și care a fost rolul martorului asistent deși nu știa la ce a fost prezent, daca la întocmirea procesului verbal, la semnarea acestuia, la aducerea la cunoștința a faptei.
Situându-se pe o poziție procesuală contradictorie, prin întâmpinarea înaintată la data de 28.10.2014 intimatul I.P.J. H. a solicitat respingerea apelului și menținerea sentinței atacate ca fiind legală și temeinică (fila 31).
În motive, intimata arată că, în mod legal, instanța a constatat că procesul verbal a fost încheiat cu respectarea condițiilor de fond și formă impuse de art. 16 si art.17 din O.G. nr.2/2001, aprobata de Legea nr. 180/2002, sub sancțiunea nulității, că faptele petentului au fost săvârșite cu vinovăție, iar ca atare sancțiunile aplicate sunt temeinice și proporționale cu gradul de pericol social ridicat.
Instanța a apreciat, în mod corect, că lipsurile invocate de petent nu tind să conducă la anularea procesului verbal, întrucât nu au produs vreo vătămare persoanei sancționate sau unei alte persoane interesate.
Față de criticile legate de temeinicia procesului verbal, instanța a apreciat că fapta a fost reținută în mod justificat în sarcina petentului, acesta nereușind să administreze probe contrare celor pertinente și concludente propuse de unitatea lor.
În drept, se invocă prev. art.205-208 din Codul de procedură civilă, republicata.
Instanța constată că apelul a fost formulat în termen și este legal timbrat.
În cauză a fost administrată proba cu acte.
Examinând apelul declarat de apelant în raport de motivele de apel invocate, precum și din oficiu conform art.477 Cod de procedură civilă, instanța constată că acesta este întemeiat, din următoarele considerente:
În baza Procesului-verbal . nr._ încheiat la data de 13.11.2013 de agentul constatator al intimatului I. H., petentul T. E. a fost sancționat contravențional pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.100 alin.3 lit.c din OUG nr.195/2002 privind circulația pe drumurile publice.
S-a reținut în fapt că, la data de 13.11.2013, în jurul orelor 15,28, petentul a circulat cu autoturismul cu numărul de înmatriculare_, în municipiul G., pe . a acordat prioritate în intersecția cu sens giratoriu autovehiculului cu nr. înmatriculare_, care circula regulamentar.
Tribunalul reține că petentul a semnat procesul-verbal fără obiecțiuni, însă în apel susține că fiind cetățean italian nu cunoaște limba română și nu i-au fost aduse la cunoștință, într-o limbă pe care o înțelege, cele cuprinse în procesul-verbal.
Astfel cum rezultă din cartea de identitate al petentului depus la dosar, acesta este cetățean italian (fila 6 d.f.).
Deși nu există nicio dovadă în sensul că petentul nu ar cunoaște limba română, Tribunalul apreciază că devreme ce s-a invocat acest aspect al necunoașterii limbii române și neasigurarea traducerii conținutului procesului-verbal înainte de semnarea acestuia, intimatul trebuia să facă dovada că a asigurat interpret în momentul constatării contravenției și al întocmirii procesului-verbal, ceea ce în cauză nu s-a efectuat.
Conform concluziilor Hotărârii din 4 octombrie 2007, în cauza A. c. România, cererea nr._/03, pronunțată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, Secția I-cameră, s-a considerat că, contravenția, deși are natură extra-penală potrivit dreptului intern român, intră în sfera noțiunii europene autonome de „penal”, astfel încât se aplică art.6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului privind dreptul la un proces echitabil.
Prin urmare, Tribunalul apreciază că deoarece contravențiile intră în sfera acuzațiilor în materie penală, petentului îi sunt recunoscute garanțiile prevăzute la art.6 din Convenție, care face parte din dreptul intern și are prioritate, potrivit art.11 alin.2 și art.20 alin.2 din Constituția României.
Astfel, conform paragrafului 3 al art.6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, orice acuzat are, în special, dreptul să fie informat în termenul cel mai scurt, într-o limbă pe care o înțelege și în mod amănunțit asupra naturii și cauzei acuzației aduse împotriva sa.
Or, în speța dedusă judecății, deși petentul nu cunoștea limba română, acesta a fost sancționat contravențional cu încălcarea dreptului de a fi informat, într-o limbă pe care o înțelege, asupra naturii și cauzei acuzației aduse împotriva sa.
În ceea ce privește susținerea apelantului că se impunea audierea martorului menționat în procesul-verbal de instanța de fond, Tribunalul apreciază că administrarea acestei probe nu are relevanță, deoarece semnătura numitului Gothard Karoly C. nu figurează în cuprinsul procesului-verbal, astfel nu este certificat faptul că acesta a fost de față la constatarea faptei sau la încheierea procesului-verbal.
Referitor la starea de fapt reținută în procesul-verbal, Tribunalul observă că în procesul-verbal se menționează că petentul nu a acordat prioritate în intersecția cu sens giratoriu autovehiculului cu nr. înmatriculare_, iar în întâmpinarea formulată de intimat se arată că nu ar fi acordat prioritate autovehiculului MAI34481. Alte probe nu au fost propuse în sprijinul actului constatator.
Pentru considerentele sus expuse, Tribunalul apreciază că în spiritul art.6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului și al jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dovada săvârșirii contravenției incumbă agentului constatator, ceea ce în speță nu s-a efectuat, neasigurându-se totodată petentului garanțiile reglementate de paragraful 3 al art.6 CEDO privind dreptul de informare al contravenientului într-o limbă pe care o înțelege și în mod amănunțit asupra naturii și cauzei acuzației aduse împotriva sa.
Prin urmare, în baza art.480 alin.2 Cod de procedură civilă Tribunalul va admite apelul și va schimba în tot sentința atacată, în sensul că va admite plângerea formulată de petent, va anula procesul-verbal, va exonera petentul de plata amenzii și a măsurilor complementare aplicate în baza procesului-verbal.
Cheltuieli de judecată nu au fost solicitate de apelant.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de apelantul T. E., domiciliat în Alatri, . M. nr.15, Italia, și cu domiciliul procesual ales la Cabinetul Individual de Avocatură C. A., din municipiul G., ., județul G., împotriva Sentinței civile nr. 593/18.06.2014 a Judecătoriei G., pe care în baza art.480 alin.2 Cod de procedură civilă o schimbă în tot, sensul că:
Admite plângerea formulată de petentul T. E. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI H., cu sediul în municipiul Miercurea C., .. 34, jud. H., și, în consecință:
Anulează Procesul-verbal . nr._ din data de 13.11.2013 încheiat de agentul constatator al intimatului.
Dispune exonerarea petentului de plata amenzii și a măsurilor complementare aplicate în baza procesului-verbal.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 10 februarie 2015.
Președinte Judecător
M. I. S. E.
Grefier
G. D.
Red.Sz.E./26.03.2015
Primit: 26.03.2015
Tehnored./id/26.03.2015
Ex. 5/SD.-
Jud.fond: R. B.C.
| ← Litigiu privind achiziţiile publice. Sentința nr. 265/2015.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 27/2015.... → |
|---|
