Litigiu privind achiziţiile publice. Sentința nr. 265/2015. Tribunalul HARGHITA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 265/2015 pronunțată de Tribunalul HARGHITA la data de 18-02-2015 în dosarul nr. 3080/258/2013*
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL HARGHITA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 265
Ședința publică din data de 18 februarie 2015
Completul compus din:
Judecător: Banyai E. - Președinte
Grefier: G. N. V.
Pe rol soluționarea acțiunii de contencios administrativ formulată de reclamanta pe reclamant S.C. I. S.A. și pe pârât . obiect litigiu privind achizițiile publice.
Fără citarea părților.
Se constată că judecarea cauzei a avut loc în ședința din 4 februarie 2015, dezbaterile și susținerile părților fiind consemnate în încheierea de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentință.
TRIBUNALUL,
Deliberând, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ din 2 februarie 2015 reclamanta . la ORC sub nr. J/_, cu sediul în Miercurea C., .. 21, jud. Harghita în contradictoriu cu pârâta . în M., nr. 288A, jud. Harghita a solicitat obligarea acesteia la plata sumei de 19.507,29 lei reprezentând debit principal și a sumei de 111,2 lei cu titlu de penalități de întârziere, cu cheltuieli de judecată.
În motivare reclamanta a arătat că a încheiat cu pârâta Contractul nr. 870 din 02 mai 2012 având ca obiect executarea lucrărilor de amenajare grup sanitar la Căminul Cultural Văcărești, aparținând Comunei M. pentru un preț de 89.433,85 lei.
După începerea execuției, s-au constatat omisiuni din proiect adică necorelarea listei cantităților de materiale, cu partea desenată din structura fundației de beton. Pentru corectarea acestor omisiuni proiectantul lucrării . emite Dispoziția de șantier nr. 1/21.05.2012, în care completează lista cantităților de materiale omise, după aceea la data de 16.07.2012 Dispoziția de șantier nr. 2, în baza cărora se execută lucrările omise și se întocmesc situațiile de decontare. Valoarea lucrărilor suplimentare, executate și acceptate împreună cu TVA ajunge la suma de 19.507,29 lei.
Lucrările executate sunt depuse pentru decontare și sunt acceptate de dirigintele de șantier și de achizitorul . mențiune sau refuz, totuși se reține suma de 19.507,29 lei din facturile de decontare.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 1073-1088 din Codul civil, art. 43 Cod Comercial.
Pârâta a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată și nelegală, cu cheltuieli de judecată (fila 26).
În motivare, pârâta a arătat că în baza contractului nr. 870 din 02 mai 2012 părțile au convenit că executantul se obligă la executarea lucrărilor de amenajare grup sanitar la Căminul Cultural Văcărești, aparținând Comunei M., iar achizitorul se obligă să plătească un preț de 89.433,85 lei, inclusiv TVA.
Executantul a emis două facturi fiscale, în valoare totală de_, 47 lei. Din factura fiscală nr._/2012 achizitorul a refuzat achitarea sumei de 19.507,29 lei, datorită faptului că după terminarea lucrărilor comisia de recepție a procedat la recepționarea lucrărilor executate și s-a constatat în baza procesului-verbal de recepție nr. 1640/07.09.2013 că, comisia admite recepționarea lucrărilor care au fost executate conform proiectului în valoare de 89.435 lei, inclusiv TVA.
Ulterior, la data de 28.09.2012 executantul a transmis către achizitor actul adițional la contractul de lucrări prin care a solicitat majorarea valorii contractului cu suma de 19.507,29 lei, reprezentând contravaloarea lucrărilor suplimentare efectuate.
Actul adițional nu a fost semnat din partea achizitorului. Executantul a emis ulterior încă o factură fiscală nr._/30.09.2012, în valoare de 19.507,29 lei, care a fost stornată în aceeași zi cu factura fiscală nr._/30.09.2012, deoarece această sumă era cuprinsă în factura fiscală nr._/2012.
În urma concilierii directe părțile au convenit pe cale amiabilă că primarul, dirigintele de șantier și inginerul G. T. vor deplasa la fața locului pentru verificarea lucrărilor suplimentare efectuate. Toate demersurile făcute de primarul comunei în vederea deplasării la fața locului au rămas fără efect.
În drept, pârâta a invocat prevederile art. 205 Noul C.pr.civ.
Reclamanta a depus concluzii scrise în care a reluat și accentuat motivele expuse în cererea de chemare în judecată și a mai arătat că recepția lucrărilor se face de către achizitor, conform prevederilor art. 8 din HG nr. 273/1994, iar prezența executantului lucrării nu este obligatorie, conform prevederilor art. 19 din același act normativ.
A mai învederat că la data recepției au fost executate toate lucrările, inclusiv lucrările suplimentare în valoare de 19.507,29 lei, iar situațiile lucrărilor executate și facturile fiscale au fost acceptate și depuse la pârâtă, iar comisia de recepție numită la dispoziția primarului avea obligația să recepționeze toate lucrările executate și care sunt utilizate de peste doi ani.
A mai arătat că nu sunt justificate nici pretențiile pârâtei de a mai fi emisă încă o notificare prin care să se confirme că sunt îndeplinite condițiile de recepție.
În concluziile scrise depuse la dosar, pârâta a arătat că recunoaște executarea lucrărilor suplimentare, dar nu a putut achita contravaloarea acestora deoarece lipsește actul justificativ, procesul-verbal de recepție care atestă efectuarea lucrărilor respective; aceste lucrări suplimentare nu au fost recepționate prin Procesul-verbal de recepție nr. 1640/07.09.2012, în valoare de 89.434 lei, reclamanta avea obligația de a comunica achizitorului, prin notificare, că sunt îndeplinite condițiile de recepție pentru lucrările suplimentare.
A mai învederat că, în baza art. 17/6 din contract, contractul nu va fi considerat terminat dacă procesul-verbal de recepție finală nu va fi semnat de comisia de recepție din care face parte în mod obligatoriu executantul lucrărilor, mai mult, în baza prevederilor art. 14 și art. 54 din Legea nr. 273/2006, nu poate fi plătită din bugetul local nicio sumă fără acte justificative, în caz contrar, va atrage răspunderea materială și penală.
A mai arătat că penalitățile sunt culpa exclusivă a reclamantei, care a refuzat în repetate rânduri, recepționarea lucrărilor suplimentare.
A fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul reține următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 434, pronunțată de Judecătoria Miercurea C., a fost admisă cererea formulată de către reclamanta . contradictoriu cu pârâta . cale de consecință pârâta a fost obligată la plata sumei de 19.507,29 lei reprezentând contravaloarea lucrărilor suplimentare efectuate în baza contractului nr. 870 din 02 mai 2012 și a sumei de 111,2 lei cu titlu de penalități de întârziere aferente precum și la plata cheltuielilor de judecată către reclamanta în cuantum de 719 lei, din care 714 lei taxă de timbru și timbru judiciar de 5 lei.
Prin Decizia civilă nr. 721 din data de 25 Noiembrie 2014, pronunțată de Tribunalul Harghita s-a admis apelul formulat de apelanta . fost anulată și s-a trimis cauza spre competentă soluționare Tribunalului Harghita.
S-a reținut că, potrivit art. 286 alin. 1 din OUG. Nr. 34/2006, procesele și cererile privind acordarea despăgubirilor pentru repararea prejudiciilor cauzate în cadrul procedurii de atribuire, precum și cele privind executarea, nulitatea, anularea, rezoluțiunea, rezilierea sau denunțarea unilaterală a contractelor de achiziție publică se soluționează în prima instanță de către secția de contencios administrativ și fiscal a tribunalului în circumscripția căruia se află sediul autorității contractante.
În cauză, contractul de lucrări nr. 870 din 02.05.2012 îndeplinește condițiile prevăzute de art. 3 alin. 1 lit. f. din același act normativ, fiind o convenție cu titlu oneros, încheiată în scris între una sau mai multe autorități contractante, pe de o parte, și unul ori mai mulți operatori economici, pe de altă parte, având ca obiect execuția de lucrări, furnizarea de produse sau prestarea de servicii.
În urma acestei hotărâri, cauza a fost reînregistrată la Tribunalul Harghita la data de 9 Decembrie 2014.
Examinând pretențiile reclamantei urmează a se avea în vedere că între părți a intervenit contractul nr. 870 din 02 mai 2012 având ca obiect executarea lucrărilor de amenajare grup sanitar la Căminul Cultural Văcărești, aparținând Comunei M. pentru un preț de 89.434,00 lei (f. 28-38 Dosar Judecătorie) încheiat de reclamantă în calitate de executant și pârât în calitate de beneficiar.
La data de 07.09.2012, părțile au încheiat un proces verbal de recepție nr. 1640/07.09.2013, în care s-a consemnat că lucrările au fost executate conform proiectului, de bună calitate (f. 41).
Executantul a emis două facturi fiscale, în valoare totală de_, 47 lei. Din factura fiscală nr._/2012 achizitorul a refuzat achitarea sumei de 19.507,29 lei.
Obiectul prezentei acțiuni reprezintă valoarea lucrărilor suplimentare, executate și acceptate în opinia reclamantei împreună cu TVA în cuantum de 19.507,29 lei, care reprezintă o parte din sumele care figurează în facturile nr. 8459 din 17.08.2012 (f. 12) și nr. 8230 din 22.06.2012 (f. 14).
Pârâta emis o factură de stornare a sumei de 19.507,29 lei (f. 39) pe motiv că această sumă era inclusă în factura nr. 8459 din 17.08.2012 (f. 12).
Suma solicitată se bazează pe Dispoziția de șantier nr. 1/21.05.2012 (f. 4), în care se completează lista cantităților de materiale omise și pe Dispoziția de șantier nr. 2 din data de 16.07.2012 (f. 9), în baza cărora se execută lucrările omise și se întocmesc situațiile de decontare. Aceste situații de decontare, emise la 18.06.2012, în cuantum de 11.316,07 lei (f. 6), respectiv la data de 30.07.2012, în valoare de 2324,3 lei (f. 8) și la data de 08.08.2012 (f. 10), au fost acceptate din partea beneficiarului de către dirigintele de șantier.
Astfel cum rezultă din adresa depusă la fila 77, aceste acte au fost avizate de către ., care avea calitatea de proiectant general la lucrarea „Amenajare grup sanitar și dependințe la Căminul Cultural Văcărești”, care a verificat sesizările executantului și a constatat că aceste sesizări erau corecte. . în raporturi contractuale cu . contractului nr. 8 din data de 28.09.2011 (f. 84-88).
Pârâta prin răspunsul la interogatoriu (f. 92) recunoaște necesitatea executării lucrărilor suplimentare, însă nu recunoaște contravaloarea acestor lucrări.
Contravaloarea acestor lucrări a fost acceptată de către dirigintele de șantier, un specialist angajat de către pârâtă ( pct.3 Interogatoriu f. 92), de altfel aceasta este societatea care s-a ocupat cu proiectarea lucrărilor, fiind însărcinată de către pârâta.
În altă ordine de idei, este indubitabil că pârâta a acceptat lucrările efectuate, prin procesul-verbal de recepție din 07.09.2012 (f. 41-42), acceptare care a avut în vedere și lucrările suplimentare efectuate în baza dispozițiilor de șantier. Această împrejurare rezultă din faptul că în Procesul verbal se menționează recepția vizează Contractul nr.870 și Actul adițional din data de 02.05.2012. Chiar dacă nu s-a menționat expres și prețul din actul adițional, faptul în sine, nu poate lipsi creanța reclamantei de caracterul cert și lichid și exigibil.
Trebuie observat că în esență pârâta nu contestă executarea acestor lucrări, susține doar că ele nu au fost recepționate. Susținerea pârâtei, în sensul că reclamanta a refuzat recepționarea lucrărilor suplimentare, nu poate fi primită.
Potrivit art.8 din HG 273/1994 cel care trebuie să organizeze recepția lucrărilor în maximum 15 zile calendaristice de la notificarea terminării lucrărilor este investitorul, (astfel cum este definită noțiunea de investitor în art.2 din HG 273/1994, sarcina aceasta revenea pârâtei)
Faptul că recepția lucrărilor a avut loc la data de 07.09.2012. rezultă din Procesul verbal nr. 1640/07.09.2012. La această dată inclusiv lucrările suplimentare au fost executate. Această împrejurare este confirmată de Situația lucrărilor din luna august 2012 (fila 10) și a facturii fiscale_/17.08.2012. (fila 12) în valoare de 62 584.47 lei, care cuprinde și valoarea lucrărilor suplimentare.
Potrivit art. 17.1 din Contract plata lucrărilor executate se face în conformitate cu prevederile în termen de 15 zile de la emiterea acestora așa cum este indicat pe factura fiscală.
În ceea ce privește solicitarea reclamantei privind obligarea pârâtei la plata penalităților contractuale, urmează a se avea în vedere că prin pct.11.2 din contract s-au prevăzut penalitățile pentru întârzierile de plată, de 0,0025% pe zi din plata neefectuată, după împlinirea unui termen de 28 de zile de la expirarea perioadei convenite.
Penalitățile s-au calculat cu respectarea acestei clauze contractuale, cuantumul lor fiind de 111,20 lei. Pârâta nu a contestat cuantumul sumei calculate iar aspectele invocate în ceea ce privește culpa generatoare a acestor penalități a fost analizată în considerentele expuse mai sus.
În raport de considerentele de fapt și de drept expuse, văzând și prev.art. 453 al. 1 C.pr.civ., urmează ca pârâta, să fie obligată la plata cheltuielilor de judecată, în cuantum de 719 lei, din care 714 lei taxă de timbru și timbru judiciar de 5 lei (f. 3).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de către reclamanta .>, înregistrată la ORC sub nr. J/_, cu sediul în Miercurea C., .. 21, jud. Harghita în contradictoriu cu pârâta . sediul în M., nr. 288A, jud. Harghita și în consecință:
Obligă pârâta la plata sumei de 19.507,29 lei reprezentând contravaloarea lucrărilor suplimentare efectuate în baza contractului nr. 870 din 02 mai 2012 și a sumei de 111,2 lei cu titlu de penalități de întârziere aferente, conform art.11.2 din Contract.
Obligă pârâta la plata cheltuielilor de judecată către reclamanta în cuantum de 719 lei, din care 714 lei taxă de timbru și timbru judiciar de 5 lei.
Cu drept de recurs în termen de 5 de zile de la comunicare.
Recursul se depune la Tribunalul Harghita sub sancțiunea nulității.
Pronunțată în ședința publică din data de 18 Februarie 2015.
Președinte
Banyai E.
Grefier
G. N. V.
Red. BE 02.04.2015
Dact. GV 06.04.2015
4 ex
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 108/2015.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 77/2015.... → |
|---|
