Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 108/2015. Tribunalul HARGHITA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 108/2015 pronunțată de Tribunalul HARGHITA la data de 11-02-2015 în dosarul nr. 1168/268/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL HARGHITA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 108/2015
Ședința publică de la 11 Februarie 2015
Completul compus din:
Judecător: Banyai E. - Președinte
Judecător: B. R. J.
Grefier: M.-O. I. E.
Pe rol judecarea apelurilor declarate de apelanții B. G. și INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI HARGHITA împotriva sentinței civile nr. 1643 din data de 09 septembrie 2014 a Judecătoriei O. S., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
Se constată că dezbaterea cauzei în fond a avut loc în ședința publică din data de 28 ianuarie 2015, iar susținerile părților au fost consemnate în încheierea din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta decizie.
INSTANȚA
Deliberând, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1643 din data de 09 septembrie 2014 a Judecătoriei O. S., s-a admis în parte plângerea formulată de petentul B. G. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI HARGHITA,, și în consecință:
S-au anulat dispozițiile procesului verbal de contravenție . nr._ din 01.06.2014 cu privire la săvârșirea de către petent al contravenției de depășirea cu 21-30 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum prevăzută de art. 108 alin. 1 lit. b pct. 2 din OUG 195/2002 și cu privire la aplicarea sancțiunii în cuantum de 340 lei și cu privire la sancțiunea complementară de 3 puncte de penalizare.
S-a menținut dispozițiile procesului verbal de contravenție . nr._ din 01.06.2014 cu privire la săvârșirea de către petent al contravenției de depășirea cu nerespectarea regulilor privind depășirea prevăzută de art. 108 alin. 3 lit. e din OUG 195/2002 și cu privire la aplicarea sancțiunii în cuantum de 340 lei și cu privire la sancțiunea complementară de suspendarea dreptului de a conduce pe drumurile publice pe o perioadă de 30 de zile.
Fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că, prin procesul verbal de contravenție . nr._ din 01.06.2014 petentului B. G. i s-a aplicat amendă în cuantum de 680 lei, 340 + 340 lei, pentru încălcarea și 10 puncte de penalizare pentru încălcarea prevederilor art. 100 alin. 2 rap. la art. 1008 alin. 1 lit. b din OUG 195/2002 și art. 108 alin. 3 lit. e din același act normativ.
În fapt s-a reținut că petentul la data de 01.06.2014 a condus autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ în raza localității Ocna de Sus cu 75 km/h, depășind cu 25 km/h limita maximă de viteză admisă pe acel sector de drum și a efectuat manevra de depășire a autoturismului cu nr. de înmatriculare_ încălcând marcajul continuu longitudinal al drumului.
Din înregistrarea CD depusă la dosarul cauzei rezultă că autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ condusă de petent la orele 11:23:32 avea o viteză de 75 km/h iar la orele 11:23:33 viteza de 61 km/h iar apoi 71 km/h;
În optica instanței aceste schimbări bruște de zeci de km înăuntrul unui interval scurt, o singură secundă, nu pot fi acceptate, sunt puțin probabile, contravenind legilor fizicii.
Astfel instanța în baza art. 34 din OG. 2/2001 a anulat dispozițiile procesului verbal de contravenție . nr._ din 01.06.2014 cu privire la săvârșirea de către petent al contravenției de depășirea cu 21-30 km/h a vitezei maxime admisă pe sectorul de drum prevăzută de art. 108 alin. 1 lit. b pct. 2 din OUG 195/2002 și cu privire la aplicarea sancțiunii în cuantum de 340 lei și cu privire la sancțiunea complementară de 3 puncte de penalizare.
În urma vizionării înregistrării CD se poate reține că autovehiculul condus de către petent a efectuat manevra de depășire a autovehiculului cu nr. de înmatriculare_ prin încălcarea marcajului continuu, care desparte sensurile de mers. (11:23:30).
Imagine este clară iar în momentele ulterioare se poate distinge nr. de înmatriculare al autovehiculelor implicate.
Înregistrarea a fost efectuată cu un aparat radar care dispune de un buletin de verificare metrologică valabilă.
Procesul verbal de contravenție a fost încheiat în mod legal, descrierea faptei este completă și încadrarea juridică a celei de a doua contravenție este corectă.
Nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei a declarat apel B. G., solicitând admiterea, schimbarea în parte a sentinței atacate, rejudecarea în fond a cauzei cu privire la fapta de depășire a altui autovehicul cu nerespectarea regulilor specifice, în fond admiterea plângerii și cu privire la fapta rămasă.
În cadrul motivelor, apelantul arată că instanța de judecata și-a bazat opinia în mod exclusiv pe înregistrarea video depusă la dosarul cauzei, fără însă a avea în vedere specificul și topografia locului unde s-a desfășurat evenimentul.
Precizează faptul că este vorba de un teren denivelat, cu curbe unde drumul nu este vizibil în totalitatea lui, putând crea la anumite momente impresia sau iluzia optică a faptului că un autovehicul s-ar putea afla pe o parte sau alta a liniei ce demarca cele 2 sensuri de mers. În aceste condiții, instanța ar fi trebuit să procedeze la audierea conducătorului auto ce conducea autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ . Conducătorul auto al autovehiculului respectiv nu a fost identificat și oprit în trafic de către agenții constatatori și nici nu a fost identificat și ascultat ca martor de către instanța de judecată.
De asemenea, instanța de judecata a omis ascultarea oricărui martor și administrarea oricărei probe cu privire la această împrejurare.
În drept, se invocă prev.art. 466 și următoarele din Codul de procedura civilă intrat în vigoare în 2013.
Situându-se pe o poziție procesuală contradictorie, prin întâmpinarea înaintată la data de 18.11.2014 intimatul IPJ Harghita a solicitat respingerea ca nefondat a apelului și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate.
În motivele cererii, intimatul arată că, cu privire la contravenția constând în depășirea limitei de viteză, instanța a apreciat că procesul-verbal atacat este netemeinic întrucât, din analiza înregistrării video, instanța a reținut că autovehiculul cu nr. de înmatriculare HR 08 A WO, la orele 11:23:32 avea o viteză de 75 km/h, iar la orele 11:23:33 viteza de 61 km/h iar apoi 71 km/h. În optica instanței aceste schimbări bruște de zeci de km înăuntrul unui interval scurt, o singură secundă, nu pot fi acceptate, sunt puțin probabile, contravenind legilor fizicii.
Consideră că prima instanță a dat o apreciere greșită probatoriului administrat în cauză, întrucât înregistrarea radar constituie dovada depășirii vitezei legale de către petent. Imaginile video pun în evidență faptul că petentul a circulat cu autovehiculul menționat, cu viteza de 75 km/h, în localitate, astfel cum s-a reținut în procesul-verbal de contravenție.
Pentru eliminarea oricăror dubii cu privire la temeinicia procesului-verbal de constatare a contravenției, până la primul termen de judecată arată că se vor depune la dosarul cauzei planșe foto și precizările operatorului radar cu privire la valorile vitezelor indicate de aparatul radar.
În probațiune, solicită admiterea probei cu înscrisurile, planșele foto și înregistrarea video depuse la dosar.
În drept, se invocă prev. art. 466-480 din Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedura civila, O.U.G. nr. 195/2002, republicată.
Examinând apelul declarat de apelant în raport de motivele de apel invocate, precum și din oficiu conform art.477 Cod de procedură civilă, Tribunalul reține următoarele:
Apelul formulat de petentul intimat B. G., este nefondat. Contrar susținerilor acestuia, astfel cum a reținut și instanța de fond, în urma vizionării înregistrării CD se poate reține că autovehiculul condus de către petent a efectuat manevra de depășire a autovehiculului cu nr. de înmatriculare_ prin încălcarea marcajului continuu, care desparte sensurile de mers. Aceeași concluzie se desprinde și din examinarea planșelor foto, depuse atât de IPJ Harghita cât și de apelant.
În raport de aceste dovezi elocvente, nu pot fi primite susținerile apelantului prin care afirmă că locul unde a fost surprins de aparatul radar este un teren denivelat și creează impresia că cele două mașini se află una lângă cealaltă. În acest context, nu pot fi primite nici calculele făcute de apelant, referitoare la distanța care ar fi putut exista, la o viteză prezumtivă între autovehicule. Prin aceste calcule, apelantul, a încercat să acrediteze ideea că, mașina cu nr. de înmatriculare_, circula în spatele mașinii conduse de el.
În cuprinsul concluziilor scrise, apelantul a mai susținut că nu a fost identificat în mod corect locul prezumtivei depășiri neregulamentare, în sensul că nu s-a indicat corect nr. administrativ al imobilului în dreptul căruia a fost efectuată manevra.
Tribunalul apreciază că nici această apărare nu poate fi primită, în condițiile în care atât în dreptul imobilului menționat în procesul verbal cât și în fața celor de sub nr. administrativ 505 și 504 este marcaj de linie continuă, fapt ce rezultă chiar din fotografiile depuse de apelant.
Un alt aspect, care trebuie să fie reținut este aceea că, petentul deși susține că nu a efectuat nicio depășire, cu ocazia încheierii procesului verbal, a declarat că în opinia lui a terminat depășirea pe linie discontinuă.
În ceea ce privește apelul formulat de Inspectoratul de Poliție Județean Harghita Tribunalul constată că, în mod greșit s-a reținut în hotărârea atacată că, din înregistrarea CD depusă la dosarul cauzei rezultă că autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ condusă de petent la orele 11:23:32 avea o viteză de 75 km/h iar la orele 11:23:33 viteza de 61 km/h iar apoi 71 km/h.
Aparatul radar era setat pentru a lucra în regim de selectare a vitezei celei mai mari. În acest modul se afișează vitezele a două autovehicule care vin din sens opus, cu indicarea vitezei celui mai rapid F (FASTEST) respectiv T (TARGET) viteza inferioară celui de la F, viteza autovehiculului cu viteza cea mai mare. În speță, când aparatul radar captează viteza și la al doilea autoturism, la T apare 61 km/h și la F apare 73 km/h. Autoturismul cu viteza de 61 km/h nu mai apare pe imagine pentru că, înregistrarea s-a efectuat pe porțiune de drum cu succesiune de curbe. În continuare este înregistrat autoturismul condus de petent, cu viteza de 69, 68 km/h, conforma cu o frânare, de unde rezultă petentul a observat autoturismul politiei si a redus viteza.
În raport de considerentele de fapt și de drept expuse, tribunalul urmează să admită apelul formulat de Inspectoratul de Poliție Județean Harghita în contradictoriu cu intimatul apelant B. G. împotriva Sentinței civile nr.1643 din data de 9 Septembrie 2014, pronunțată de Judecătoria O. S., pe care o va schimba în sensul se va respinge plângerea formulată de petentul B. G. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Harghita pentru anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din 01.06.2014.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de apelantul B. G. domiciliat în Miercurea C., .. 2/C/15, jud. Harghita în contradictoriu cu intimatul apelant Inspectoratul de Poliție Județean Harghita împotriva Sentinței civile nr.1643 din data de 9 Septembrie 2014, pronunțată de Judecătoria O. S.
Admite apelul formulat de apelantul Inspectoratul de Poliție Județean Harghita în contradictoriu cu intimatul apelant B. G. împotriva Sentinței civile nr.1643 din data de 9 Septembrie 2014, pronunțată de Judecătoria O. S., pe care o schimbă în sensul că:
Respinge plângerea formulată de petentul B. G. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Harghita cu sediul în Miercurea C., .. 34, jud. Harghita
pentru anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din 01.06.2014.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 11 Februarie 2015.
Președinte Judecător
Banyai E. B. R. J.
Grefier:
M.-O. I. E.
Red.B.E./16.03.2015
Primit: 16.03.1015
Tehnored./id/16.03.2015
Ex. 4 /SD.-
Jud.fond: Redai Z.J.
| ← Anulare act administrativ. Sentința nr. 258/2015. Tribunalul... | Litigiu privind achiziţiile publice. Sentința nr. 265/2015.... → |
|---|
