Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 666/2014. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 666/2014 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 01-10-2014 în dosarul nr. 36820/245/2012*
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI
SECȚIA II CIVILĂ-C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Ședința publică din 01 Octombrie 2014
Președinte - G. F.
Judecător S. T.
Judecător E. P.
Grefier A.-M. H.
Decizia nr. 666/2014/ca
Pe rol judecarea cauzei privind pe recurent I. E. VICEPREȘEDINTE AL ASOCIAȚIEI DE proprietari și pe intimat P. M. IAȘI, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție rejudecare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, iar prin serviciul registratură, la data de 30.09.2014, s-a depus întâmpinare, după care
Instanța califică întâmpinarea depusă drept concluzii scrise și constatând terminată cercetarea judecătorească și văzând și mențiunea judecății în lipsă, reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
Prinsentința civilă nr 2859 din 25.02.2014 Judecătoria Iașia respins plângerea formulata de petenta I. E. în contradictoriu cu intimatul P. M. IAȘI.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin plângerea formulată la data de 29.11.2012, petenta I. E., în contradictoriu cu intimatul P. M. IAȘI, a solicitat instanței de judecată admiterea plângerii și anularea procesului verbal.
În motivarea în fapt a cererii s-a arătat că procesul verbal e lovit de nulitate deoarece contravenția nu a fost constatată personal de agentul constatator, fiind provocată petentului o vătămare ce nu poate fi înlăturată altfel. Procesul verbal a fost întocmit ca urmare a unor sesizări formulate de persoane fizice, iar agentul avea obligația de a se prezenta la adresa respectivă și a cerceta efectiv fapta. Mai mult, nu au fost solicitate nici un fel de acte din care să rezulte convocarea adunării generale. S-a mai arătat că la data de 27.04.2012, în urma înștiințării proprietarilor prin afișare s-a convocat Adunarea Generale, aceasta nemaifiind ținută datorită neîntrunirii cvorumului necesar. Astfel ședința s-a amânat pentru data de 8.05.2012. în cadrul acestei ședințe numitul P. G. ar fi avut o atitudine tendențioasă aducând injurii administratorului societății. La aceeași dată s-a dat citire dării de seamă pentru activitatea Președintelui, Comitetului Executiv și Administratorului, precum și altor probleme ale asociației, însă nu s-a putut da citire și nici supune spre aprobare bugetul și planul de măsuri necesare desfășurării activității datorită intervenției numiților H. E. și A. G., care prin atitudinea recalcitrantă manifestată au determinat suspendarea ședinței. În acest context s-a decis convocarea pe scări a locatarilor, fapt realizat prin intermediul reprezentanților. Se mai subliniază faptul că la 4 și 5 decembrie 2012 au fost din nou convocați toți locatarii în vederea organizării Adunării Generale.
În subsidiar s-a solicitat și înlocuirea amenzii cu sancțiunea principală a avertismentului.
În drept, au fost invocate prevederile OG 2/2001.
Sub aspect probatoriu s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, martori și orice alt mijloc de probă admis.
Au fost anexate cererii inițiale copia procesului verbal, dovada comunicării acestuia, împuternicire avocațială.
Intimatul a depus întâmpinare prin care s-a solicitat respingerea ca neîntemeiată a plângerii arătându-se că petenta a fost sancționată contravențional deoarece nu au fost prezentate documentele care să ateste că a convocat și respectiv organizat adunarea generală a proprietarilor în vederea supunerii spre aprobare a bugetului de venituri și cheltuieli pentru anul 2012. Subliniază intimată că adunarea generală prezintă o importanță deosebită în cazul acesteia putându-se discuta probleme referitoare la alegerea și revocarea din funcție a președintelui, a membrilor comisiei de cenzori, se pot adopta, modifica sau revoca hotărâri ori adopta și modifica bugetele de venituri și cheltuieli. Petenta era obligată să depună toate diligențele pentru a asigura o bună desfășurare a activității asociației. Art. 56 din legea 230/2007 sancționează neîndeplinirea atribuțiilor de către administrator, președinte, vicepreședinte. În urma sesizărilor efectuate au fost analizate documentele puse la dispoziție de asociație. Atât timp cât petenta, în calitate de vicepreședinte al asociației nu și-a îndeplinit obligațiile, se apreciază că procesul verbal e legal și temeinic, neexistând motive de nelegalitate. Sancțiunea aplicată este legală și corect individualizată. În drept, au ost invocate prevederile art. 115 – 118 C.pr.civ, fiind solicitată și judecarea cauzei în lipsă, în acord cu prevederile art. 242 alin. 2 C.pr.civ.
Au fost anexate întâmpinării înscrisuri.
Analizând coroborat materialul probatoriu administrat în prezenta cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal numărul_ încheiat la data de 14.11.2012, petenta I. E., în calitate de vicepreședinte al asociației de Proprietari PT 9 C. a fost sancționată contravențional prin aplicarea unei amenzi în cuantum de 500 lei pentru reținerea în sarcina sa a următoarei pretinse fapte contravenționale: nu a prezentat documentele care să ateste că a convocat și organizat Adunarea Generală a Proprietarilor, în vederea supunerii spre aprobare a bugetului de venituri și cheltuieli aferente anului 2012. s-a menționat că măsura de convocare a adunării a fost tranșată prin adresele de răspuns la sesizările locatarilor P. G. și A. G. . adresele au fost aduse la cunoștința doamnei ilegitim prin afișare la sediul asociației în data de 18.07.2012 și respectiv 17.10.2012. fapta a fost încadrată în drept în prevederile art. 56 alin. 1 lit. b din legea 230/2007. procesul verbal a fost încheiat în absența persoanei sancționate contravențional, consemnându-se în mod expres faptul că toate persoanele prezente au calitatea de agent constatator, motiv pentru care nici una dintre acestea nu a putut semna procesul verbal. Procesul verbal a fost comunicat prin scrisoare recomandată la data de 14.11.2012, plângerea fiind introdusă în termen legal, la data de 29.11.2012.
Plângerea contravențională atrage incidența art.6 CEDO, în latura sa penală, constituind o “acuzație in materie penală”, cu respectarea tuturor garanțiilor oferite de CEDO în materie penală. Așa cum a arătat Curtea “distincția între contravenții și infracțiuni existentă în legislația internă a unora dintre statele semnatare ale Convenției, nu poate avea ca efect scoaterea unei categorii de fapte din sfera de aplicare a garanțiilor oferite de art. 6 din Convenție acuzațiilor în materie penală” (Hotărârea pronunțată în cauza Ozturk contra Germaniei, 21 februarie 1984, paragr. 50-56).
În scopul determinării faptului dacă o contravenție poate fi calificată ca având un caracter "penal" în sensul prevederilor Convenției, prima chestiune care trebuie determinată este dacă textul normei de drept care definește fapta aparține, în sistemul legal al statului reclamat, legii penale; apoi trebuie determinată natura faptei și, în sfârșit, natura și gradul de severitate al pedepsei care poate fi aplicată persoanei care se face vinovată de comiterea contravenției (Hotărârea pronunțată în cauza Ziliberberg împotriva Moldovei din 1 februarie 2005, par. 29);
Criteriile enunțate, de regulă, nu sunt analizate cumulativ, dar dacă analiza separată nu permite a se ajunge la o concluzie clară, atunci se impune abordarea cumulativă (Hotărârea pronunțată în cauza Garyfallou AEBE contra Greciei din 22 septembrie 1998, paragr. 56
România a fost condamnată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, în cauza A. împotriva României, pe motiv că s-a încălcat prezumția de nevinovăție într-o procedură contravențională (paragr. 66-69 din Hotărârea A. împotriva României).
Instanța constată că, în cauza de față, norma în baza căreia s-a constatat fapta are caracter general, iar amenda aplicată (în cuantum de 500 lei) nu are scop reparator, ci scop de prevenire și pedepsire.
Pe cale de consecință, acuzația adusă petentei constituie o acuzație penală în sensul Convenției, iar aceasta beneficiază și în procedura contravențională de prezumția de nevinovăție, precum și de toate garanțiile oferite de latura penală a art. 6 CEDO, care au fost instituite cu scopul de a proteja indivizii fața de posibilele abuzuri din partea autorităților. Sarcina probei în procedura contravențională desfășurată în fața instanței de judecată revine în primul rând organului constatator și nu petentului.
Din studierea procesului verbal depus în copie la dosarul cauzei se poate observa că acesta este de natură a respecta toate dispozițiile legale. Cu privire la criticile formulate de petentă, instanța va reține caracterul neîntemeiat al acestora pentru următoarele argumente: astfel cum rezultă din documentația depusă la dosarul cauzei de către intimată, precum și derularea faptică, luând în considerare deopotrivă specificul faptei imputate petentei, instanța reține că cercetarea la fața locului este specifică anumitor fapte contravenționale și că. Totodată într-o . cazuri, această cercetare presupune un specific anume. Astfel, în cazul prezentării unor documente care să ateste îndeplinirea corespunzătoare a obligațiilor de convocare și organizare efectivă a unei Adunări Generale specifice Asociației de Proprietari, de către persoanele împuternicite de lege în acest sens, cercetarea presupune fixarea unei date și cercetarea documentelor puse la dispoziție de către Asociație prin reprezentanți, existând o obligație legală și pozitivă în sarcina persoanelor expres enunțate de lege. Sesizările despre care face vorbire petenta în cadrul plângerii inițiale au fost analizate de intimată, astfel cum rezultă din înscrisurile atașate întâmpinării și nu constituie, astfel cum se va expune pe larg baza factuală unică a procesului verbal.
Constatând că nu mai există alte motive de nelegalitate ale procesului verbal apte de a fi analizate și din oficiu, instanța va proceda la analiza, în paragrafele subsecvente a temeiniciei procesului verbal.
Instanța trebuie să asigure justul echilibru între aplicarea principiului legalității procesului verbal și cel al nevinovăției până la proba contrarie a petentului. Justul echilibru nu poate fi atins decât în măsura în care prezumția de legalitate este dublată de un probatoriu care să o susțină, sarcina probei revenind intimatei.
Pentru a forma opinia instanței, dincolo de orice îndoială rezonabilă, constatările din procesul verbal trebuie să se bazeze pe o . probe apte de a demonstra situația de fapt reținută.
Potrivit art. 56 alin. 1 lit. b, constituie contravenție neîndeplinirea atribuțiilor de către președinte, membrii comitetului executiv, cenzori, administrator de imobil. Potrivit art. 23 din același act normativ După adunarea generală de constituire a asociației de proprietari va avea loc cel puțin o dată pe an, în primul trimestru, o adunare generală a proprietarilor membri ai asociației. Responsabilitatea cu privire la neconvocarea a cel puțin unei adunări generale a proprietarilor aparține membrilor comitetului executiv, inclusiv președintelui asociației de proprietari. Adunarea generală ordinară se convoacă fie de președintele asociației de proprietari, fie de comitetul executiv ( alin. 3 art. 23).
Potrivit art. 27 Adunarea generală a proprietarilor membri ai asociației de proprietari are următoarele atribuții: b) adoptă, modifică sau revocă hotărâri.
De asemenea, potrivit art. 18 din HG 1588/2007 (7) În cazul în care președintele se află în imposibilitatea de a-și exercita atribuțiile, acestea vor fi îndeplinite de către un vicepreședinte, numit de președintele asociației de proprietari dintre membrii comitetului executiv, urmând ca în termen de 90 de zile de la data când s-a constatat indisponibilitatea să fie convocată o adunare generală pentru a alege un nou președinte, iar potrivit art. 14, (2) Adunarea generală ordinară are loc cel puțin o dată pe an, în primul trimestru. Convocarea se asigură de președintele sau de comitetul executiv al asociației de proprietari.(3) Pentru situații speciale sau de maximă urgență, adunările generale extraordinare ale asociației de proprietari pot fi convocate oricând de comitetul executiv sau de cel puțin 20% din numărul proprietarilor membri ai asociației de proprietari.(4) Proprietarii trebuie anunțați, prin afișare la loc vizibil sau pe bază de tabel nominal convocator, asupra datei adunării generale a asociației de proprietari cu cel puțin 7 zile înainte ca aceasta să aibă loc, inclusiv cu privire la ordinea de zi a adunării generale.(5) Adunarea generală a asociației de proprietari poate adopta hotărâri, dacă majoritatea proprietarilor membri ai asociației de proprietari sunt prezenți personal sau prin reprezentant legal.
Dacă nu este întrunit cvorumul necesar de jumătate plus unu, adunarea va fi suspendată și reconvocată în termen de maximum 10 zile de la data primei convocări. La adunarea generală reconvocată, dacă există dovada că toți membrii asociației de proprietari au fost convocați, hotărârile pot fi adoptate, indiferent de numărul membrilor prezenți, prin votul majorității acestora. Dovezi ale convocării și reconvocării constituie afișul de la avizier și tabelul nominal convocator cu semnături.
Din coroborarea textelor de lege, se poate observa faptul că răspunderea în convocarea Adunării Generale a Asociației revine cu prioritate președintelui, respectiv vicepreședintelui asociației, care îl substituie în toate obligațiile ce îi revin, în contextul în care acesta se află în imposibilitate de a coordona activitatea asociației. Petenta nu a contestat în nici un mod calitatea sa și obligațiile ce i-ar fi revenit în perioada supusă analizei ( mai - noiembrie 2012), ci a invocat cauze de exonerare de răspundere în sensul imposibilității obiective de a convoca adunarea și de a obține cvorumul necesar adoptării corespunzătoare a bugetului, ca urmare a unei pretinse reacții violente a unora dintre locatari.
Dispozițiile legale sunt clare în sensul statuării unei obligații pozitive în sarcina persoanelor aflate la conducerea activității asociației de proprietari. Funcționarea unei asociații nu se poate realiza decât în contextul organizării efective a unei atare adunări, apte de a stabili soluționarea problemelor fundamentale și de a trasa, în linii generale și ulterior special determinate problemele ce necesită rezolvare, bugetul alocat, destinația acestuia.
Deși petenta a subliniat încercarea de a convoca adunarea pentru prima dată în luna aprilie și ulterior la începutul lunii mai, aceasta nu a depus nici un fel de înscrisuri din care să rezulte materializarea unei atare intenții și de asemenea nu a realizat dovada certă a cauzelor obiective care ar fi stat la baza imposibilității de întrunire a cvorumului. Mai mult, vicepreședinta asociației nu a demonstrat susținerea acestui demers în continuare, rezumându-se la enunțarea (fără atașarea nici unui înscris doveditor) efectuării unor convocări corespunzătoare la aproximativ 7 luni de la ultima adunare convocată, în luna decembrie a anului 2012.
Desigur, posibilitatea subsidiară a locatarilor de a solicita convocarea adunării generale nu exonerează de răspundere persoanele direct și principal obligate la efectuarea demersurilor necesare convocării acestei adunări.
Deși a fost informată în două adrese oficiale asupra obligațiilor ce revin președintelui și vicepreședintelui ce îl înlocuiește, petenta nu s-a conformat obiectivelor stabilite de reprezentanții intimatei.
Petenta nu a realizat dovada cauzelor exoneratoare de răspundere, nu a depus la dosarul cauzei nici un fel de înscrisuri din care să rezulte discutarea până în luna decembrie 2012 a bugetului asociației pentru anul 2012, nu a făcut dovada convocării în maniera arătată de cele două acte normative anterior enunțate a adunării, fapt ce se traduce în neîndeplinirea corespunzătoare a obligațiilor ce i-ar fi revenit.
Pe cale de consecință, constatând caracterul real al faptei reținute, vinovăția petentei în ceea ce privește această faptă și inexistența unei cauze exoneratoare de răspundere, instanța va proceda la analiza modalității concrete în care s-a aplicat sancțiunea aferentă. Se va reține aplicarea minimului legal ( 500 lei). instanța apreciază că sancțiunea a fost corect individualizată în raport de gradul de pericol social al faptei ( lăsarea în incertitudine a unei asociații de locatari prin nerezolvarea problemelor stringente referitoare la bugetul alocat pentru anul respectiv) este proporțională, o eventuală înlocuire a acesteia cu sancțiunea amenzii nejustificându-se și nefiind aptă de a asigura îndeplinirea corespunzătoare a celor două scopuri ale oricărei sancțiuni: de reeducare și represiv.
În raport de totalitatea considerentelor anterior expuse, instanța urmează a respinge plângerea contravențională formulată ca neîntemeiată, apreciind că materialul probatoriu administrat în prezenta cauză a fost apt de a susține prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal și de a răsturna prezumția de nevinovăție a petentei.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs petenta criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului petenta a arătat că procesul verbal este nelegal, acesta a fost încheiat ca urmare a unor sesizări și nu a constatării faptei de către agentul constatator.
La data de 27.04.2012 petenta a convocat adunarea generală, proprietarii fiind înștiințați prin afișare la fiecare scară și prin aducerea la cunoștința acestora prin semnarea convocatorului Adunării Generale a Asociației de Proprietari PT 9 C.. Întrucât nu s-a constituit numărul necesar de membri 50+1, ședința s-a amânat pentru data de 08.05.2012. Ședința din data de 08.05.2012 a fost amânată din cauza unor doi proprietari.
La data de 05.12.2012 a fost ținută ședința, încheindu-se procesul verbal.
Intimatul P. M. Iași a formulat întâmpinare și a solicitat respingerea recursului.
În expunerea apărărilor, intimatul a susținut că după analizarea documentelor a constatat mai multe deficiente și a dispus mai multe măsuri cu privire la întocmirea corectă a listelor de plată și repartizarea categoriilor de cheltuieli conform dispozițiilor legale. In cauză, petenta nu a prezentat documente care să ateste organizarea ședinței. Ea avea obligația de a verifica corectitudinea facturilor și repartizarea corectă a sumelor în cuprinsul listelor de plată lunare, precum și alte aspecte ce privesc activitatea asociației. S-au produs prejudicii proprietarilor prin modalitatea de repartizare a deficiențelor de apă nu a fost făcută după verificarea apometrelor.
Conform Ordinului nr 1588/2007 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr 230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociației de proprietari, repartizarea cheltuielilor sau a obligațiilor financiare pe fiecare proprietate cuprinse în listele de plată se semnează de administrator și de un membru al comisiei de cenzori și se aprobă de președinte prin semnătură și aplicarea ștampilei.
Examinând actele și lucrările dosarului, analizând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs invocate în conformitate cu disp art 304 ind 1 din Codul de procedură civilă, tribunalul constată că recursul este fondat.
Prin procesul verbal nr_ din 14.11.2012 încheiat de Serviciul Asociații Proprietari a fost sancționată petenta I. E. cu amendă în cuantum de 500 lei pentru săvârșirea contravenției prev de art 56 al 1 lit e din Legea nr 230/2007.
În fapt s-a reținut că petenta, în calitate de vicepreședinte al Asociației de Proprietari PT9 C. nu a prezentat documente care să ateste că a convocat și organizat Adunarea Generală a Proprietarilor în vederea supunerii spre aprobare a bugetului de venituri și cheltuieli pentru anul 2012. Măsura de convocare a adunării generale a fost trasată prin adresele de răspuns la sesizările proprietarilor P. G. și A. G. nr_/_/29.06.2012 și nr_/28.09.2012. Adresele respective au fost aduse la cunoștința petentei prin afișare la sediul Asociației de Proprietari PT9 C. la data de 18.07.2012 și 17.10.2012.
Potrivit art 56 al 1 lit b din Legea nr 230/2007 (1) Constituie contravenții următoarele fapte: (… ) b) neîndeplinirea atribuțiilor de către președinte, membrii comitetului executiv, cenzori, administrator de imobil;
Potrivit art 23 din Legea nr 230/2007 (1) După adunarea generală de constituire a asociației de proprietari va avea loc cel puțin o dată pe an, în primul trimestru, o adunare generală a proprietarilor membri ai asociației. Responsabilitatea cu privire la neconvocarea a cel puțin unei adunări generale a proprietarilor aparține membrilor comitetului executiv, inclusiv președintelui asociației de proprietari.
(2) Adunarea generală este alcătuită din toți proprietarii membri ai asociației de proprietari. (3) Adunarea generală ordinară se convoacă fie de președintele asociației de proprietari, fie de comitetul executiv.
Conform dispozițiilor legale citate, petenta în calitate de vicepreședinte, nu era obligată în sensul celor consemnate în procesul verbal de contravenție. Intimata nu a făcut dovada că petenta avea calitatea de membru al comitetului executiv, cenzor sau administrator de imobil.
În consecință nu se poate reține că petenta este subiectul activ al contravenției.
Tribunalul mai reține că, dacă s-ar aprecia că petenta este subiect activ al contravenției, nu se poate reține săvârșirea faptei în sarcina sa întrucât petenta a făcut dovada convocării adunării generale cu următoarele înscrisuri: proces verbal încheiat la data de 27.04.2012, la data de 08.05.2012, la data de 04.12.2012, la data de 05.12.2012 și convocatoarele de ședință ( file 6-19 dosar recurs).
Acestea fiind motive pentru modificarea hotărârii, constatând că hotărârea instanței de fond este nelegală și netemeinică, în temeiul disp art 312 al 1 din codul de procedură civilă Tribunalul va admite recursul și va admite plângerea petentei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul promovat de I. I. împotriva sentinței 2859/25.02.2014 a Judecătoriei Iași, pe care o modifică în tot în sensul că:
Admite plângerea formulată de I. I. împotriva procesului verbal_ din 14 noiembrie 2012 întocmit de Primăria M. Iași – Direcția de Control intern și Managmentul Calității, Serviciul Asociații de Proprietari.
Anulează procesul verbal contestat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi,1 octombrie 2014.
Președinte, G. F. | Judecător, S. T. | Judecător, E. P. |
Grefier, A.-M. H. |
Redactat și tehnoredactat PE
2 ex/20.11.2014.
Judecător fond R. M. F.
A.H. 09 Octombrie 2014
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 515/2014.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 541/2014.... → |
|---|
