Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 514/2014. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 514/2014 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 01-10-2014 în dosarul nr. 3586/866/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA II CIVILĂ-C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Ședința publică din 01 Octombrie 2014
Președinte - S. T.
Judecător M. Hărățu
Grefier A. C.
DECIZIE Nr. 514/2014 ca
Pe rol judecarea apelului privind pe apelant G. D. și pe intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN IAȘI, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă apelantul și cons. Jr. Z. M. pentru intimat.
Procedura este completă. S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care
Apelantul G. D. se legitimează cu Carte de Identitate, . numărul fiind consemnate în caietul grefierului de ședință.
Neexistând cereri prealabile și constatând terminată cercetarea judecătorească, instanța acordă cuvântul la dezbateri.
Apelantul solicită admiterea apelului pentru motivele formulate în scris, modificarea sentinței de fond în sensul admiterii plângerii contravenționale, a fost nelegal sancționat pentru depășirea pe linia continuă, ori aceasta nu se vedea clar urmare a reparațiilor care se făceau pe . vremii nefavorabile din acea zi .
Cons.jr. Z. M., pentru intimată, solicită respingerea apelului ca neîntemeiat, menținerea sentinței de fond ca legală și temeinică, în mod corect instanța a respins plângerea contravențională reținând că petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției, susținerile apelantului din calea de atac a apelului nefiind probate în nici un fel .
Declarând închise dezbaterile, instanța reține cauza spre deliberare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului promovat de petentul G. D. împotriva sentinței nr. 469/2014, pronunțată de Judecătoria P.;
Prima instanță a reținut următoarele:
„Petentul a invocat faptul că procesul verbal este ilizibil, depunând la dosar originalul procesului verbal – exemplar nr. 3, însă instanța constată faptul că mențiunile agentului constatator cu privire la descrierea faptei pot fi înțelese atât din exemplarul înmânat petentului cât și din copia exemplarului nr. 1, astfel încât nu pot fi reținute aceste susțineri.
Cu privire la faptul că procesul verbal poartă mențiunea în partea stângă a unei persoane "T. G.", cu un CNP inserat, instanța constată că agentul constatator a indicat în actul încheiat și persoana care era împreună cu petentul, astfel se menționează că " în autoturism se mai afla cu numitul T. G., din Iași, CNP_ ". De altfel, numitul T. G. a fost audiat ca martor în prezenta cauză, fiind propus de petent.
Cu privire la susținerile petentului privind aceeași semnătură care apare la rubricile " martor asistent " și " contravenient", instanța constată că procesul verbal nu a fost semnat de către niciun martor, semnătura de la rubrica " martor asistent " aparținând petentului, neputându-se anula procesul verbal pentru acest motiv.
De altfel, lipsa unui martor asistent nu poate fi invocată de către petent, în condițiile în care acesta a semnat procesul verbal pentru luare la cunoștință și pentru primirea acestuia, art. 19 OG nr. 2/2001 prevăzând obligativitatea semnării procesului verbal de către un martor doar în situațiile în care cel sancționat nu este de față sau refuză să semneze.
Indicarea incompletă a textului care sancționează contravențiaconstatată este un fapt neconfirmat de conținutul procesului verbal de contravenție în care se indică textul de lege care stabilește sancțiunea principală și care descrie elementele constitutive ale contravenției și sancțiunea complementară, respectiv art. 100 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002.
De asemenea, din adresa nr. 1/_/18.12.2013 a DRDP Iași se confirmă că la km 35+027 - 36+980 marcajul longitudinal este linie continuă, iar km 35+600 se află sub zona de acțiune a indicatorului de interzicere a depășirii – fila 41.
Coroborând constatările personale ale agentului constatator cu datele oferite de DRDP Iași, rezultă că manevra depășirii efectuată de către petent s-a efectuat neregulamentar în zona de acțiune a indicatorului „Depășirea interzisă”.
Prin urmare, faptul că pe acel sector de drum se efectuau lucrări, marcajul fiind șters, aspect confirmat și de martorul audiat în cauză nu prezintă relevanță în condițiile în care depășirea a fost efectuată în zona de acțiune a indicatorului „Depășirea interzisă”.”
Petentul a susținut, în cuprinsul cererii de apel, că:
Procesul – verbal nu a fost încheiat în conformitate cu dispozițiile legale aplicabile, respectiv OUG 195/2002, cu modificările și completările ulterioare, raportat la dispozițiile OUG nr. 2/2001 – respectiv nu se poate desprinde fapta pretinsă a fi de natură contravențională.
Procesul – verbal a fost încheiat atestându-se că fapta pretins a fi săvârșită de el s-ar încadra în dispozițiile art. 100, alin. 3, fără a se putea identifica litera, din OUG 195/2002 și sancționat cu articol cu privire la care nu se poate identifica numărul, alineatul și litera.
Procesul – verbal poartă mențiunea în partea stângă a unei persoane pe nume T. G., al cărui CNP nu îi aparține, așa cum se poate observa și din declarația de mator de la termenul de judecată din 08.01.2014, aflată la dosarul cauzei, iar la rubricile „martor asistent” și „contravenient” apare aceeași semnătură.
Toate aceste carențe învederate sunt de natură a demonstra nelegalitatea și netemeinicia procesului – verbal de contravenție în sensul dispozițiilor art. 16, 17 și 18 din OUG nr. 2/2001, fapt pentru care fapta de natură contravențională, ilizibil redată, nu este atestată de nici o probă materială concludentă și pertinentă.
De asemenea, solicită instanței să aibă în vedere mai ales faptul că pe o porțiune de aproximativ 2300 m singurul indicator care să interzică depășirea este instalat vis-a-vis de școala din satul M., ., iar pe întregul traseu nu mai apare nici un indicator de acest fel sau alt tip de indicator, cu toate că linia este întreruptă de foarte multe ori, iar pe anumite distanțe nici nu se distinge.
Intimatul I.P.J. Iași nu a depus întâmpinare .
Nu au fost administrate probe noi în calea de atac.
Apelul este nefondat.
În procesul – verbal . nr._/02.08.2013 s-a menționat că petentul G. D. a condus autoturismul Dacia_ efectuând manevra de depășire prin încălcarea marcajului longitudinal dublu, în zona de acțiune a indicatorului „depășirea interzisă”.
Această situație de fapt constituie elementul material al contravenției incriminate de art. 100 alin. 3 lit. e din OUG 195/2002.
Reține Tribunalul că dispozițiile art. 16 din OG 2/2001 impun agentului constatator să menționeze actul normativ în baza căruia a constatat contravenția, cerință ce a fost respectată în speță, în condițiile în care în procesul – verbal contestat s-a menționat „art. 100 alin. 3 lit. „e” din OUG 195/2002 R”.
Faptul că în actul sancționator s-a redat eronat codul numeric personal al martorului T. G. nu are relevanță din moment ce această persoană a putut fi audiată de prima instanță, iar apelantul nu a invocat nici o vătămare în legătură cu această împrejurare.
De asemenea, art. 17 din O.G. 2/2001 sancționează cu nulitatea procesul – verbal care nu este semnat de agentul constatator, ipoteză inexistentă în speță, iar faptul că semnătura contravenientului apare și într-o altă rubrică a procesului – verbal, decât cea destinată, nu constituie un element de nelegalitate.
Referitor la temeinicia actului sancționator, Tribunalul constată că petentul a semnat actul însușindu-și conținutul acestuia, singura sa explicație oferită agentului de poliție vizând aglomerația traficului.
De altfel, existența contravenției a fost confirmată și de coroborarea constatărilor personale ale agentului de poliție cu adresa nr. 1/_/2013 a D.R.D.P. Iași.
Având în vedere împrejurarea că petentul a negat comiterea contravenției, instanța de apel apreciază că nu este justificată înlocuirea amenzii cu sancțiunea avertismentului.
În consecință, în temeiul disp. art. 480 alin. 1 Cod procedură civilă, apelul va fi respins.
În baza disp. art. 36 alin. 2 O.G. 2/2001 apelantul va fi obligat să achite 50 lei, cheltuieli judiciare datorate Statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de G. D. împotriva sentinței civile nr. 469/5.02.2014 a Judecătoriei P..
Obligă apelantul-petent la plata către stat de cheltuieli judiciare în cuantum de 50 lei.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 1.10.2014.
Președinte, S. T. | Judecător, M. Hărățu | |
Grefier, A. C. |
Red. Șt.T.
Tehnored. M.M.D.
4 ex./28.10.2014
Judecător fond R. M. B.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 542/2014.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 519/2014.... → |
|---|
