Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 978/2014. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 978/2014 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 04-12-2014 în dosarul nr. 24571/245/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA II CIVILĂ-C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Ședința publică din 04 Decembrie 2014
Președinte - I. D.
Judecător A. T.
Grefier E. C.
DECIZIE Nr. 978/2014
Pe rol judecarea apelului privind pe apelant B. C. și pe intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN IAȘI - BIORUL RUTIER, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă consilier juridic Z. M. pentru intimat, lipsă apelantul.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care
Instanța constată apelul formulat în termen, motivat. Constată competența materială și teritorială a Tribunalului Iași în soluționarea apelului.
Instanța acordă cuvântul la probe.
Intimatul prin consilier juridic declară că nu mai are cereri sau probe de formulat.
Instanța constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Intimatul prin consilier juridic solicită respingerea apelului, menținerea sentinței instanței de fond ca legală și temeinică având în vedere întreg materialul probator administrat la instanța de fond.
Instanța rămâne în pronunțare
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului de față,
Prin sentința civilă nr.307/14.01.2014 pronunțată de Judecătoria Iași a fost respinsă plângerea contravențională formulată de petentul B. C. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN IAȘI – BIROUL RUTIER, împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/13.07.2013.
Pentru a se pronunța astfel a reținut Judecătoria următoarele aspecte:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 13.07.2013, petentul B. C. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 160 lei, reținându-se că la data menționată, în mun. Iași, . fost înregistrat de aparatul radar la volanul autoturismului marca Skoda cu nr. de înmatriculare_, rulând cu viteza de 68 km/h, aspect constatat cu ajutorul cinemometrului radar . nr._/22.08.2013, fapta anterior menționată constituind contravenție potrivit art. 108 alin. 1 lit. a pct. 4 din O.U.G. nr. 195/2001 privind circulația pe drumurile publice.
Potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Verificând legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând niciunul dintre motivele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 și care pot fi reținute de instanță de judecată din oficiu. Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Mijloacele tehnice omologate și verificate metrologic sunt dispozitive destinate măsurării vitezei (art. 6 pct. 20 teza 2 din OUG. nr. 195/2002), iar conform pct. 3.5.1. din Ordinul Biroului Român de Metrologie Legală nr. 301/23.11.2005 privind aprobarea Normei de metrologie legală NML 021-05, astfel cum a fost modificat prin Ordinul Biroului Român de Metrologie Legală nr. 187/14 iulie 2009, înregistrările efectuate trebuie să cuprindă cel puțin următoarele: data și ora la care a fost efectuată măsurarea, valoarea vitezei măsurate și imaginea autovehiculului, din care să poată fi pus în evidență numărul de înmatriculare al acestuia.
Din cele arătate mai sus, instanța constată că cinemometrul radar utilizat de către reprezentantul intimatului la măsurarea vitezei și înregistrările efectuate cu ajutorul acestuia îndeplinesc cerințele metrologice și tehnice, precum și cerințele de conținut prevăzute de normele legale care reglementează acest domeniu, aspect relevat de buletinul de verificare metrologică (f. 23) și de înregistrarea video (f. 21).
De asemenea, în buletinul de verificare metrologică, sunt menționate datele cinemometrului, precum și faptul că aparatul radar poate efectua măsurători în regim staționar sau în regim de deplasare (f. 23), iar operatorul radar este atestat ca operator PYTHON II (f. 24).
Instanța nu poate reține susținerile petentului cu privire la lipsa descrierii faptei contravenționale, apreciind în acest sens că, prin raportare la natura faptei reținute în sarcina acestuia, descrierea faptei este completă, elementele indicate ca lipsind din cuprinsul redării contravenției, respectiv viteza cu care s-a depășit limita legală, numărul străzii pe care s-a constatat contravenția, având caracter inutil, elementele consemnate de către agentul constatator fiind suficiente pentru a permite efectuarea controlului legalității și temeiniciei actului sancționator.
În ceea ce vizează afirmația petentului cu privire la absența indicării operatorului radar, instanța reține că o astfel de mențiune nu se impunea, din moment ce există identitate între agentul constatator și operatorul radar, aspect ce garantează posibilitatea de a verifica dacă acesta era atestat în vederea manevrării cinemometrului radar.
Relativ la încălcarea dispozițiilor art. 19 din OG nr. 2/2001, în sensul că martorul asistent ce a semnat procesul-verbal contestat nu a fost în realitate prezent la fața locului, instanța reține că petentul nu a probat o atare împrejurare, astfel că prezumția de legalitate a actului sancționator nu a fost răsturnată.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției, fiind un act autentic, până la dovada contrară, se bucură de o prezumție de veridicitate în sensul că cele arătate în cuprinsul acestuia sunt considerate ca fiind elemente de fapt ce reprezintă adevărul. Această prezumție nu este una absolută, ci doar una relativă în sensul că i se permite presupusului contravenient ca, în cursul judecării plângerii sale, să depună la dosarul cauzei înscrisuri ori să administreze orice alte probe din care să rezulte faptul că cele arătate în conținutul procesului-verbal de constatare a contravenției sunt netemeinice..
Având în vedere aceste principii, instanța constată că procesul-verbal . nr._ întocmit la data de 13.07.2013 de către intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Iași reprezintă un mijloc de probă și conține constatări personale ale agentului de poliție aflat în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu. Având în vedere faptul că este vorba despre o contravenție constatată pe loc de agentul de poliție, instanța apreciază că faptele constatate personal de către acesta sunt suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului. Prin urmare, simpla negare a petentului în sensul că faptele nu corespund adevărului nu este suficientă, atâta timp cât nu aduce probe ori nu invocă împrejurări credibile pentru a răsturna prezumția simplă de fapt născută împotriva sa.
Prin urmare, inversarea prezumției nu operează automat doar prin simpla solicitare de anulare a actului, ci petentul trebuie să solicite instanței încuviințarea și administrarea unor probe din care să rezulte contrariul.
Având în vedere principiile anunțate, instanța reține că stabilirea vitezei de rulare a autoturismului cu nr. de înmatriculare_ s-a efectuat cu un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, respectiv cu cinemometrul tip R. PYTHON II model AM 185/2001, iar deplasarea autoturismului a fost înregistrată video cu camera video FE_, fiind îndeplinite cerințele art. 109 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002. Din buletinul de verificare metrologică (f. 23) rezultă că mijloacele tehnice se aflau în perioada de valabilitate a verificării metrologice și sunt utilizate atât pentru măsurări în regim staționar, cât și în regim de deplasare.
Din înregistrarea video, suport CD (f. 21), precum și din planșele fotografice anexate la dosarul cauzei (f. 22) se observă că autoturismul cu nr. de înmatriculare_ circula cu viteza de 168 km/h, astfel cum s-a reținut în procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, pe un sector de drum cu limitare de viteză la 50 km/h.
Întrucât din probele administrate nu rezultă o altă situație de fapt decât cea consemnată în procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, pe baza probelor aflate la dosar, instanța reține că acțiunea petentului, constând în depășirea cu mai mult de 18 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum din mun. Iași, . contravenție și se sancționează potrivit art. 108 alin. 1 lit. a pct. 4 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată.
Din aceste considerente, instanța constată că procesul-verbal reprezintă un mijloc de probă și conține constatări personale ale agentului de poliție aflat în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu și că petentul, deși prin plângerea formulată a contestat situația de fapt reținută în procesul-verbal, nu a dovedit netemeinicia observațiilor personale ale agentului constatator sau inexactitatea acestora și nici nu a făcut dovada existenței unei cauze exoneratoare de răspundere, potrivit art. 11 din O.G. nr. 2/2001.
În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile O.U.G. nr. 195/2002R au drept scop asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private.
Față de aceste considerente, instanța apreciază că procesul-verbal contestat este legal și temeinic, iar sancțiunea aplicată este corect individualizată, astfel încât urmează să respingă plângerea în temeiul art. 34 din OG. nr. 2/2001, ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel B. C. fără a-l motiva .
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor de apel, tribunalul reține că apelul este nefondat, sentința Judecătoriei Iași fiind legală și temeinică.
Astfel,prima instanță a apreciat în mod legal că procesul-verbal întrunește condițiile de formă prevăzute sub sancțiunea nulității de OG nr. 2/2001, precum și că petentul - apelant a comis fapta și nu există vreo cauză de înlăturare a răspunderii contravenționale.
Astfel, în prezenta cauză este îndeplinită condiția constatării contravenției prin mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, contravenția fiind constatată prin aparatul radar a cărui verificare metrologică era valabilă la data de săvârșirii contravenției, conform buletinul de verificare metrologică depus la dosar, iar operatorul radar, agentul de poliție ,avea atestat de operator radar.
Din înregistrarea video rezultă în mod indubitabil săvârșirea contravenției de către apelant .
Pentru considerentele expuse va fi respins apelul .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE
Respinge apelul declarat de petentul B. C. împotriva sentinței civile nr 307/14.01.2014 pronunțată de Judecătoria Iași, sentință pe care o menține.
Definitiva.
Pronunțată în ședință publică, azi, 04.12.2014.
Președinte, I. D. | Judecător, A. T. | |
Grefier, E. C. |
Red./tehn. - 4 ex . Jud. I.D.
Jud. fond - T. I.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 734/2014.... | Pretentii. Sentința nr. 2265/2014. Tribunalul IAŞI → |
|---|
