Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 286/2014. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 286/2014 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 08-05-2014 în dosarul nr. 7779/245/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA II CIVILĂ-C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Ședința publică din 08 Mai 2014
Președinte - B. D. G.
Judecător P. C. D.
Grefier L. A.
DECIZIE Nr. 286 CA/2014
Pe rol judecarea apelului privind pe apelant T. Ș. L. și pe intimat I. IAȘI-POLIȚIA MUNICIPIULUI IAȘI-BIROUL RUTIER, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează instanței că prin serviciul registratură apelantul a depus la 20.02.2014 cererea de renunțare la judecata prezentului apel.
Instanța, reține cererea spre soluționare.
TRIBUNALUL
Prin sentinta civila nr_ din 25.09.2013 a fost respins aca neintemeiata plingerea contraventionala formulate de petentul T. S. L. , in contradictor cu intimata I. Iasi.
Se retin in considerentele sentintei urmatoarele imprejurari: Prin procesul verbal de contravenție . nr._, încheiat la data de 12 februarie 2013, se reține că petentul a condus autovehiculul marca Opel, cu numărul de înmatriculare_ pe . Podul R., iar la intersecția cu . a respectat culoarea roșie a semaforului electric aflat în funcțiune, faptă prevăzută de art. 100 alin. 3 lit. d O.U.G. nr. 195/2002 și sancționată cu amendă în cuantum de 300 lei și reținerea permisul de conducere în vederea suspendării conform dispozițiilor art. 111 alin. 1, lit. c OUG 195/2002 R, pe o perioadă de 30 de zile. Procesul-verbal este semnat de contravenient, acesta arătând că semaforul electric indica culoarea verde. Potrivit mențiunilor făcute în procesul verbal fapta a fost filmată pe caseta 1510 – MAI_.
În temeiul dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța are îndatorirea de a verifica legalitatea și temeinicia procesului-verbal, hotărând asupra sancțiunii.
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal de contravenție contestat prin plângerea care formează obiectul prezentei cauze, instanța, analizând din oficiu conținutul acestuia prin prisma dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001, constată că procesul-verbal a fost legal întocmit, cuprinzând toate elementele prevăzute de articolul menționat sub sancțiunea nulității absolute.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal de contravenție, instanța reține că petentul nu a reușit să facă dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea menționată în procesul-verbal de contravenție, acesta beneficiind în continuare de prezumția de legalitate și temeinice instituită de lege în favoarea sa.
Din perspectiva jurisprudenței Curții Europene a drepturilor omului, în materia prezumției de nevinovăție sub aspectul sarcinii probei, art.6 par.2 nu interzice existența unor prezumții de fapt sau de drept, însă prin reglementarea acestora statele trebuie să respecte cerința proporționalității între mijloacele folosite și scopul legitim urmărit. Așadar, trebuie analizat în fiecare caz în parte dacă modul în care operează această prezumție de legalitate a procesului-verbal nu aduce atingere principiului proporționalității între scopul urmărit și mijloacele utilizate, mai ales din prisma dreptului la apărare al petentului.
În cazul analizat instanța apreciază că sarcina probei este răsturnată, respectiv procesul-verbal de contravenție nu este valabil decât dacă este însoțit de către o dovadă, de natură tehnică, de săvârșire a contravenției.
Potrivit dispozițiilor art. 52 din HG 1391/2006 (1) Semnalul de culoare roșie interzice trecerea, iar (2) La semnalul de culoare roșie vehiculul trebuie oprit înaintea marcajului pentru oprire sau, după caz, pentru trecerea pietonilor, iar în lipsa acestuia, în dreptul semaforului. Daca semaforul este instalat deasupra ori de cealaltă parte a intersecției, în lipsa marcajului pentru oprire sau pentru trecerea pietonilor, vehiculul trebuie oprit înainte de marginea părții carosabile a drumului ce urmează a fi intersectat.
Analizând procesul verbal contestat, instanța reține că fapta contravențională săvârșită de petent a fost înregistrată pe caseta 1510 – MAI_, fapta fiind constatată cu ajutorul unui mijloc tehnic omologat, conform dispozițiilor ar. 181 alin. 1 HG 1391/2008. Instanța apreciază că în speță, aparatul radar nu a efectuat o înregistrare metrologică, acționând doar ca un aparat fotografic, nefiind necesar a fi verificat buletinul metrologic și atestatul operatorului radar.
Proba certă a vinovăției petentului reiese din conținutul planșelor fotografice anexate la dosar – fila 24, dar și din înregistrarea aflată la fila 23. Din vizionarea înregistrării, instanța reține că petentul a intrat în intersecția semaforizată Podul R., deplasându-se dinspre . rondul P. R. în timp ce semaforul indica culoarea roșie. Imaginile surprinse de camerele de filmat sunt clare, putându-se observa foarte bine momentul în care se schimbă culoarea semaforului. Instanța nu poate reține apărarea petentului conform căreia ar fi fost surprins de culoarea roșie în intersecție, din imagini putându-se observa că semaforul indica culoarea roșie în momentul în care petentul a intrat în intersecție.
Sub aspectul laturii obiective, elementul material al contravenției s-a materializat prin acțiunea petentului de a continua deplasarea ignorând culoarea roșie a semaforului. Urmarea imediată a faptelor săvârșite de către petent, constă în lezarea valorii sociale care asigură un climat de ordine și securitate a circulației pe drumurile publice. Sub aspectul laturii subiective, atitudinea psihică a petentului față de faptă și urmările acesteia îmbracă forma vinovăției în modalitatea intenției indirecte, deoarece a prevăzut rezultatul faptelor sale și deși nu l-a urmărit, a acceptat posibilitatea producerii acestuia.
Față de cele expuse, instanța apreciază că sunt îndeplinite cumulativ elementele constitutive ale faptei contravenționale prevăzute de art. 100 alin. 3 lit. d O.U.G. nr. 195/2002, iar conduita petentului se situează în sfera ilicitului contravențional, ce constituie temei al răspunderii contravenționale.
Față de aceste precizări, instanța constată întrunit elementul material al contravenției reținute în sarcina petentului.
Referitor la individualizarea sancțiunii instanța va avea în vedere criteriile prevăzute de art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 care prevede că sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Astfel fiind, dată fiind situația de fapt reținută și gradul de pericol social semnificativ al faptei contravenționale reținute, instanța apreciază că sancțiunile aplicate de agentul constatator îndeplinesc cerința proporționalității în sensul art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 și că o sancțiune nepecuniară, pentru nerespectarea semnificației culorii roșii a semaforului, nu ar fi justificată, întrucât din atitudinea petentului nu rezultă că o astfel de măsură ar fi aptă să își atingă scopul preventiv.
În baza acestor considerente, reținând faptul că petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa prin procesul verbal contestat, și având în vedere dispozițiile art. 31 și 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța va respinge plângerea formulată, ca neîntemeiată și va menține ca legal si temeinic procesul verbal de contravenție.
În temeiul dispozițiilor art. 453 Cod procedură civilă și în concordanță cu principiul disponibilității, instanța va constat că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Instanța va face aplicarea dispozițiilor art. 36 alin. 2 OG nr. 2/2001, introdus prin art. 41 pct. 6 din Legea nr. 76/2012, conform căruia " În cazul în care plângerea a fost respinsa, petentul va fi obligat la cheltuieli judiciare către stat.", sens în care va obliga petentul la plata sumei de 50 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Impotriva acestei sentinte, in termen legal a declarat apel petentul T. SETFAN L., solicitand admiterea acestuia, schimbarea sentintei, admiterea plingerii si anularea procesului verbal.
Invoca apelanta faptul ca in mod gresit instanta de fond a retinut ca proba vinovatiei reiese din continutul planselor fotografice aflate la dosarul cauzei, insa din analiza atenta a acestora nu se poate constata cu certitudine culoarea autoturismului, numarul de inmatriculare si nici soferul acestuia.
F. de cele aratate si in functie de probele administrate, atat cu privire la fapta cat si cu privire la vinovatie, in cauza opereaza principiul “In dubio pro reo”.
In drept, art 299 -316 cpc.
Intimata Inspectoratul Judetean de Politie Iasi nu a formulat intampinare.
Prin cererea inregistrata la 20.02.2014,petentul T. S. a declarat ca renunta la judecata apelului.
Analizand cererea petentului, instanta apreciaza ca aceasta indeplineste conditiile de forma prevazute de dispoz art 463 coroborat cu art 404 cpc, motiv pentru care tribunalul urmeaza a lua act de renuntarea partii la calea de atac a apelului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Ia act de renunțarea la judecata apelului declarat de petentul T. S. L. împotriva sentinței civile nr._ din 25.09.2013 pronunțată de Judecătoria Iași.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 8 mai 2014.
Președinte, B. D. G. | Judecător, P. C. D. | |
Grefier, L. A. |
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 253/2014.... | Anulare act administrativ. Sentința nr. 1393/2014. Tribunalul... → |
|---|
