Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 189/2014. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 189/2014 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 12-02-2014 în dosarul nr. 32173/245/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA II CIVILĂ-C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Ședința publică din 12 Februarie 2014
PREȘEDINTE - S. T.
JUDECĂTOR E. P.
JUDECĂTOR A. C.
Grefier M. I. P.
DECIZIE Nr. 189/2014/CA
Pe rol se află judecarea cauzei de contencios administrativ și fiscal privind pe recurentul I. Iași -S.R. și pe intimatul A. R. F., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul prin reprezentant convențional consilier juridic C. A., lipsind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanției că, prin C. Registratură, intimatul a depus la dosarul cauzei întâmpinare într-un singur exemplar.
Consilierul juridic al recurentului menționează că nu solicită comunicare întâmpinării deoarece a luat cunoștință de conținutul acesteia de la dosarul cauzei.
La interpelarea instanței, recurentul prin consilier juridic arată că nu are cereri noi de formulat.
Nemaifiind cereri de formulat, instanța acordă cuvântul în dezbateri asupra cererii de recurs.
Recurentul, prin consilier juridic, având cuvântul solicită admiterea recursului, având în vedere motivele dezvoltate în cererea de recurs. Menționează că din probatoriul administrat în fața instanței de fond rezultă în mod evident săvârșirea contravenției. Chiar instanța de fond a reținut că intimatul nu a respectat indicațiile polițistului rutier, dar a avut o justificare, ori acea justificare, așa cum rezultă din cerea petentului intimat o constituie ridicarea cărții de identitate, care a avut loc după încheierea procesului verbal de sancționarea pentru nerespectarea indicațiilor date de către polițistul rutier. Menționează că legea este foarte clară în sensul că la momentul opririi în trafic de către agentul rutier, conducătorul auto este obligat să rămână în mașină cu mâinile pe volan, aceasta fiind o prevedere care se regăsește și în legislațiile altor țări pentru protecția organelor de control ale statului. Nerespectarea acestor indicații se sancționează inclusiv cu suspendarea dreptului de a conduce. În acest context solicită admiterea recursului și modificarea în tot a hotărârii primei instanțe în sensul respingerii plângerii.
Declarând încheiate dezbaterile, instanța reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului de față:
Prin sentința civilă nr._/2013, Judecătoria Iași a admis plângerea formulată de petentul A. R. F. împotriva procesului verbal ., nr._/2012, întocmit de I.P.J. Iași.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Avand in vedere si declarațiile martorilor A. R. E. și Ospiru G. E., instanța de fond a apreciat ca situatia de fapt retinuta in procesul verbal contestat- aceea ca petentul a venit in mod repetat catre autospeciala politiei si a facut remarci la adresa muncii de politie, corespunde realitatii; astfel, intre agentul constatator si petent s-a creat, in contextul retinerii contraventiei legate de nepurtarea centurii de siguranta, un conflict. Insa petentul a oferit o explicatie, care a vizat faptul ca retinerea de catre agentul constatator a cartii sale de identitate, dupa intocmirea procesului verbal de contraventie ce a constatat nepurtarea centurii de siguranta, a constituit cauza generatoare a acestui conflict. Instanta a retinut ca petentul a dovedit imprejurarea ca buletinul a fost recuperat de la sediul Serviciului rutier, doua zile mai tarziu, la data de 8.10.2013, iar intimata nu a oferit nici o explicatie cu privire la acest aspect.
Organul constatator a declarat în termenul legal recurs motivat pe următoarele critici:
Art. 183 din H.G. nr. 1391/2006 pentru aprobarea regulamentului de aplicare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, stipulează: „Conducătorul vehiculului oprit la semnalul regulamentar al polițistului rutier sau, după caz, al polițistului de frontieră este obligat să rămână în vehicul, cu mâinile pe volan, iar ceilalți pasageri să nu deschidă portierele, respectând indicațiile polițistului”.
Această dispoziție legală imperativă este instituită în scopul protejării integrității fizice atât a polițistului care a oprit vehiculul în trafic, cât și a conducătorului auto, așa încât trebuia respectată de către intimat.
Pentru aceste argumente, în temeiul art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, solicită instanței de recurs să modifice sentința atacată și, rejudecând cauza pe fond, să se dispună respingerea plângerii contravenționale, menținând procesul-verbal ca legal și temeinic întocmit.
Intimatul a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului.
Nu au fost administrate probe noi în recurs.
Examinând temeinicia și legalitatea sentinței atacate, sub toate aspectele, potrivit dispozițiilor art. 304 ind. 1 Cod procedură civilă, pe baza probelor administrate, având în vedere și motivele de recurs invocate, tribunalul constată că recursul de față este întemeiat pentru considerentele următoare:
Prin procesul verbal ., nr._/2012, întocmit de I.P.J. Iași, petentul A. R. F. a fost sancționat cu amendă de 280 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 100 alin. 3 lit. f din O.U.G. nr. 195/2002, constând în aceea că nu a respectat indicațiile și dispozițiile polițistului rutier aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu.
Tribunalul reține că dispozițiile art. 183 din H.G. nr. 1391/2006 obligă conducătorul vehiculului oprit la semnalul regulamentar al polițistului rutier să rămână în vehicul, cu mâinile pe volan, respectând indicațiile polițistului.
Chiar petentul, prin plângere și prin întâmpinarea depusă în recurs, a confirmat că, deși polițistul rutier i-a solicitat să rămână în vehicul, a coborât din vehicul, rămânând lângă părțile laterale ale autoturismului său.
De altfel, în întâmpinare, intimatul-petent a susținut că a ieșit din vehicul, așezându-se pe trotuar, unde a rămas chiar și atunci când polițistul rutier „i-a reproșat din nou că are obligația de a sta în mașină”.
Tribunalul consideră că neînțelegerea de către petent a gestului polițistului rutier de a-i opri cartea de identitate nu poate reprezenta un motiv obiectiv de încălcare a obligației impuse chiar de lege, prin art. H.G. 1391/2006.
Petentul avea la dispoziție căile legale pentru a contesta măsurile dispuse de polițistul rutier, fără a avea dreptul să nesocotească prescripțiile regimului rutier ce îi interziceau părăsirea vehiculului oprit regulamentar.
În consecință, în baza art. 312 alin. 1 și alin. 3 Cod procedură civilă, recursul va fi admis iar sentința va fi modificată în sensul respingerii plângerii promovată de petent.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de Inspectoratul de Poliție Județean Iași împotriva sentinței civile nr._ din 31.07.2013 pronunțată de Judecătoria Iași, sentință pe care o modifică.
Respinge plângerea formulată de petentul A. R. F. împotriva procesului – verbal de contravenție . nr._ încheiat de I. Iași la data de 06.10.2012.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 12.02.2014.
Președinte, S. T. | Judecător, E. P. | Judecător, A. C. |
Grefier, M. I. P. |
Red. Șt.T.
Tehnored. M.M.D.
2 ex./30.06.2014
Judecător fond O. I. I.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 183/2014.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 190/2014.... → |
|---|
