Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 183/2014. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 183/2014 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 12-02-2014 în dosarul nr. 14009/245/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA II CIVILĂ-C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Ședința publică din 12 Februarie 2014
PREȘEDINTE - S. T.
JUDECĂTOR E. P.
JUDECĂTOR A. C.
Grefier M. I. P.
DECIZIE Nr. 183/2014/CA
Pe rol se află judecarea cauzei de contencios administrativ și fiscal privind pe recurenta intimată . SRL Prin Adm. M. G. și pe intimatul recurent I.T.M. Iași, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citarea este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că recurenta intimată a depus la dosar, prin C. Registratură, sentința de completare dispozitiv solicitată.
Având în vedere lipsa părților la apelul nominal, instanța dispune lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a se prezenta părțile.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la cea de-a doua strigare a cauzei, se constată lipsa părților.
Procedura de citarea este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că s-a solicitat judecata în lipsă, iar recurenta intimată a depus la dosar, prin C. Registratură, înscrisurile solicitate.
Constatând recursul în stare de judecată și văzând că s-a solicitat judecata în lipsă, instanța reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului promovat de petenta S.C. M. M. CONSULTING S.R.L. împotriva sentinței civile nr. 3817/2013, pronunțată de Judecătoria Iași:
Prima instanță a reținut următoarele:
Petenta a depus la dosarul cauzei un exemplar al contractelor de muncă încheiate cu angajații C. R., L. C. și P. C., fiecare dintre aceste trei contracte purtând mențiunea cu privire la primirea unui exemplar de către angajat.
În plus, pentru C. R. și P. C. datele din contractele individuale de muncă au și fost înregistrate în REVISAL.
Având în vedere că, prin depunerea la dosarul cauzei a celor trei exemplare ale contractelor individuale de muncă, petentul a făcut dovada îndeplinirii obligațiilor prevăzute de art. 16 alin. (3) din Codul muncii, instanța va constata că, cel puțin cu privire la contravenția prevăzută de art. 16 alin. (3) din Codul muncii, procesul-verbal nu este temeinic întocmit, intimata nefăcând dovada existenței, dincolo de orice dubiu rezonabil, a faptei constatate și sancționate.
Cu privire la cea de a doua contravenție, instanța de fond a reținut în primul rând faptul că petenta invocă împrejurarea că nu a fost indicată corect data săvârșirii faptei, ceea ce echivalează cu lipsa datei săvârșirii faptei, astfel încât procesul-verbal de contravenție este lovit de nulitate.
Prima instanță a reținut că, și dacă acest viciu ar exista, sancțiunea care ar interveni ar fi nulitatea parțială a procesului-verbal, numai în ceea ce privește a doua contravenție.
Cu privire la aspectele invocate de către petentă, instanța de fond a reținut caracterul neîntemeiat al acestora, având în vedere că nu suntem în prezența unei contravenții continue, așa cum susține contravenientul.
Obligația de a înregistra datele contractului individual de muncă în REVISAL trebuie îndeplinită cel mai târziu cu o zi lucrătoare anterior începerii lucrului. Deci fapta contravențională se consumă și se epuizează la momentul prevăzut de lege până la care obligația trebuia îndeplinită cel mai târziu.
Angajatul L. C. a început lucrul la data de 01.02.2012, ziua lucrătoare anterioară celei de 01.02.2012 este cea de 31.01.2012, dată la care a fost săvârșită contravenția de către angajator.
Rezultă, deci, că intimata a stabilit corect data săvârșirii faptei, fiind respectat și termenul de șase luni în care poate fi constatată și aplicată sancțiunea.
În ceea ce privește existența faptei contravenționale, instanța de fond a reținut că, deși petenta afirmă că a efectuat aceste înregistrări, nu face dovada în acest sens.
Astfel, depune la dosarul cauzei un extras din programul informatic pe care îl utilizează pentru a transmite datele contractelor de muncă la I., însă în acest extras nu se regăsesc și datele din contractul de muncă încheiat cu L. C..
Petenta a promovat recurs susținând că realizarea elementului material al contravenției prev. de art. 9 alin. 1 lit. a din H.G. nr. 500/2011 constă în „netransmiterea registrului”, ceea ce echivalează cu încălcarea obligației de transmitere a registrului la angajarea fiecărui salariat, fiind impusă o obligație de a face a cărei respectare se realizează prin omisiune, în mod continuu, până la finalizarea evoluției rezultatului.
Momentul până la care trebuie îndeplinită obligația legală este dedus din formularea „cel târziu în ziua lucrătoare anterioară începerii activității de către salariatul în cauză”, sintagmă care punctează momentul la care începe inacțiunea contravențională, raportat la data începerii activității salariatului și anume data în care salariatul își începe activitatea.
Momentul epuizării contravenției este nedeterminat, obligația legală neîndeplinită persistând pe toată durata raportului de muncă, astfel că, inacțiunea contravențională este continuă cu începere de la data la care salariatul și-a început activitatea, finalizându-se la data transmiterii registrului, după ce inspectorul I. i-a pus în vedere complinirea acestei obligații prin procesul-verbal de constatare.
Pentru aceste considerente, argumentele de nulitate a procesului-verbal contravențional sunt valabile, intimata neindicând data săvârșirii faptei, impunându-se anularea procesului-verbal contravențional pentru încălcarea dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
Sub aspectul temeiniciei celei de-a doua contravenții, aspectul demonstrat prin proba testimonială, că a solicitat angajatei sale să opereze înregistrarea și transmiterea datelor către I., dar că, deși realizată, operațiunea nu a fost și efectivă, în sensul că nu s-a transmis la I. datorită unor disfuncționalități a softului informatic, a fost apreciată impropriu ca o culpa ei.
Din contră,intenția care transpare a fost de a onora obligația legală, însă, datorită suprapunerii unui fapt care nu putea fi anticipat – disfuncționalitatea softului – rezultatul ilicit s-a produs totuși.
Este o situație tipică de caz fortuit care are ca efect lipsa caracterului contravențional al faptei pentru lipsa vinovăției.
Nu reiese o analiză a criteriilor legale, ceea ce are o valență implicită cu privire la soluția instanței de fond față de reindividualizarea sancțiunii, totodată echivalând și cu nemotivarea sentinței, și încălcarea unei obligații legale a instanței.
În drept, recurenta a invocat art. 304pct. 7, 9, art. 312 Cod procedură civilă, O.G. nr. 2/2001.
Intimatul I.T.M. Iași a depus întâmpinare solicitând respingerea recursului.
Recursul introdus de petenta S.C. M. M. CONSULTING S.R.L. este nefondat.
Astfel, petenta a fost sancționată cu avertisment pentru comiterea contravenției stipulate la art. 260 alin. 1 lit. p din Legea nr. 53/2003 și cu amendă de_ lei pentru săvârșirea contravenției incriminate la art. 9 alin. 1 lit. a din H.G. nr. 500/2011.
Din moment ce prima instanță a admis plângerea contravențională cu privire la prima faptă și a anulat parțial actul sancționator, apare a fi lipsită de interes ridicarea unor critici de nelegalitate în recurs care vizează strict această contravenție.
În privința celei de-a doua contravenții, Tribunalul consideră neîntemeiată critica recurentei referitoare la absența datei săvârșirii faptei în condițiile în care, în cuprinsul actului, este precizată data săvârșirii ca fiind 31.01.2012.
Împrejurarea că petenta consideră că ar fi trebuit menționată o altă dată nu constituie, în sine, un motiv de anuare a actului sancționator.
De altfel, apărarea petentei vizând caracterul continuu al faptei este neîntemeiată întrucât dispozițiile art. 9 alin. 1 lit. a din H.G. nr. 500/2011 stabilesc fără dubiu momentul consumării elementului material, respectiv cel târziu ziua lucrătoare anterioară începerii activității de către salariatul în cauză. Cum numita L. C. a început lucrul în beneficiul petentei în ziua de 01.02.2012 (aspect ce nu a fost contrazis de către angajator), în mod corect agentul constatator a identificat momentul comiterii faptei ca fiind 31.01.2012.
Cu privire la vinovăția petentei, Tribunalul reține că aceasta admite, prin motivele de recurs, că operațiunea de transmitere a datelor către I.T.M. nu a fost efectivă, din cauza unei disfuncționalități a programului informatic.
Tribunalul acceptă teza probabilității apariției unor piedici tehnice în activitatea de transmitere a datelor, dar, din moment ce angajatorul a cunoscut că datele nu au fost comunicate autorității, a avut posibilitatea de a amâna începerea activității salariatei L. C. până la remedierea problemelor tehnice și până la îndeplinirea obligației impuse de lege prin art. 3 și 4 alin. 1 lit. a a H.G. nr. 500/2011.
Primind la lucru pe L. C. în aceste condiții, recurenta și-a asumat conștient responsabilitatea pentru nerespectarea cerințelor privind registrul general de evidență a salariaților.
De asemenea, având în vedere că petenta nu a recunoscut comiterea contravenției de la art. 9 alin. 1 lit. a din H.G. nr. 500/2011 și că intimatul I.T.M. Iași a aplicat amenda în valoarea ei minimă legală, Tribunalul apreciază că nu sunt temeiuri pentru reindividualizarea sancțiunii stabilite pentru această faptă.
În consecință, în baza dispozițiilor art. 312 alin. 1-3 Cod procedură civilă, recursul promovat de petenta S.C. M. M. CONSULTING S.R.L. va fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de . SRL împotriva sentinței civile nr. 3817 din 11.03.2013 pronunțată de Judecătoria Iași, sentință pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 12.02.2014.
Președinte, S. T. | Judecător, E. P. | Judecător, A. C. Pentru judecător aflat în concediu postnatal semnează vicepreședintele instanței |
Grefier, M. I. P. |
Red. Șt.T.
Tehnored. M.M.D.
2 ex./01.07.2014
Judecător fond T. G.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 292/2014.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 189/2014.... → |
|---|
