Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1017/2014. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1017/2014 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 16-12-2014 în dosarul nr. 31278/245/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA II CIVILĂ-C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Ședința publică din 16 Decembrie 2014
PREȘEDINTE - MIȚICĂ A.
JUDECĂTOR C. B.
Grefier M. I. P.
DECIZIE Nr. 1017/2014/CA
Pe rol se află pronunțarea hotărârii în cauza de contencios administrativ și fiscal privind pe apelantul U. L. C. și pe intimatul I. Iași- S.R., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție .
La apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă părțile.
Dezbaterile și susținerile părților asupra cererii de apel au avut loc în ședința publică din data de 10.12.2014 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta, și când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 16.12.2014, când
TRIBUNALUL
Deliberînd asupra apelului civil de față:
Prin sentința civilă nr. 1351/2014 a Judecătoriei Iași s-a respins plangerea contraventionala formulata de petentul U. L. C. in contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLITIE JUDETEAN IASI.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a avut în vedere următoarele:
Prin plangerea inregistrata pe rolul Judecatoriei Iasi sub nr._ petentul U. L. C. a solicitat in contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLITIE JUDETEAN IASI, anularea procesului verbal . nr._ incheiat de intimat la data de 17.09.2013, anularea dispozitiei de suspendare a permisului si exonerarea de la plata amenzii.
În motivarea in fapt a plangerii petentul arata ca, procesul verbal nu a fost incheiat cu respectarea prevederilor art. 16 din OG 2/2001, intrucat, in cuprinsul acestuia nu au fost mentionate ocupatia si locul de munca ale contraveninetului, precum si faptul ca, nu se face vinovat de savarsirea contraventiei retinute in sarcina sa, dat fiind ca pe trecere nu se afla nici un pieton angajat in traversare.
In subsidiar, a solicitat inlocuirea sanctiunii amenzii aplicate cu sanctiunea avertisment.
In drept, au fost invocate prevederile OUG 195/2002, OG 2/2001.
In sustinerea plangerii au fost depuse la dosarul cauzei inscrisuri.
Intimatul, a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea plangerii, aratand faptul ca sustinerile petentului nu sunt intemeiate, astfel cum rezulta din probatoriul administrat.
In drept, au fost invocate disp. art. 148, 205, 315 C.pr.civ., OG 2/2001, OUG 195/2002, HG 1391/2006.
In cauza, a fost administrata proba cu inscrisuri in cadrul careia a fost depusa intreaga documentatie care a stat la baza intocmirii procesului verbal contestat.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta de fond a reținut că prin procesul verbal . nr._ incheiat de intimat la data de 17.09.2013, petentul a fost sanctionat cu amenda contraventionala in cuantum de 320 lei, retinandu-se in sarcina sa ca, la data, ora si locul mentionate in cuprinsul actului sanctionator, la trecerea pentru pietoni semnalizata corespunzator, nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat in traversare.
Procesul verbal a fost semnat de catre petent cu obiectiuni.
Asupra legalitatii procesului verbal, instanta a reținut că acesta a fost intocmit cu respectarea dispozitiilor prevazute de art. 17 din OG 2/2001 cuprinzand toate mentiunile prevazute de lege sub sanctiunea nulitatii absolute.
Astfel, potrivit art.17 din OG 2/2001,, Lipsa mentiunilor privind numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, iar in cazul persoanei juridice lipsa denumirii si a sediului acesteia, a faptei savirsite si a datei comiterii acesteia sau a semnaturii agentului constatator atrage nulitatea procesului verbal,,.
Din cuprinsul procesului verbal . nr._ /17.09.2013 se poate observa ca agentul constatator a indicat toate mentiunile prevazute de lege sub sanctiunea nulitatii absolute.
De altfel, instanta apreciaza ca si in conditiile in care criticile aduse de petent modalitatii de intocmire a procesului verbal ar fi reale, lipsa unor mentiuni care potrivit art.17 din OG 2/2001, nu sunt prevazute sub sanctiunea nulitatii, pot determina anularea procesului verbal de contraventie numai daca se dovedeste existenta unei vatamari, ca efect al omisiunii, care nu poate fi inlaturata decat prin anularea actului constatator. Ori, in cauza de fata, petentul nu a facut dovada unei vatamari care sa nu poata fi inlaturata decat prin anularea procesului verbal, neadministrand nici un mijloc de proba in acest sens.
Sub aspectul temeiniciei, s-a reținut că în cuprinsul procesului verbal de contraventie se mentioneaza ca fapta privind neacordarea prioritatii de trecere unui pieton ce traversa regulamentar . cu un mijloc tehnic, fiind inregistrata si filmata pe caseta.
Obiectul plângerii în materie contravenționale este reprezentat de verificarea efectivă de către instanță, pe baza tuturor probelor încuviințate și administrate dacă fapta contravențională există și a fost săvârșită cu vinovăție de către petent.
Studiind înregistrarea video, se poate observa faptul că petentul nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat regulamentar in traversarea strazii.
Materialul probatoriu administrat în prezenta cauză reflectă într-o manieră de necontestat existența reală si obiectivă a faptei reținute.
Ca atare, instanta a constatat intrunit elementul material al contraventiei retinute in sarcina petentului.
Cat priveste solicitarea petentului privind inlocuirea sanctiunii amenzii cu sanctiunea avertismentului si inlaturarea masurii prin care s-a dispus suspendarea dreptului de a conduce, s-a reținut că, potrivit art.21 al.3 din OG 2/2001 sanctiunea ce se aplica contravenientului trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, tinandu-se seama de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, de modul si mijloacele de savarsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa, precum si de circumstantele personale ale contravenientului si de celelalte date inscrise in procesul verbal.
De asemenea, la individualizarea sanctiunii, instanta va avea in vedere si faptul ca sanctiunea juridica, inclusiv cea contraventionala, nu reprezinta un scop in sine, ci un mijloc de reglare a raporturilor sociale, de formare a unui spirit de responsabilitate, iar pentru aceasta este necesar ca in unele cazuri sa fie aplicata sanctiunea amenzii, sanctiunile juridice constituind mijloace de prevenire a savarsirii faptelor ilicite, de educare a persoanelor vinovate si de corectare a conduitei acestora pentru viitor.
Or, avand in vedere pericolul real in care sunt pusi atat participantii la trafic cat si pietonii ca urmare a nerespectarii semnelor si marcajelor de circulatie, accidentele de circulatie din acest motiv fiind frecvente, consecinta care s-ar fi putut produce, limitele sanctiunilor prevazute de actul normativ precum si criteriile prevazute de lege pentru stabilirea sanctiunii ce urmeaza a fi aplicate, instanta a apreciat ca atat sanctiunea amenzii cat si masura complementara au fost corect individualizate de organul constatator.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel petentul ( intitulat de el recurs), pe care o critică pentru nelegalitate și netemeinicie, susținînd, în esență, aceleași motive prezentate și în fața instanței de fond, respectiv că nu a săvîrșit contravenția reținută în sarcina sa, iar prima instanță a interpretat greșit probatoriul administrat în cauză.
Examinînd sentința apelată, prin prisma motivelor invocate, a materialului probator administrat în fața primei instanțe, dar și sub toate aspectele în conformitate cu art. 476 și următoarele din NCPC, tribunalul constată că apelul este neîntemeiat,, reținîndu-se că, sub aspectul legalității, procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de art.17 din O.G. 2/2001, neexistând cazuri să atragă nulitatea absolută a acestuia.
Relativ la temeinicia procesului verbal, tribunalul constată că a săvîrșit contravenția reținută în procesul verbal contestat, fapta fiind confirmată de înregistrarea video și planșele foto depuse de agentul constatator la dosarul cauzei, probe din care rezultă fără putință de tăgadă că acesta nu a oprit și nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat in traversarea regulamentară a străzii prin loc semnalizat cu marcaj și indicator.
Sub aspectul individualizării sancțiunii, tribunalul apreciază că nu se impune înlocuirea amenzii cu ”avertisment” întrucît acesta nu corespunde scopului preventiv educativ al sancțiunii contravenționale în raport cu gravitatea faptei reținută în sarcina petentului .
Raportat celor prezentate, in temeiul art. 480 alin.1 NCPC, apelul va fi respins și păstrată sentința instantei de fond ca fiind legala si temeinica.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de U. L. C. împotriva sentinței civile nr. 1351/2014 a Judecătoriei Iași, sentință pe care o păstrează.
Definitivă.
Pronunțată în condițiile art. 396 alin. 2 NCPC, azi 16.12.2014
Președinte, Mițică A. | Judecător, C. B. | |
Grefier, M. I. P. |
Red/tehnored. A.M. – 4 ex/23.02.2015
Jud. fond. A. I.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 971/2014.... | Anulare act administrativ. Sentința nr. 2516/2014. Tribunalul... → |
|---|
