Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 971/2014. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 971/2014 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 04-12-2014 în dosarul nr. 14521/245/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA II CIVILĂ-C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Ședința publică din 04 Decembrie 2014
Președinte - I. D.
Judecător A. T.
Grefier E. C.
Decizia nr. 971/ca
Pe rol judecarea apelului privind pe apelant I. IAȘI-B.R. și pe intimat U. P., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă consilier juridic Z. M. pentru apelant, lipsă intimatul.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care
Instanța constată apelul formulat în termen, motivat. Constată competența materială și teritorială a Tribunalului Iași în soluționarea apelului.
Instanța acordă cuvântul la probe.
Apelantul prin consilier juridic declară că nu mai are cereri sau probe de formulat.
Instanța constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Apelantul solicită admiterea apelului conform motivelor expuse pe larg în cererea de apel, modificarea în tot a sentinței apelate, respingerea plângerii și menținerea procesul verbal de constatare a contravenției ca legal și temeinic.
Instanța rămâne în pronunțare
TRIBUNALUL
Deliebarand asupra aplului de fata:
Prin sentinta civila nr.1093 din data de de 27 ianuarie 2014 pronuntata de Judecatoria Iasi fost admisa plângerea formulată de petentul U. P., cu domiciliul în Iași, ., ., ., jud. Iași împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/02.05.2013 în contradictoriu cu intimatul I. Iași.si s-a anulat procesul verbal anterior menționat.
Pentru a se pronunta astfel, prima instanta a retinut urmatoarele:
„ Conform mențiunilor din cuprinsul procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 02.05.2012, reiese că la acea dată petentul a condus motociclul cu nr. de înmatriculare_ pe . Lukoil, iar din dreptul magazinului Cuptorul de aur și pană după trecerea de pietoni din dreptul magazinului de mobilă a circulat pe sens opus, faptă ce a fost încadrată în prev. art.101 alin.3 lit.d din OUG nr.195/2002, republicată, cu modificările și completările ulterioare, fiindu-i aplicată sancțiunea amenzii în cuantum de 450,00 lei și reținut permisul în vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce.
Analizând cu precădere legalitatea procesului verbal de contravenție sub aspectul respectării condițiilor formale impuse de lege la incheierea lui, instanța constată că in speță nu există nicio incălcare care să atragă nulitatea absolută a inscrisului constatator.Astfel, lipsurile invocate de petent nu au acoperire în fapt, întrucât deși insuficient lizibile data săvarșirii faptei respctiv a încehrii proescului verbal reies din cuprinsul acestuai, ca și CNP-ul prin confruntare cu cel inserat în cartea de identitate depusă la dosar data locul săvârșirii faptelor.
Dealtfel, aspectele invocate ce ar putea constitui eventual motive de nulitate relativă în cazul dovedirii unei vătămări produsă petentului, care nu ar putea fi înlăturată decat prin anularea înscrisului, nu sunt de natură să atragă această sancțiune, în condițiile în care acesta are posibilitatea să combată prin intermediul plângerii adresate instanței de judecată situația de fapt consemnată, invocand apărările pe care le consideră de cuviință, personal sau prin intermediul unui apărător ales, cum s-a și întamplat în fapt.
Cu privire la temeinicie, potrivit disp. art.101 alin.3 lit.d din OUG nr.195/2002, republicată, cu modificările și completările ulterioare:” Constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a III-a de sanctiuni si cu aplicarea sanctiunii contraventionale complementare a suspendarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 60 de zile savarsirea de catre conducatorul de autovehicul sau tramvai a urmatoarelor fapte:...
d)circulatia pe sens opus, cu exceptia cazurilor in care se efectueaza regulamentar manevra de depasire.”
În speță instanța constată în primul rand faptul că planșele foto depuse la dosar sunt ilizibile în timp ce din înregistrarea pe suport DVD, deși se observă apariția pe imagini a unui motociclu care circula pe contrasens și a fost oprit ulterior de doi agenți de poliție nu se poate identifica numărul de înmatriculare al acestuia.
Avand în vedere că, în speță, petentul nu recunoaște săvarșirea faptei, sub aspectul temeiniciei procesului verbal, instanta urmeaza sa o analizeze atât prin prisma normelor interne, cât si a normelor internationale. Având în vedere jurisprudenta CEDO, aplicabila în baza art.6 din Conventie, desi contravenientul se bucura de prezumtia de nevinovatie el trebuie sa faca dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal, în situatia în care, probele administrate de intimat pot convinge instanta, în privinta vinovatiei sale, asa cum a stabilit Curtea Europeana în jurisprudenta sa, ceea ce înseamnă că prezumția de veridicitate a faptelor constatate de agent și consemnate in procesul-verbal nu are caracter absolut.
Astfel, prin hotararile pronuntate in cauzele Salabiaku c. Frantei; A. c. Romaniei este relevat faptul ca prezumțiile de fapt si de drept sunt recunoscute in toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie penală pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, cu respectarea unor limite rezonabile, tinand seama de gravitatea mizei si prezervand drepturile apararii, prezumția de veridicitate a faptelor constatate de agent și consemnate in procesul-verbal putand opera pana la limita la care prin aplicarea ei nu s-ar ajunge in situația ca persoana invinuită de săvarșirea faptei să fie pusă in imposibilitatea de a face dovada contrarie, deși din probele administrate de acuzare instanta nu poate fi convinsa de vinovatia acuzatului dincolo de orice indoiala rezonabila.
Cum în prezenta cauză probele administrate de intimat în susținerea situației de fapt descrisă în cuprinsul procesului verbal nu formează convingerea instanței în privința vinovăției petentului, lăsand loc de dubiu în această privință, instanța consideră că nu poate opera prezumtia de temeinicie a înscrisului constatator, căci în lipsa unor alte mijloace de proba care sa confirme situatia de fapt retinuta de agent aplicarea unei asemenea prezumtii ar fi contrara garantiilor prevazute de art. 6 CEDO, mai ales că agentul care a încheiat procesul verbal nu a perceput în mod direct și nemijlocit săvarșirea acesteia, fiind altul decat operatorul radar, context în care va admite plangerea și va anula procesul verbal, cu exonerarea în mod implicit a petentului de la plata amenzii.”
Impotriva acestei sentinte, a promovat apel I. Iasi, criticand solutioa primei instante sub aspectul nelegalitatii si netemeiniciei, ca a fost constat fapta in mod direct de catre agentul de politie si se bucura de preumtia de legalitate . Procesul verbal are forta probanta prin el insusi.
Solicita admiterea aplelului si pe fond respingerea contestatiei ca nefondata.
Tribunalul, analizând actele și lucrările dosarului de fond și sentința apelată, statuând în fapt și în drept în conformitate cu prevederile art. 476 al. 1 C.p.civ., reține următoarele:
Potrivit procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 02.05.2012, reiese că la acea dată petentul a condus motociclul cu nr. de înmatriculare_ pe . Lukoil, iar din dreptul magazinului Cuptorul de aur și pană după trecerea de pietoni din dreptul magazinului de mobilă a circulat pe sens opus, faptă ce a fost încadrată în prev. art.101 alin.3 lit.d din OUG nr.195/2002, republicată, cu modificările și completările ulterioare, fiindu-i aplicată sancțiunea amenzii în cuantum de 450,00 lei și reținut permisul în vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce.
Prima instanta a dat o apreciere eronata probelor, desi in sustinerea procesului verbal s-a depus si inregistrare DVD si planse foto, in conditiile in care fapta contraventionala a fost perceputa in mod direct de catre agentul constator, pentru fapta constata nu erau erau necesare probe suplimentare,ci petentul trebuia sa faca dovada contrara, in conditiile in care nu s-a facut dovada actionarii cu rea credinta a agentului de politie.
Având în vedere că procesul verbal contestat cuprinde o situație de fapt constatată direct și personal de un agent de poliție, organ al statului învestit cu putere publică (a cărui activitate se desfășoară sub semnul unei prezumții relative de legalitate), Tribunalul apreciază că sub aspectul temeiniciei, acest act se bucură de o prezumție relativă, și nu una absolută, care ar contraveni dreptului la un proces echitabil și prezumției de nevinovăție. Așadar, pentru a proteja individul de posibilele abuzuri ale organelor statului ( abuzuri care trebuie probatei) această prezumție relativă dă posibilitatea instanței să administreze probe pe baza cărora să stabilească o situație de fapt care poată să confirme, sau, dimpotrivă, să o infirme pe cea reținută de agentul constatator. In speta nu a fost probat existenta vreunui abuz. Această interpretare este în spiritul celor statuate de Curtea Europeană, care, în cauza Ozturk c. Germaniei a arătat că numai în situația în care judecătorul ar aplica în mod automat prezumția irefragabilă de responsabilitate, și nu ar aprecia în mod liber asupra cauzei, prezumția de nevinovăție ar fi golită de însăși substanța sa (par. 28).
Petentul nu a propus probe in sustinerea pozitiei procesuale, iar petentul nu a probat vatamarea in acest caz. De asemenea, mai retine Tribunalul, ca acesta a semnat procesul verbal aratnd ca nu i-a fost aratat inregistrarea prin care a fost constata ca a depasit, nu o alta obiectiune. Agentul constator nu avea obligatia de a prezenta inregistrarea video.
Sustinerea petentului cum ca nu ar fi condus motociclu, in conditiile in care a fost oprit de catre agentul constatator si s-a intocmit procesul verbal, ce a fost semnat de catre petent, nu este sustinuta de un probatoriu adecvat.
Pentru aceste motive, tribunalul va admite apelul I. Iasi impotriva sentintei civile nr.1093/27.01.2014 pronunțată de Judecătoria Iasi pe care o va schimba in tot.
Va respinge plângerea formulată de U. P., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Județean de Poliție Iași – Biroul Rutier, impotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/02.05.2013 încheiat de I. –Iasi.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELEL LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de Inspectoratul de Poliție Județean Iași împotriva sentinței civile nr. 1093/27.01.2014 pronunțată de Judecătoria Iași, sentință pe care o modifică în tot .
Respinge plângerea formulată de petentul U. P. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/02.05.2013 încheiat de Inspectoratul de Poliție Județean Iași .
Definitivă .
Pronunțată în ședință publică, azi, 04.12.2014 .
Președinte, I. D. | Judecător, A. T. | |
Grefier, E. C. |
Red/tehnored TAM
4 ex. 05.01.2015
Judecator fond Crainiceanu C.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 774/2014.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1017/2014.... → |
|---|
