Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 591/2014. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 591/2014 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 14-05-2014 în dosarul nr. 30091/245/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA II CIVILĂ-C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Ședința publică din 14 Mai 2014
PREȘEDINTE - MIȚICĂ A.
JUDECĂTOR M. HĂRĂȚU
JUDECĂTOR C. B.
Grefier M. I. P.
DECIZIE Nr. 591/2014/CA
Pe rol se află judecarea cauzei de contencios administrativ și fiscal privind pe recurenta . și pe C. Națională De Autostrăzi Și Drumuri Naționale Din România SA CESTRIN, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că recurenta a solicitat judecarea cauzei în lipsă, iar prin C. Registratură intimata a depus la dosar întâmpinare cu duplicat pentru comunicare.
Verificând conținutul întâmpinării depuse la dosar, instanța constată că nu se impune comunicarea acesteia, nefiind invocate aspecte noi față de cele invocate în fața instanței de fond.
Constatând recursul în stare de judecată și văzând că s-a solicitat judecata în lipsă, instanța reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL
Asupra recursului in contencios administrativ de fata constata următoarele:
Prin cererea înregistrata la Tribunalul Iași sub nr._ . Solutionas SA ( fosta . SA) a formulat recurs impotriva sentinței civile nr._/2012 a Judecătoriei Iași criticând-o ca netemeinica si nelegala.
Se solicita, in principal, admiterea recursului, casarea si trimiterea spre rejudecare catre Judecătoria Cornetu, hotararea instantei de fond fiind pronunțata de o instanta necompetenta iar in subsidiar, luarea in considerare a faptului ca procesul verbal de contravenție nu este semnat de agentul constatator, lipsa sancționata de art 17 din OG 2/2001 cu nulitatea absoluta.
In susținerea poziției procesuale se arata ca instanta de fond a respins plângerea motivând pe legalitatea procesului verbal, fara insa a tine seama de faptul ca actul de constatare nu cuprinde semnătura agentului constatator ci, doar semnătura electronica; ca societatea de leasing nu poate fi ținuta răspunzătoare pentru neachitarea tarifului de utilizare a drumului, aceasta obligație revenind exclusiv celui care conduce efectiv autoturismul in momentul savarsirii contraventiei.
Intimata, legal citata, depune la dosar întâmpinare si in aceasta faza procesuala arătând ca dispozițiile legale aplicabile fac referire la achitarea tarifului de utilizare a drumului de catre proprietar, ca semnătura exista dar este imprimata in sistem electronic. Prin sentința civila contestata in speța s-a respins plângerea formulata de . Solutionas SA, reținându-se ca procesul verbal este legal întocmit, ca nu s-a făcut dovada existentei rovinietei, ca semnătura existenta pe actul contestat întrunește conditiile legale.
Analizând actele si lucrările dosarului prin prisma motivelor de recurs invocate dar si din oficiu raportat la art 304 ind. 1 C.pr.civ Tribunalul retine următoarele:
Recurenta din cauza, . Solutionas SA a fost sancționata cu amenda in suma de 250 lei pentru savarsirea contraventiei prevazute de art.8 alin 2 din OG nr.15/2002, respectiv pentru ca vehiculul, cu nr. de inmatriculare_, aparținând recurentei a circulat fara a deține rovinieta valabila pe A2, km 12+450, contravenție surprinsa cu ajutorul mijloacelor tehnice amplasate pe A2, fapt pentru care petentul a fost obligat si la plata tarifului de despăgubire.
In primul rând, in ceea ce privește competenta teritoriala, subliniem ca potrivit art 159 ind. 1 din C.pr.civ( text introdus prin art 1 pct. 23 din Legea 202/2010), necompetenta teritoriala de ordine publica poate fi invocată de parți ori de catre judecător la prima zi de infatisare in fata primei instanțe, dar nu mai târziu de începerea dezbaterilor asupra fondului.
Prin art XXII alin 2 din Legea nr.202/2010 privind unele masuri pentru accelerarea soluționării proceselor s-a stipulate ca dispoziția art 159 si 159 alin 1 din C.pr.civ rep., cu modificările si completările ulterioare, precum si cele aduse prin aceasta lege se aplica numai proceselor, cererilor si sesizărilor privind recursul in interesul legii, începute, respectiv formulate dupa . acestei legi ( 26.10.2010).
In speța de fata, introducerea actiunii la 25.04.2012 la Judecătoria Cornetu face ca textul sus-indicat sa fie aplicabil.
Astfel, chiar daca art 10 ind. 1 din OG 15/2002, invocat de instanta de fond pentru declinarea competentei nu este aplicabil in speța, fapt statuat si prin decizia ICCJ, raportat la data introducerii actiunii, mult înainte de data modificării legale, instanta, in baza art 159 ind. 1 C. pr. Civ nu o poate lua in considerare, ea nefiind invocata in termenul procedural necesar.
F. de cele indicate, Tribunalul va respinge ca nefondat acest motiv de recurs.
In ceea ce privește legalitatea procesului verbal sesizam ca recurenta invoca nulitatea absoluta a actului ca urmare a lipsei semnăturii agentului constatator prin inserarea celei electronice, ce nu se circumscrie condițiilor legale, si faptul ca ea nu este utilizatorul efectiv al autoturismului.
In ceea ce privește nulitatea actului motivat de faptul că acestea nu poartă semnătura olografă a agentului constatator subliniem următoarele:
Potrivit Legii nr. 455/2001 privind semnătura electronică:
- „înscris în forma electronică reprezintă o colecție de date în formă electronică între care există relații logice și funcționale și care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibilă, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar”, respectiv „Semnătura electronică reprezintă date în formă electronică, care sunt atașate sau logic asociate cu alte date în formă electronică și care servesc ca metodă de identificare” (art. 4 pct. 2 și 3 din actul normativ menționat).
Din examinarea dispozițiilor Legii nr. 455/2001 rezultă că un înscris în format electronic purtând o semnătură electronică extinsă este asimilat în sistem electronic unui înscris sub semnătură privată.
Prin urmare, semnătura electronică este specifică înscrisurilor generate și utilizate în sistem electronic, fapt enunțat încă din art. 1 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, potrivit căruia „Prezenta lege stabilește regimul juridic al semnăturii electronice și al înscrisurilor în forma electronică, precum și condițiile furnizării de servicii de certificare a semnăturilor electronice”.
Cât privește contravențiile prevăzute de art. 8 din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002, privind fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă, care pot fi constatate și prin mijloace tehnice omologate, acestora le sunt aplicabile dispozițiile Ordonanței Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, act normativ care obligă la semnarea proceselor-verbale contravenționale sub sancțiunea nulității absolute, fara a se preciza insa necesitatea existentei semnăturii sub forma olografa.
În acest sens, art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 prevede că: “Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar in cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu”.
Procesele-verbale contravenționale emise în temeiul Ordonanței Guvernului nr. 15/2002 sunt generate și semnate electronic, fiind transmise contravenienților pe suport de hârtie prin intermediul serviciilor poștale.
Rezulta, deci, ca semnătura existenta pe actul de constatare este perfect valabila, urmând a se tine cont de principiul potrivit căruia unde legea nu distinge nici judecătorul nu poate sa o facă.
In ceea ce privește fondul cauzei de fata subliniem ca judecătorul fondului apreciază in mod corect ca fapta a fost savarsita raportat la actele existente in dosar, fapt, de altfel, necontestat de recurenta.
Potrivit art. 8 alin. (1), (3) și (6) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, cu modificările și completările ulterioare, fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă. Contravenientul are obligația de a achita, pe lângă amenda contravențională, o sumă percepută cu titlu de tarif de despăgubire, în funcție de tipul vehiculului folosit fără a deține rovinieta valabilă, reținându-i-se certificatul de înmatriculare al vehiculului până la prezentarea dovezii de achitare a tarifului de despăgubire.
Constatarea contravențiilor se poate face( ca in cazul de fata) și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției. În acest caz, procesul-verbal de constatare a contravenției se poate încheia și în lipsa contravenientului, după identificarea acestuia pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și internelor-direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor sau a conducătorului auto, în cazul utilizatorilor străini.
In speța de fata, deținătorul vehiculului care circulă pe drumurile naționale fără achitarea rovinietei valabile este sancționat contravențional de agenții constatatori ai C.N.A.D.N.R. S.A., neavând relevanta nici înstrăinarea ulterioara a vehiculului si nici faptul ca nu era utilizatorul mașinii.
F. de ansamblul celor retinute, tribunalul in temeiul art 312 alin 1 C.pr.civ respinge ca nefondat recursul formulat menținând sentința instantei de fond ca legala si temeinica.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de I. L. Asset Solutions S.A. împotriva sentinței civile nr._/23.10.2013 a Judecătoriei Iași, sentință pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 14.05.2014.
Președinte, Mițică A. | Judecător, M. Hărățu Opinie separată: Admite recursul, modificând integral hotărârea atacată în sensul admiterii plângerii și anulării procesului-verbal de contravenție | Judecător, C. B. |
Grefier, M. I. P. |
Red.,/tehred. C.B.
2 ex./16.06.2014
Jud. fond F. D. M.
Dosar nr._
Opinie separată:
Dispoziții legale incidente:
OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor: art. 15 alin 1 „(1) Contravenția se constata printr-un proces-verbal încheiat de persoanele anume prevăzute în actul normativ care stabilește și sancționează contravenția, denumite în mod generic agenți constatatori. „
OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, art. 9 alin 3: „ (3) În cazurile prevăzute la alin. (2), procesul-verbal de constatare a contravenției se poate încheia și în lipsa contravenientului, după identificarea acestuia pe baza datelor furnizate de Ministerul Afacerilor Interne - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor sau a conducătorului auto, în cazul utilizatorilor străini. Procesul-verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. (1)”
Legea nr. 455/2001 privind semnăttura electronică, art. 4 pct. 1 și 2: „În înțelesul prezentei legi: 1. date în forma electronica sunt reprezentari ale informatiei într-o forma conventionala adecvatã creãrii, prelucrãrii, trimiterii, primirii sau stocãrii acesteia prin mijloace electronice; 2. înscris în forma electronica reprezintã o colectie de date în forma electronica între care exista relații logice și functionale și care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificatie inteligibila, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar;” art. 5: „ Înscrisul în forma electronica, cãruia i s-a incorporat, atasat sau i s-a asociat logic o semnatura electronica extinsã, bazatã pe un certificat calificat nesuspendat sau nerevocat la momentul respectiv și generata cu ajutorul unui dispozitiv securizat de creare a semnãturii electronice, este asimilat, în ceea ce privește condițiile și efectele sale, cu înscrisul sub semnatura privatã.”.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, prin prisma dispozițiilor legale redate mai sus, apreciez că recursul declarat este întemeiat pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
Procesul verbal de constatare a contravenției este un act administrativ individual, emis în regim de putere publică, de persoane anume prevăzute de lege și pentru în aplicare a legii .
Așa cum s-a stabilit în doctrina și practica judiciară în materie, pentru a fi valabil, actul administrativ trebuie să fie emis cu respectarea competenței, a formei și a procedurii de emitere actului, a conformității actului cu actele juridice cu forță superioară precum și cu scopul legii .
În raport cu persoana contravenientului, procesul-verbal de constatare a contravenției are regimul juridic similar cu al oricărui proces-verbal de contravenție încheiat de un agent constatator și care este supus legii generale în materie, respectiv OG nr. 2/2001, trebuind să conțină, pentru legalitate, elementele prevăzute de art. 17 din respectiva ordonață sub sancțiunea nulității absolute: „Lipsa mentiunilor privind numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, iar in cazul persoanei juridice lipsa denumirii si a sediului acesteia, a faptei săvarsite si a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constata si din oficiu”.
În speță a fost comunicat un înscris intitulat proces verbal de contravenție care nu poartă nici o semnătură olografă, ci conține mențiunea că a fost generat și semnat electronic conform prevederilor Legii 422/2001 și HG 1259/2001
Pe de o parte, din interpretarea coroborată a prevederilor art. 4 și 5 din Legea nr. 455/2001, rezultă că semnătura electronică poate fi încorporată unui înscris în formă electronică destinat a fi citit prin intermediul unui program, nefiind posibilă încorporarea unei semnături electronice unui alt înscris decât cel electronic. Pe de altă parte, din interpretarea gramaticală a dispozițiilor art. 15 din OG nr. 2/2001 cu cele ale art. 9 alin 3 din OG nr. 15/2002 rezultă că, procesul verbal se încheie și se întocmește de către agentul constatator, operațiuni ce exclud „colectarea unor date, în vederea trimiterii, primirii sau stocãrii acesteia prin mijloace electronice ori destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar”.
De asemenea, procesul verbal de constatare a contravenției nu reprezintă „o colectie de date în forma electronica între care exista relații logice și functionale și care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificatie inteligibila, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar”, ci este o constatare a agentului special determinat care are drept scop, . apara valorile sociale, care nu sunt ocrotite prin legea penală.
Așadar, în reținerea asimilării procesului verbal de constatarea a contravenției, ca și înscris în formă electronică, nu se poate reține că art. 17 din O.G. nr. 2/2001 nu impune ca o condiție de legalitate semnătura manuscrisă a agentului constatator, folosind astfel o interpretare per a contrario deoarece, suplimentar de argumentele redate anterior, este de reținut că, operațiunile obligatorii prescrise de art. 19 din OG nr. 2/2001, întăresc și confirmă obligativitatea constatării, completării și semnării înscrisului, personal de către agentul constatator și nu colectarea unor date în vederea trimiterii, primirii sau stocării..
Mai mult decât atât, o interpretare în sensul opiniei minoritare, ar lăsa fără obiect dispozițiile art. 16 și 19 din OG nr. 2/2001, care presupun, pe de o parte, dreptul persoanei sancționate de a formula obiecțiuni iar pe de altă parte, obligația agentului constatator de a asigura semnarea procesului verbal de către un martor asistent, în situația în care, contravenientul nu este de față, toate acestea, ducând la concluzia că, forma procesului verbal nu poate fi aceea a unui înscris în formă electronică, rezultat al stocării unor informații, în mod automat.
De altfel, această modalitate de a încheia procesul verbal, în forma prevăzută de Legea nr. 455/2001, nu sunt respectate condițiile de legalitate ale proceselor verbale de contravenție, prescrise sub sancțiunea nulității, respectiv condițiile ce țin de forma procesului verbal. Din întreaga economie a OG 2/2001 (drept comun în materie contravențională) rezultă că procesul verbal de constatare a contravenției trebuie să îmbrace forma scrisă de art. 15,16,17,19,25,27 privind comunicarea și să cuprindă mențiunile prevăzute în mod expres de lege .
Aceleași dispoziții legale duc la concluzia că procesul verbal în formă scrisă trebuie să fie întocmit pe suport material, iar nu virtual ( apt a fi comunicat prin modalitățile prevăzute de lege - ¨ prin înmânare ˝, ˝ prin poștă cu aviz de primire ˝ sau prin ˝ afișare ˝) .
Concluzionând se poate reține că legislația în vigoare nu oferă posibilitatea încheierii procesului verbal de contravenție în format electronic ( sau comunicarea acestuia pe cale electronică ), prevederile Legii 455/2001 privind înscrisurile electronice sub semnătură electronică fiind aplicabile raporturilor juridice de drept privat iar nu raporturilor de autoritate .
Faptul că OG 15/2002 a prevăzut posibilitatea constatării contravențiilor cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, nu înseamnă că și procesele verbale de contravenție prin care se vor constata aceste fapte ,pot fi emise prin aceste mijloace tehnice ( în format electronic).
Apreciez că este obligatorie semnarea olografă a procesului verbal de către agentul constatator în condițiile în care acesta a fost printat și se comunică în procedura prev. de OG 2/2001, dar și pentru că nu poate fi reținută o dublă reglementare a legalității procesului verbal din punctul de vedere al formei obligatorii a acestuia, formă prevăzută ad validitatem.
Față de aceste considerente, văzând dispozițiile art. 312 alin. 1,2,3 coroborate cu prev. art. 3014 pct. 9 Cod procedură civilă, consider că se impune admiterea recursului de față, modificând integral hotărârea atacată în sensul celor precizate mai sus.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 307/2014.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 313/2014.... → |
|---|
