Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 607/2014. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 607/2014 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 15-10-2014 în dosarul nr. 40610/245/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA II CIVILĂ-C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Ședința publică din 15 Octombrie 2014
Președinte - G. F.
Judecător Mițică A.
Grefier M. B.
DECIZIE Nr. 607/2014
Pe rol judecarea cauzei privind pe apelant C. E. EVALUATORI SRL și pe intimat C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA -C.N.A.D.N.R. SA-CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE SI INFORMATICE - CESTRIN, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă părțile.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care
Dezbaterile asupra cererii de apel au avut loc în ședința publică din data de 08.10.2014, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, când instanța din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru azi, 15.10.2014, când:
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului civil de față constată:
Prin sentința civilă nr. 1175/28.01.2014 Judecătoria Iași a dispus: „Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petenta S.C C. EXPERȚILOR EVALUATORI S.R.L., cu sediul în Iași, .. 75, ., înregistrată în registrul comerțului sub nr. J_, având cod unic de înregistrare_, în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. – CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ, cu sediul în București, sector 6, .. 401 A, având cod unic de înregistrare_, înregistrată în registrul comerțului sub nr. J_, împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/13.08.2013.
Menține ca legal și temeinic procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/13.08.2013.”
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
„Prin procesul-verbal de constatare a contravențiilor . nr._/10.07.2013, petenta F. D. a fost sancționat, în temeiul art. 8 alin. 2 din O.G. nr. 15/2002 cu amendă contravențională în cuantum de 250 lei, reținându-se că în data de 19.06.2013, ora 18:57, pe DN2, km 155+80m, Mărăcineni, jud. B., vehiculul categoria B cu nr. de înmatriculare_ aparținând acestuia a circulat fără a deține rovinietă valabilă. Agentul constatator a reținut că prin această faptă a fost încălcat art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România.
Potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Verificând legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând niciunul dintre motivele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 și care pot fi reținute de instanță de judecată din oficiu. Procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, denumirea și sediul contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.
Prin urmare, instanța constată că, fiind vorba de un act juridic legal întocmit de către un funcționar public aflat în exercitarea atribuțiilor stabilite expres în acest sens de lege, procesul-verbal de constatare a contravenției este un act autentic.
Potrivit art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, constituie contravenție fapta de a circula fără rovinietă valabilă, iar potrivit art. 1 alin. 1¹ lit. b, rovinieta valabilă constituie rovinieta-marcă cupon, aplicată în partea stânga jos a parbrizului vehiculului, a cărei perioadă de valabilitate cuprinde ziua în care se efectuează verificarea care asigură, prin tarifele plătite, dreptul de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, având înscris numărul de înmatriculare al vehiculului. Art. 1 alin. 2 din același act normativ prevede faptul că tariful de utilizare se aplică tuturor utilizatorilor români și străini pentru toate vehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România și este structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante (EURO), de masa totală maximă autorizată (MTMA) și de numărul de axe, după caz.
Având în vedere principiile enunțate, dispozițiile legale indicate și analizând înscrisurile depuse la dosar, instanța constată că prezumția de veridicitate a procesului-verbal de constatare a contravenției nu a fost înlăturată de către petentă, aceasta nefăcând dovada contrară celor reținute în procesul-verbal. Astfel, petenta nu a depus la dosar înscrisuri doveditoare din care să rezulte faptul că vehiculul cu nr. de înmatriculare_ deținea rovinietă valabilă la data de 01.08.2013, data săvârșirii contravenției reținute prin procesul-verbal contestat. Apărările petentei în sensul că transmiterii calității de utilizator al autoturismului nu înlătură caracterul contravențional al faptei, în condițiile în care potrivit art. 1 alin. 1 lit. b din O.G. nr. 15/2001, modificat prin O.G. nr. 8/2010, obligația de a achita rovinieta revine proprietarului sau utilizatorului vehiculului care este menționat în certificatul de înmatriculare, utilizator fiind persoana fizică sau juridică înscrisă în certificatul de înmatriculare, care are în proprietate sau care, după caz, poate folosi vehiculul în baza unui drept legal, iar persoana menționată în cartea de identitate a autovehiculului cu nr. de înmatriculare_ este petenta.
Prin urmare, deși petenta a arătat că, la data de 11.03.2013, a transmis calitatea de utilizator al autoturismului cu nr. de înmatriculare_, către noul debitor S.C. GIUSCA SERV S.R.L., în acest sens fiind încheiat un contract de novație (f. 14-19 dosar Jud. P.), autoturismul nu a fost însă radiat de pe numele petentei din evidențele Ministerului de Interne.
Potrivit art. 24 alin. 2 lit. d din Ordinul ministrului administrației și internelor nr. 1501/13.11.2006 privind procedura înmatriculării, înregistrării, radierii și eliberarea autorizației de circulație provizorie sau pentru probe a vehiculelor, proprietarii de vehicule înmatriculate sau înregistrate sunt obligați să solicite radierea din circulație în termen de 30 de zile de la data trecerii vehiculului înregistrat în proprietatea altei persoane. De asemenea, art. 2 alin. 1 din același act normativ prevede faptul că proprietarii de vehicule sau mandatarii acestora sunt obligați să solicite înmatricularea ori înregistrarea, după caz, înainte de a le pune în circulație și să solicite radierea lor din evidență. Prin urmare, petenta avea obligația de a lua toate măsurile pentru ca autoturismul să nu mai figureze în evidențele oficiale pe numele său, astfel încât toate sarcinile stabilite de lege în legătură cu autoturismul să nu mai fie asociate cu aceasta în calitate de utilizator al autovehiculului.
Față de situația de fapt și de drept expusă, instanța constată că procesul-verbal contestat este legal și temeinic, iar sancțiunea aplicată este corect individualizată, petentei revenindu-i obligația de a radia vehiculul de pe numele său, cu atât mai mult cu cât transmiterea calității de utilizator al autovehiculului a avut loc la data de 11.03.2013, petenta având suficient timp la dispoziție pentru a întreprinde demersurile necesare în acest sens, motiv pentru care urmează să respingă plângerea formulată împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/13.08.2013, în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, ca neîntemeiată.”
.Împotriva acestei sentințe a declarat apel petenta C. E. EVALUATORI SRL, considerând-o netemeinică și nelegală pentru următoarele motive:
Susține că prima instanță a copiat o motivare anterioară fără a trece prin filtrul gândirii soluția dată, dovadă fiind faptul că nu a fost înlocuit numele petentului (F. D. în loc de C. E. EVALUATORI SRL cum ar fi fost corect).
Subliniază petenta că nu avea calitatea de proprietar, întrucât la data de 11.03.2014 s-a încheiat contractul de novație prin care noul proprietar, SAC G. SERV SRL, a preluat de la petentă contractul de leasing.
Întrucât nu a avut niciodată calitatea de proprietar, nici nu putea solicita radierea de pe cartea de identitate a autoturismului.
Intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor de apel, a dispozițiilor legale în domeniu, precum și din oficiu, în temeiul prevederilor art. 479 Cod procedură civilă, instanța de control judiciar constată că apelul este întemeiat pentru următoarele considerente:
Apelanta din cauza, contravenienta C. E. EVALUATORI SRL a fost sancționată pentru faptul ca autoturismul cu nr. de inmatriculare_ a fost surprins circulând la data de 19.06.2013, fara a deține rovinieta valabila. Petenta a fost identificată pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor – Direcția Regim permise de Conducere și Înmatriculare.
Tribunalul constată că prima instanță a avut în vedere situația concretă a petentei, contrar susținerilor apelantei, aceasta făcând referire la faptul că transmiterea calității de utilizator al autoturismului nu înlătură caracterul contravențional al faptei, în condițiile în care potrivit art. 1 alin. 1 lit. b din O.G. nr. 15/2001, modificat prin O.G. nr. 8/2010, obligația de a achita rovinieta revine proprietarului sau utilizatorului vehiculului care este menționat în certificatul de înmatriculare, utilizator fiind persoana fizică sau juridică înscrisă în certificatul de înmatriculare, care are în proprietate sau care, după caz, poate folosi vehiculul în baza unui drept legal, iar persoana menționată în cartea de identitate a autovehiculului cu nr. de înmatriculare_ este petenta.
Tribunalul atrage atenția asupra faptului că orice act încheiat intre apelant in calitate de utilizator al autoturismului si un alt utilizator nu poate fi opozabil, pana la efectuarea formalităților cerute de lege (înregistrări în registrele Directiei Taxe si Impozite Locale cat și în cele ale Serviciului de Inmatriculari), decât părților care l-au încheiat
Situația creată, deși nu înlatură existența contravenției și vinovăția petentei, este calificată de Tribunal ca împrejurare ce semnifică un grad de pericol social redus, căreia trebuie să-i corespundă în plan sancționator o măsură echivalentă, potrivit art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001.
Referitor la proporționalitatea sancțiunii aplicate, Tribunalul reține că agentul constatator a aplicat petentei sancțiunea amenzii în cuantumul minim prevăzut de lege, respectiv suma de 250 lei., si consideră că se justifică o reindividualizare a sancțiunii.
Ținând seama de dispozițiile art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, care constituie dreptul comun în materie contravențională, instanța poate să aprecieze inclusiv asupra naturii și cuantumului sancțiunii ce se impune a fi aplicată contravenientului, în ipoteza în care prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal nu a fost răsturnată.
Conform art. 21 alin. (3) din OG 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Analizând, așadar, proporționalitatea sancțiunii aplicate petentei, raportat la gravitatea faptei săvârșite de aceasta, Tribunalul apreciază că se impune reindividualizarea, scopul punitiv și preventiv al sancțiunilor contravenționale putând fi atins, în cazul concret dedus judecății, și prin aplicarea unei sancțiuni mai blânde, respectiv sancțiunea avertismentului, aceasta fiind în măsură a constitui un semnal de alarmă pentru petentă, atrăgând atenția acesteia asupra consecințelor ce rezultă din faptul menținerii numelui său la rubrica „utilizator ” din certificatul de înmatriculare. .
În consecință se va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu avertisment dat fiind faptul că petenta nu a avut intenția de a se sustrage de la plata rovinietei.
Ca atare, va fi admis apelul in temeiul art 480 C.pr.civ dispunându-se admiterea în parte a plângerii formulate de C. E. EVALUATORI SRL împotriva procesului verbal . nr._ încheiat la data de 13.08.2013 de CNADNR SA CESTRIN cu consecința înlocuirii sancțiunii amenzii aplicate cu avertisment
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Admite apelul declarat de C. E. EVALUATORI SRL împotriva sentinței civile nr. 1175/28.01.2014 pronunțată de Judecătoria Iași, sentință pe care o schimbă în tot
Admite în parte plângerea formulată împotriva procesului verbal . nr._ încheiat la data de 13.08.2013 de către intimata C.N.A.D.N.R. S.A. – CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ și înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale de 250 lei cu sancțiunea avertismentului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 15 octombrie 2014.
Președinte, G. F. | Judecător, Mițică A. | |
Grefier, M. B. |
M.B. 17 Octombrie 2014
Red și tehnored jud F.G.
Judecător la fond T. L.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 606/2014.... | Anulare act administrativ. Sentința nr. 1917/2014. Tribunalul... → |
|---|
