Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 837/2014. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 837/2014 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 19-11-2014 în dosarul nr. 23094/245/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA II CIVILĂ-C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Ședința publică din 19 Noiembrie 2014
Președinte - F. A. A.
Judecător C. B.
Grefier R. I. B.
DECIZIE Nr. 837/2014
Pe rol fiind judecarea apelului privind pe apelant B. I. M. și pe intimat I. IAȘI-S.R., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă consilier juridic Z. M. pentru intimat, lipsă fiind apelantul.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Consilier juridic Z. M. pentru intimat depune la dosar delegație de reprezentare. Precizează că nu mai are cereri de formulat.
Constatând terminată cercetarea judecătorească, instanța acordă cuvântul la dezbateri:
Reprezentantul convențional al intimatului solicită respingerea apelului, menținerea sentinței pronunțate de instanța de fond ca legală și temeinică.
Instanța rămâne în pronunțare și reține apelul spre deliberare.
TRIBUNALUL
Asupra apelului in contencios administrativ de fata se constatata următoarele:
Prin cererea înregistrata la Tribunalul Iași sub nr._/245/2013 B. I. M. a formulat apel impotriva sentinței civile nr.1519/04.02.2014 a Judecătoriei Iași, criticând-o ca nelegala si netemeinica.
Se solicita admiterea apelului, casarea sentinței civile si admiterea plângerii formulate.
In susținerea poziției procesuale se arata ca in data de 07.07.2013 a fost oprit in trafic de catre un agent constatator ce a efectuat un control in urma căruia s-a dispus in mod total nejustificat amendarea sa întrucât ar fi condus autoturismul marca Ford cu nr. de inmatriculare_ pe DE 595 cu 114 Km/h in conditiile in care viteza maxima legala admisa pe acel sector de drum era de 60 KM/h; ca din analiza imaginilor depuse la dosar nu rezulta sensul de deplasare al autovehiculului, dupa cum nu rezulta nici ca ar fi fost efectuata testarea aparatului.
Invoca paratul numărul ilizibil al mașinii si faptul ca din imagini nu se poate vedea daca autoturismule deplasa pe un sector de drum aparținând unei localitati sau in afara localitatii.
In drept se invoca OG 2/2001, OUG 195/2002 si NCPC.
Cererea de apel este legal timbrata
Intimata, legal citata, in aceasta faza procesuala nu depune la dosar întâmpinare.
Nu se administrează probe in aceasta faza procesuala.
Prin sentința civila contestata in speța s-a respins plângerea contravenționala formulata de B. I., reținându-se ca in urma analizei actelor din dosar rezulta savarsirea contraventiei de catre petentul in cauza, respectiv conducerea autoturismului marca Ford cu nr. de inmatriculare_ pe DE 595 cu 114 Km/h in conditiile in care viteza maxima legala admisa pe acel sector de drum era de 60 KM/h.
Se face referire la constatarea faptei cu un mijloc tehnic omologat, la dovedirea vitezei cu care circula autoturismul si la lipsa dovezilor ce trebuiau făcute de petent privind neconformitatea aparatului radar.
Analizând actele si lucrările dosarului prin prisma motivelor de apel invocate si din oficiu raportat la art.476 NCPC instanta retine următoarele:
Prin pr-verbal ., nr._ încheiat de I.P.J. Iași la 07.07.2013, apelantul B. I. M. a fost sancționat cu amenda in cuantum de 720 lei si 9 puncte amenda, si cu reținerea permisului in vederea suspendării, întrucât pe data de 07.07.2013, pe drumul D 595, jud. Iași, a fost depistat conducând autovehiculul cu nr. de inmatriculare_ cu viteza de 114 km/h – viteza înregistrata de aparatul radar, in zona de actiune a indicatorului limitare de viteza 60 km/h, fapta prevăzuta si sancționata de art.102 alin 3, lit. e din OUG nr. 195/2002.
Din punct de vedere al legalității, menționam, in acord cu judecătorul de fond, ca pr. verbal cuprinde toate elementele prevazute sub sanctiunea nulității absolute, atat locul savarsirii faptei cat si celelalte elemente prevazute de art 16 din OG 2/2001, neexistând motive de nulitate ale procesului verbal, așa cum corect se retine. De altfel, analizând cererea de apel sesizam ca apelantul contesta locul savarsirii faptei, lipsa de lizibilitate a numărului mașinii, si nedovedirea faptului ca aparatul radar era testat.
Instanta de apel retine ca fapta contravenționala pentru care petentul a fost sancționat este prevăzuta si sancționata de art. 102 alin. 3 lit. e din O.U.G. nr. 195/2002, republicata, potrivit căruia depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv si pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatata, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic, constituie contravenție si se sancționează cu amenda prevăzuta în clasa a IV-a de sancțiuni si cu aplicarea sanctiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce.
Totodată, instanta mai retine, ca cerințele metrologice si tehnice ale utilizării cinemometrelor folosite de politia romana la stabilirea vitezei de circulație a autovehiculelor pe drumurile publice sunt stabilite prin Norma de metrologie legala NML-021-05 din 23.11.2005 publicata în Monitorul Oficial, Partea I nr. 102 bis din 7.12.2005.
În conformitate cu prevederile art. 4 din Norma de metrologie legala intitulata” Cerințe privind utilizarea cinemometrelor”, măsurările si înregistrările care constituie probe pentru aplicarea prevederilor legislației rutiere în vigoare, trebuie sa fie efectuate numai de catre operatori calificați. Instruirea operatorilor se va efectua în conformitate cu reglementările specifice în vigoare, elaborate de instituția abilitata sa dețina si sa utilizeze cinemometrele.
Aplicând aceste dispoziții legale la situatia de fapt reținuta în cauza, instanta apreciază ca cinemometrul utilizat de agentul constatator îndeplinește toate conditiile prevazute în mod imperativ de lege astfel încât constatarea contraventiei sa fie efectuata cu un mijloc tehnic certificat si verificat din punct de vedere metrologic.
Asadar, înregistrarea depusa la dosarul cauzei de intimat ( fila 27 dosar fond) respecta cerințele prevazute de art. 3.5.1 din NML-021-05 din 23.11.2005, respectiv cuprinde data si ora la care a fost efectuata măsurarea, valoarea vitezei măsurate, sensul de deplasare a autovehiculului, imaginea autovehiculului, în care este pus clar în evidenta nr. de inmatriculare ( in contradicție cu cele menționate de apelant), iar cinemometrul tip Python II este certificat si măsoară în regim staționar si în deplasare si este verificat metrologic cf. buletinului anexat, fiind în termenul de valabilitate.
În aceste condiții, instanta apreciază ca planșele foto si CD-ul anexat pot constitui proba pentru aplicarea legislației rutiere deoarece este respectata si condiția reglementata de art. 4.2 din Norma de metrologie legala.
Instanta are în vedere atestatele de operator radar vizate corespunzător din care rezulta ca agenții sunt atestați sa folosească si sa exploateze echipamentul video de supraveghere a traficului rutier si măsurare a vitezei de deplasare a autovehiculelor. În conditiile în care procesul-verbal a fost încheiat de catre agentul din cadrul Politiei, instanta retine ca agentul constatator este un operator calificat în sensul dispozițiilor legale menționate precum si cele prevazute de art. 109 din O.U.G. nr. 195/2002, republicata potrivit cărora constatarea contravențiilor si aplicarea sancțiunilor se fac direct de catre polițistul rutier.
Prin urmare, reținem ca înregistrarea radar efectuata de catre intimat constituie o proba pentru aplicarea legislației rutiere în vigoare, deoarece sunt respectate cerințele prevazute în mod imperativ de lege.
Totodată, instanta mai retine ca procesul verbal se bucura de prezumția de legalitate si temeinicie in ceea ce privește constatările personale ale agentului. Astfel, savarsirea faptei in alt loc decât cel indicat in cuprinsul procesului verbal trebuia dovedita de catre petent prin orice mijloace de proba, ori in speța nu s-a făcut o astfel de dovada.
F. de cele retinute, Tribunalul in temeiul art 480 NCPC respinge ca nefondat apelul formulat menținând sentința instantei de fond ca legala si temeinica.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca neîntemeiat apelul declarat de B. I. M. împotriva Sentinței civile nr.1519/2014 a Judecătoriei Iași pe care o menține.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 19.11.2014.
Președinte, F. A. A. | Judecător, C. B. | |
Grefier, R. I. B. |
Red. B.C.
4ex./15.12.2014
Jud. fond D. C. E.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 830/2014.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 840/2014.... → |
|---|
