Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 847/2014. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 847/2014 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 19-11-2014 în dosarul nr. 38465/245/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA II CIVILĂ-C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Ședința publică din 19 Noiembrie 2014
Președinte - F. A. A.
Judecător C. B.
Grefier R. I. B.
DECIZIE Nr. 847/2014
Pe rol fiind judecarea apelului privind pe apelant . și pe intimat DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE IAȘI, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat B. N. pentru apelantă, lipsă fiind reprezentantul intimatei.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța înmânează duplicatul cererii de apel reprezentantului convențional al apelantei.
Apărătorul apelantei precizează că nu are cereri de formulat.
Constatând terminată cercetarea judecătorească, instanța acordă cuvântul la dezbateri:
Avocat B. N. pentru apelantă solicită admiterea apelului și modificarea în tot a hotărârii pronunțate de instanța de fond. Arată că a supus controlului instanțelor de judecată un proces-verbal prin care s-a stabilit săvârșirea a două contravenții pe același temei de drept și s-a aplicat o singură sancțiune. Conform anexei, precizează că se aplică amendă în cuantum de 1500 lei pentru fiecare sancțiune contravențională. Arată că instanța de fond primește conform considerentelor susținerea apelantei referitoare la prima contravenție, se constată conform considerentelor că este posibil să se fi tastat de două ori tasta 0 în loc de 20 și ca atare spune instanța de fond că este rezultatul unei erori de dactilografiere. Însă consideră că acest raționament nu este continuat și nu se reflectă în dispozitivul hotărârii, câtă vreme trebuiau să fie aplicate disp. art. 11 pct. (1) și (2) din OG nr. 2/2001. În aceste condiții, susține că instanța de fond trebuia să constate că prima faptă nu are caracter contravențional și ca atare nu se impune nici un fel de sancțiune. Pentru cea de-a doua faptă, menționează că aceasta nu are nicio repercusiune asupra situației financiare, arătând că apelanta nu a împietat desfășurarea sau finalizarea exportului și de asemenea respectiva faptă contravențională nu a avut ca și consecință nicio repercusiune pecuniară cu privire la situația ca atare. Cu privire la cea de-a doua contravenție, solicită instanței să aprecieze ca fiind suficientă aplicarea unei sancțiuni cu avertisment.
Cu privire la apelul declarat de DGRFP Iași, solicită respingerea acestuia, având în vedere apărările opuse formulate de apelanta . în motivarea apelului.
Instanța rămâne în pronunțare și reține apelul spre deliberare.
TRIBUNALUL
Asupra apelului contencios de fata constata următoarele:
Prin cererea înregistrata la Tribunalul Iași sub nr._ . a formulat apel impotriva sentinței civile nr.5141/07.04.2014 a Judecătoriei Iași, criticând-o ca netemeinica si nelegala.
Se solicita admiterea apelului si, in rejudecare, in temeiul art 480 (2) teza finala, schimbarea in tot a sentinței civile in sensul admiterii in totalitate a plângerii formulate, si de a se constata ca prima fapta nu are natura contravenționala, iar cea de-a doua fapta datorita atingerii minime aduse valorilor sociale ocrotite de lege, gradului redus de pericol social poate fi sancționata cu avertisment, potrivit art 7 din OG 2/2001.
Criticile aduse sentinței pronunțate pe fondul cauzei vizează considerentele pentru care s-a dispus inlocuirea amenzii contravenționale cu avertisment, pentru greșita completare a declarației vamale E_/29.03.2013, in conditiile in care s-a reținut eroarea de dactilografiere, potrivit filei 2, alin 8, fara finalizarea raționamentului juridic din perspective art 11 din OG 2/2001 si modalitatea in care Judecătoria a apreciat gravitatea celei de-a doua fapte prin raportarea la prima fapta.
Se invoca din nou eroarea de dactilografiere clara in ceea ce privește prima fapta inlocuirea cifrei 2 cu 0, si lipsa de pericol social a celei de-a doua fapta, existenta si de data aceasta a unei erori de interpretare.
Se invoca si finalizarea exporturilor, închiderea tranzacțiilor comerciale si de aici necesitatea admiterii cererii de înlocuire a amenzii cu avertisment in ce privește ce-a de-a doua fapta.
Se solicita proba cu înscrisuri.
Impotriva aceleași sentințe a declarat apel si Direcția Generala Regionala a Finanțelor Publice Iași invocând netemeinicia aspectelor retinute de instanta de fond, si caracterul netemeinic si nelegal al sentinței pronunțate.
Invoca intimata nerespectarea de catre comisionar a dispozițiilor legale, fapte ce întrunesc conținutul contravențiilor indicate in actul de sanctionare.
Se face referire la art 199 din Regulamentul CEE_, HG 707/2006, Legea 86/2006.
Nu se administrează alte probe in aceasta faza procesuala.
Prin sentința civila contestata in speța se admite in parte plângerea formulata de . si se dispune inlocuirea amenzii in cuantum de 1500 lei aplicarea pentru completarea incorecta a declarației vamale E39044/23.09.2013 cu sanctiunea avertismentului, menținând celelalte dispoziții ale procesului verbal.
In motivare se retine existenta unei erori de dactilografiere in ceea ce privește prima contravenție, in ce privește cea de-a doua, invocându-se existenta unei alte erori de acest gen se respinge plângerea.
Analizând actele si lucrările dosarului prin prisma motivelor de apel invocate si din oficiu raportat la art 477 NCPC Tribunalul retine următoarele:
Apelanta din cauza de fata este comisionar vamal si in aceasta calitate a întocmit doua declarații vamale ce au fost depistate ca fiind eronate cuprinzând date eronate.
Astfel, prin procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiei nr.421/12.11.2013, urmare a controlului vamal documentar ulterior efectuat de Biroul Vamal de Frontiera Iași, in perioada 08.11._13 s-a constatat ca ., in calitate de comisionar vamal, a depus la autoritatea vamala doua declarații completate incorect. Astfel la una dintre ele la rubrica 33 – cod de marfa- pentru art 2 portofele de dama, titular de operațiune fiind . s-a trecut încadrarea tarifara_, in loc de_; de asemenea, s-a completat eronat rubrica 24 înscriindu-se codul 21- returnări de mărfuri, in loc de 6- utilizat pentru mărfuri reparate, fara transfer de proprietate.
In calitatea sa de comisionar vamal apelanta are toate drepturile si obligațiile prevazute de C Vamal al României si de Regulamentul de aplicare a C Vamal, aprobat prin HG 1114/2001.
Conform art 40 din Regulamentul vamal, declarația vamala in detaliu are valoarea unei declarații pe propria răspundere a acestuia in ceea ce privește exactitatea datelor înscrise in declarația vamala, autenticitatea documentelor anexate si plasarea mărfurilor sub regimul vamal solicitat.
Nu putem astfel sa fim de acord cu judecătorul de fond care afirma ca a fost o eroare si, ca atare, se poate aplica sanctiunea avertismentului.
Instanta de fata, constata savarsirea si existenta contraventiei tocmai prin completarea eronata a acelui act, eroarea existenta fiind sancționata de norma legala, neputându-se aprecia ca aceasta eroare înlătura caracterul contravențional al faptei, întrucât prin inserarea conținutului acestei contravenții legiuitorul a urmărit tocmai evitarea unor astfel de argumentări si motivații, simpla eroare fiind suficienta pentru întrunirea elementului material al contraventiei.
Cu toate acestea, având in vedere gradul de pericol social redus al faptei, faptul ca aceasta abatere nu a influențat datoria vamala, instanta de fata apreciază ca inlocuirea amenzii cu avertisment este corecta, fiind realizata cu respectarea art 21 raportat la art 7 din OG 2/2001.
O alta eroare s-a identificat, așa cum am subliniat, si in ceea ce privește încadrarea naturii tranzacției in declarația vamala E42007 la rubrica 24 înscriindu-se codul 21 “returnări de mărfuri” in loc de 6 cod utilizat in cazul operațiunilor cu mărfuri reparate, fara transfer de proprietate.
La fel ca si in cadrul celeilalte declarații se invoca eroarea care, de data aceasta vizează o chestiune de interpretare, ce justifica aplicarea sanctiunii amenzii, dovedind superficialitate in întocmirea actelor vamale, lipsa de corectitudine si de precizie, fiindu-le in totalitate imputabila.
Raportat la cele indicate, Tribunalul in temeiul art 480 NCPC respinge ambele recursuri formulate menținând sentința instantei de fond cu alta motivare decât cea realizata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelurile declarate de . si Direcția Generala Regionala a Finanțelor Publice Iași împotriva Sentinței civile nr.5141/2014 a Judecătoriei Iași pe care o menține.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 19.11.2014.
Președinte, F. A. A. | Judecător, C. B. | |
Grefier, R. I. B. |
Red./tehred. C.B..
4ex./ 08.01.2015
Jud. fond Ș. A. P.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 844/2014.... | Alte cereri. Sentința nr. 2208/2014. Tribunalul IAŞI → |
|---|
