Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 844/2014. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 844/2014 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 19-11-2014 în dosarul nr. 35888/245/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA II CIVILĂ-C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Ședința publică din 19 Noiembrie 2014
Președinte - F. A. A.
Judecător C. B.
Grefier R. I. B.
Decizia Nr. 844/2014
Pe rol fiind judecarea apelului privind pe apelant G. G. M. și pe intimat I. IAȘI -S.R. - BDNE IAȘI, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă consilier juridic Z. M. pentru intimat, lipsă fiind apelantul.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Consilier juridic Z. M. depune delegație de reprezentare pentru intimat și precizează că nu are cereri de formulat.
Constatând terminată cercetarea judecătorească, instanța acordă cuvântul la dezbateri:
Reprezentantul convențional al intimatului solicită respingerea apelului, menținerea sentinței pronunțate de instanța de fond ca legală și temeinică.
Instanța rămâne în pronunțare și reține apelul spre deliberare.
TRIBUNALUL
Prin apelul declarat împotriva Sentinței civile nr.6981/2014 a Judecătoriei Iași apelantul G. G. M. a solicitat instanței ca în contradictoriu cu intimatul I.-Iași să dispună admiterea căii de atac cu consecința modificării hotărârii contestate în sensul admiterii plângerii contravenționale și anulării procesului-verbal de constatare a contravenției ., nr._/02.11.2013.
În motivarea căii de atac se susține în esență că prima instanță a apreciat eronat probatoriul administrat deoarece imaginile video nu relevă că autoturismul petentului circula cu viteza consemnată în procesul-verbal și nu a fost avută în vedere marja de eroare a aparatului radar, fapt ce ar fi condus la o altă încadrare juridică a contravenției.
Totodată, apelantul critică refuzul primei instanțe de reindividualizare a sancțiunilor aplicate, fără a ține cont de împrejurările în care fapta a fost săvârșită și de circumstanțele personale ale apelantului, explicațiile acestuia oferite agentului constatator nefiind ascultate.
Intimatul I.-Iași, legal citat, nu a formulat întâmpinare.
În apel părțile nu au solicitat administrarea de probe noi.
Reanalizând probatoriul administrat în fața primei instanțe, având în vedere motivele de apel se constată că apelul este neîntemeiat având în vedere cele ce preced:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției contestat apelantul a fost sancționat pentru săvârșirea a 2 contravenții – art.102 alin.3 lit.e și art.101 alin.1 pct.18 din OUG nr.195/2002 - întrucât la data de 02.11.2013 a circulat pe DN24, iar în localitatea Poieni a fost surprins circulând cu viteza de 110 km/h, fără a avea asupra sa documentele prevăzute de lege.
Criticile apelantului vizează doar contravenția prevăzută de art.102 alin.3 lit.e din OUG nr.195/2002 însă, depășirea vitezei maxime admise pe raza localității Poieni a fost dovedită de organul constatator prin imaginile video depuse la dosarul cauzei, afirmația petentului-apelant că nu a depășit viteza maximă admisă pe sectorul de drum fiind contrazisă de înregistrarea obținută în mod legal, prin utilizarea unui aparat radar omologat metrologic.
De asemenea, marja de eroare a aparatului radar nu are nici o relevanță în cazul stabilirii vitezei de deplasare a unui autoturism, această marjă fiind doar condiție de omologare din punct de vedere metrologic, apelantul interpretând în mod vădit eronat norma de metrologie legală invocată. De altfel, norma de metrologie legală nu condiționează valoare probantă a imaginilor filmate și a vitezei măsurate de marja de eroare a aparatului radar în regim staționar sau în mișcare astfel încât instanța de judecată nu poate da o altă interpretare dispozițiilor legale invocate.
Susținerea apelantului că a fost șicanat în trafic de către agentul constatator este contrazisă de filmarea depusă ca probă la dosarul cauzei, din aceasta nereieșind că asupra autoturismului condus de apelant ar fi alternat faza lungă și faza scurtă de pe masina de poliție, imaginile relevând și circulația în interiorul localității.
Reindividualizarea sancțiunilor aplicate nu este întemeiată având în vedere criteriile impuse de art.21 alin.3 din OG nr.2/2001, circulația cu viteză peste limita legală, pe timp de noapte în interiorul unei localități relevând un grad ridicat de pericol social ce nu justifică aplicarea unor alte sancțiuni principale, acestea fiind corect individualizate de agentul constatator.
Întrucât motivele de apel sunt neîntemeiate, față de considerentele anterior expuse și în lumina art.480 C.pr.civ., se va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca neîntemeiat apelul declarat de G. G. M. împotriva Sentinței civile nr.6981/2014 a Judecătoriei Ia?i pe care o menține.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 19.11.2014.
Președinte, F. A. A. | Judecător, C. B. | |
Grefier, R. I. B. |
red și dact jud AFA/4ex/15.01.2015/jud fond C. A.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 840/2014.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 847/2014.... → |
|---|
