Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 333/2014. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 333/2014 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 21-05-2014 în dosarul nr. 14597/245/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI
SECȚIA II CIVILĂ-C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Ședința publică din 21 Mai 2014
Președinte - P. C. D.
Judecător Mițică A.
Grefier A.-M. H.
DECIZIE nr. 333/2014/ca
Pe rol judecarea cauzei privind pe apelant B. C. și pe intimat I. IAȘI-POLIȚIA MUNICIPIULUI IAȘI, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă părțile.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care
Dezbaterile asupra cererii de apel au avut loc în ședința publică din data de 14.05.2014, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, când instanța din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru azi, 21.05.2014, când:
TRIBUNALUL
Deliberînd asupra apelului de față:
Prin sentința civilă nr._/2013 a Judecătoriei Iași s-a respins plângerea contravențională formulată de petentul B. C. în contradictoriu cu intimatul I.P.J. Iași.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a avut în vedere următoarele:
Prin plângerea înregistrată sub nr._ , petentul B. C. a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 27.04.2013 de către intimatul I.P.J. Iași, pentru săvârșirea faptei contravenționale prevăzută de art. 100 alin. 3 lit. b din OUG 195/2002 republicată, constând în aceea că la data menționată la trecerea pentru pietoni din dreptul Liceului „C.F.R” din Iași nu a oprit și nu a acordat prioritate unui pieton, angajat regulamentar în traversarea străzii.
În motivarea plângerii petentul a susținut că nu se face vinovat de săvârșirea faptei contravenționale reținută în sarcina sa, precizând că contestă existența, în momentul în care se deplasa pe tronsonul de drum din dreptul Liceului „C.F.R” din Iași, a vreunui pieton angajat în traversarea respectivei treceri de pietoni „de la dreapta la stânga conducătorului auto, pe sensul acestuia de mers”, așa cum s-a consemnat în procesul verbal de constatare. De asemenea, petentul precizează faptul că pe banda a doua a sensului de mers pe care se deplasa în acel moment se afla un alt autovehicul ce nu a oprit la trecerea de pietoni și nici nu a fost oprit de agentul constatator aspect care –în opinia petentului – dovedește că la acea trecere de pietoni nu exista nici un pieton angajat în traversare, nici măcar pe culoarul benzii doi de mers. Totodată, petentul mai susține că a fost oprit de către agentul constatator la o distanță de aproximativ 50 de metri, după ce a trecut de respectiva trecere de pietoni și la solicitarea sa agentul constatator nu a putut să indice pietonul căruia petentul nu i-a acordat prioritate și nici o altă persoană care să fi fost martora la fapta contravențională.
De asemenea, petentul a susținut că procesul verbal de constatare a fost nelegal întocmit, deoarece descrierea faptei este evazivă, agentul constatator nu a indicat actul normativ care prevede fapta, înștiințarea de plată nu este completată potrivit dispozițiilor legale, iar agentul constatator a menționat în procesul-verbal că petentul se afla singur în autoturism în momentul săvârșirii faptei, când în realitate se afla împreună cu fiica sa de 10 ani.
În drept, petentul și-a întemeiat plângerea pe dispozițiile art. 118 din OUG 195/2002.
În dovedirea cererii petentul a solicitat proba video de pe aparatul radar și dispoziția Inspectoratului General al Poliției Române pentru agentul constatator ce a întocmit procesul-verbal prin care acesta avea dreptul de a exercita controlul respectării normelor de circulație rutieră și de a aplica măsurile legale.
În termen legal, în conformitate cu art. 205 și art. 208 Cod proc. civ. intimatul a depus întâmpinare prin care a arătat că petentul a fost sancționat contravențional întrucât, la data de 27.04.2013, la trecerea pentru pietoni din dreptul Liceului „C.F.R.” din Iași, petentul, conducând autoturismul cu numărul de înmatriculare_, nu a oprit și nu a acordat prioritate unui pieton, angajat regulamentar în traversarea străzii.
Intimatul a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului-verbal ca legal și temeinic întocmit și obligarea reclamantului la plata cheltuielilor judiciare către stat în cuantum de 500 de lei, conform art. 36, alin. 2 din OG nr. 2/2001.
Intimatul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri constând în raportul agentului constatator și fotografii și cd cu înregistrarea săvârșirii contravenției.
În drept au fost invocate dispozițiile art.148, 205, 315 Cod proc. civ, OG nr. 2/2001, OUG 195/2002 ȘI H.G. 1391/2006.
Din oficiu instanța a solicitat I. Iași să fie depusă la dosar documentația aferentă procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 27.04.2013.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a reținut că prin procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 27.04.2013 către de către intimatul I.P.J. Iași, petentul B. C. a fost sancționat contravențional pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 100 alin. 3 lit. b din OUG 195/2002 republicată, constând în aceea că la data menționată la trecerea pentru pietoni din dreptul Liceului „C.F.R” din Iași, petentul, conducând autoturismul cu numărul de înmatriculare_, nu a oprit și nu a acordat prioritate unui pieton, angajat regulamentar în traversarea străzii.
Verificând în conformitate cu dispozițiile art. 34 al.1 din O.G. nr.2/2001 legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 27.04.2013 de către intimatul I.P.J. Iași, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente.
Susținerile petentului că descrierea faptei contravenționale este evazivă, că agentul constatator nu a indicat actul normativ care prevede fapta –deși din analiza procesului verbal de contravenție (fila 5) rezultă că acesta a indicat atât articolul cât și actul normativ care prevede fapta contravențională-, a faptului că înștiințarea de plată nu este completată potrivit dispozițiilor legale, iar agentul constatator a menționat în procesul-verbal că petentul se afla singur în autoturism în momentul săvârșirii faptei, când în realitate se afla împreună cu fiica sa de 10 ani, nu se înscriu în situațiile prevăzute de OG 2/2001 ca și cazuri de nulitate absolută ale procesului verbal.
Analizând temeinicia procesului-verbal, prima instanță a constatat că, din probele administrate in cauză, nu rezultă o altă situatie de fapt decât cea reținută in procesul verbal de contravenție.
Potrivit art. 249 Cod Procedură Civilă cel ce face o propunere înaintea judecății, trebuie să o dovedească.Or, în speță petentul nu a dovedit o situație de fapt contrară, iar din analiza fotografiilor și cd -ului cu înregistrarea săvârșirii contravenției (fila 15) –probă solicitată de petent- și a celorlalte probe administrate în cauză, rezultă că petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției.
În aceste condiții, instanța, a respins plângerea formulată de petent .
Împotriva acestei sentințe a formulat apel petentul, pe care o critică pentru nelegalitate și netemeinicie, susținînd oral în fața instanței aceleași motive prezentate și în fața instanței de fond, respectiv că nu a săvîrșit contravenția reținută în sarcina sa, iar prima instanță a interpretat greșit probatoriul administrat în cauză.
Examinînd pe fond sentința apelată, prin prisma motivelor invocate, a materialului probator administrat în fața primei instanțe, dar și sub toate aspectele în conformitate cu art. 476 și următoarele din NCPC, tribunalul constată că apelul este neîntemeiat,, reținîndu-se că, sub aspectul legalității, procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de art.17 din O.G. 2/2001, neexistând cazuri să atragă nulitatea absolută a acestuia.
Relativ la temeinicia procesului verbal, tribunalul constată că petentul a săvîrșit contravenția reținută în procesul verbal contestat, fapta fiind confirmată de înregistrarea video și planșele foto depuse de agentul constatator la dosarul cauzei, probe din care rezultă fără putință de tăgadă că aceasta nu a oprit și nu a acordat prioritate de trecere la un pieton angajat în traversarea regulamentară a străzii prin loc semnalizat cu marcaj și indicator.
Raportat celor prezentate, in temeiul art. 480 alin.1 NCPC, apelul va fi respins și păstrată sentința instantei de fond ca fiind legala si temeinica.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Respinge apelul declarat de petentul B. C. împotriva sentintei civile nr._ din 19.11.2013 pronunțată de Judecătoria Iași, sentință pe care o păstrează.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 21 mai 2014.
Președinte, P. C. D. | Judecător, Mițică A. | |
Grefier, A.-M. H. |
Red./tehnored. A.M
23.10.2014/4ex
Jud. fond:M. B.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 331/2014.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 347/2014.... → |
|---|
