Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 331/2014. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 331/2014 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 21-05-2014 în dosarul nr. 11280/245/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI
SECȚIA II CIVILĂ-C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Ședința publică din 21 Mai 2014
Președinte - P. C. D.
Judecător Mițică A.
Grefier A.-M. H.
DECIZIE Nr. 331/2014/ca
Pe rol judecarea cauzei privind pe apelant P. Ș. C.-LA CABINET AVOCAT N. T. și pe intimat I. IAȘI, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă părțile.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care
Dezbaterile asupra cererii de apel au avut loc în ședința publică din data de 14.05.2014, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, când instanța din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru azi, 21.05.2014, când:
TRIBUNALUL
Deliberînd asupra apelului civil de față:
Prin sentința civilă nr. 14.592/2013 a Judecătoriei Iași s-a respins plângerea contravențională formulată de către petentul P. Ș. C. M. împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/15.03.2013 în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Iași, ca fiind neîntemeiată.
A fost obligat petentul la plata către stat a sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a avut în vedere următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași la data de 03.04.2013 sub număr de dosar_, petentul P. Ș. C. a contestat procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/15.03.2013 în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Iași, solicitând anularea acestuia, cu exonerarea de la plata amenzii.
În fapt, petentul a arătat că cele menționate în procesul-verbal de constatare și sancționarea a contravenției nu corespund realității, iar procesul-verbal este lovit de nulitate, nefiind încheiat corespunzător.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe O.G. 2/2001.
A fost anexată plângerii copie de pe procesul-verbal contestat.
Intimatul a depus întâmpinare prin care a arătat că procesul verbal contestat este legal întocmit, nu conține vicii de formă sau de fond și respectă prevederile O.G. nr. 2/2001.
Au fost depuse de către intimat următoarele înscrisuri: raportul agentului constatator, xerocopia buletinului de verificare metrologică al aparatului de radar folosit la constatarea contravenției, înregistrarea radar și atestatul de operator radar.
În urma analizării actelor și lucrărilor dosarului, instanța de fond a reținut că prin procesul - verbal . nr._/15.03.2013, petentul P. Ș. C. a fost sancționat cu 2 puncte amendă în cuantum de 150 lei și cu sancțiunea complementară a 2 puncte penalizare, pentru faptul că pe data de 15.03.201, ora 09:01, in Iași, Bld. Socola ar fi fost depistat conducând autovehiculul cu numărul de înmatriculare_, cu viteza de 68 km/h înregistrată de aparatul radar instalat pe auto MAI27970, faptă care, conform procesului-verbal, este prevăzută și sancționată de art. 108 alin. 1, lit. a, pct. 4 din O.U.G. nr. 195/2002.
De asemenea, petentul a fost sancționat cu 2 puncte amendă în cuantum de 150 lei și cu sancțiunea complementară a 2 puncte penalizare, pentru faptul că în aceleași circumstanțe ar fi folosit telefonul mobil fără a utiliza dispozitivul „mâini libere”, faptă care, conform procesului-verbal, este prevăzută și sancționată de art. 108 alin. 1, lit. a, pct. 2 din O.U.G. nr. 195/2002 și cu avertisment și 2 puncte penalizare pentru că nu ar fi purtat centura de siguranță, faptă care, conform procesului-verbal, este prevăzută și sancționată de art. 108 alin. 1, lit. a, pct. 3 din O.U.G. nr. 195/2002.
Potrivit prevederilor art. 34 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța învestită cu soluționarea plângerii verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Potrivit primelor trei alineate ale art. 109 din OUG nr. 195/2002, constatarea contravențiilor și aplicarea sancțiunilor se fac direct de către polițistul rutier, iar în punctele de trecere a frontierei de stat a României, de către polițiștii de frontieră. Constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției. În cazurile prevăzute la alin. (2), procesul-verbal se poate încheia și în lipsa contravenientului, după stabilirea identității conducătorului de vehicul, menționându-se aceasta în procesul-verbal, fără a fi necesară confirmarea faptelor de către martori.
Conform art. 49 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, limita maximă de viteză în localități este de 50 km/h .
Art. 181 alin. 1 din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002 arată că, în situația in care fapta a fost constatata cu ajutorul unui mijloc tehnic certificat sau mijloc tehnic omologat si verificat metrologic, polițistul rutier încheie un proces verbal de constatare a contravenției potrivit modelului prevăzut in anexa nr.1D, după prelucrarea înregistrărilor si stabilirea identității conducătorului de vehicul.
Potrivit art. 121 alin. 2 din același regulament, nerespectarea regimului de viteza stabilit conform legii, se constata de către polițiștii rutieri, cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic.
Cu privire la legalitatea procesului-verbal, instanța a reținut acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității exprese.
În ceea ce privește menționarea incompletă a domiciliului petentului, prin aceea că lipsește numărul apartamentului din procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța constată că această apărare nu poate fi primită, având în vedere că o astfel de modalitate de întocmire a procesului-verbal nu a produs nicio vătămare petentului, iar potrivit art. 175 Codul de procedura civila nulitatea condiționată nu poate fi atrasă decât în condițiile reținerii unei vătămări ce nu poate fi înlăturată altfel. Or, în prezenta cauză, prin această modalitate de întocmire a procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției instanța nu poate se reține producerea niciunei vătămări.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, prima instanța a constat că petentului i s-a adus la cunoștință, chiar în momentul constatării și sancționării contravenției reținute în sarcina sa de către agentul constatator, acuzația în mod detaliat, asigurându-i-se dreptul de a face obiecțiuni și de a-și construi apărarea, astfel cum rezultă din semnarea procesului verbal contestat. De asemenea, petentului i s-a asigurat exercitarea dreptului la apărare prin posibilitatea de a administra probe și de a analiza probele administrate de către intimată în fața instanței de judecată.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției nu poate face dovada prin el însuși a existenței faptei, a autorului acesteia și a vinovăției, acest proces verbal fiind doar actul prin care o persoană este acuzată de săvârșirea contravenției, în măsura în care nu conține constatări personale, prin propriile simțuri ale agentului constatator.
În urma analizării înscrisurilor din dosar, instanța a constatat că cele reținute de către agentul constatator se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză, după cum urmează:
Conform înregistrării radar, surprinse de cinemometrul de control rutier tip Phython II, omologat și verificat metrologic, instalat pe auto cu nr. de înmatriculare MAI_, reînmatriculat sub nr._, fila 30, autoturismul cu nr. de înmatriculare_, rula la data de 15.03.2013, la ora 09:01:07 cu viteza de 68 km/h.
Având în vedere că în fotografiile radar se distinge cu claritate nr. de înmatriculare ca fiind_, în aceste fotografii rulând cu viteza de 68 km/h, instanța constată dovedită existența faptei contravenționale săvârșite de către petent fără dubiu, fiind astfel răsturnată prezumția de nevinovăție.
Fapta reținută în sarcina petentului a fost constatată de către agenții de poliție cu respectarea dispozițiilor legale în materie, respectiv Ordinul nr. 301 din 23 noiembrie 2005 actualizat privind aprobarea Normei de metrologie legala NML 021-05 "Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre).
În ceea ce privește celelalte două fapte contravenționale reținute în procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției analizat, conform raportului agentului constatator, cele consemnate în procesul-verbal au fost constatate în mod direct și nemijlocit de către agentul constatator prin propriile simțuri.
Față de aceste considerente, având în vedere că din probatoriul administrat nu rezultă contrariul celor constate de către agentul constatator în mod direct și prin propriile simțuri, instanța reține că faptele reținute întrunesc elementele constitutive ale contravențiilor prevăzute de 108 alin 1 lit. a pct. 2 și 3.
Sancțiunile aplicate contravenientului se încadrează în limitele prevăzute de OUG nr. 195/2002. Aceste sancțiuni sunt proporționale cu gradul de pericol social al faptelor săvârșite de către contravenient, având în vedere împrejurările săvârșirii faptei, petentul aducând atingere relațiilor sociale privind siguranța circulației pe drumurile publice.
Pentru aceste motive, instanța de fond a respins ca neîntemeiată plângerea contravențională, cu obligarea petentului la cheltuieli judiciare către stat, în baza art. 36 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001, în vigoare la data înregistrării cauzei.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel petentul, pe care o critică pentru nelegalitate și netemeinicie, susținînd, în esență, aceleași motive prezentate și în fața instanței de fond, respectiv că nu a săvîrșit contravenția reținută în sarcina sa, iar prima instanță a interpretat greșit probatoriul administrat în cauză.
Examinînd pe fond sentința apelată, prin prisma motivelor invocate, a materialului probator administrat în fața primei instanțe, dar și sub toate aspectele în conformitate cu art. 476 și următoarele din NCPC, tribunalul constată că apelul este neîntemeiat,, reținîndu-se că, sub aspectul legalității, procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de art.17 din O.G. 2/2001, neexistând cazuri să atragă nulitatea absolută a acestuia.
Relativ la temeinicia procesului verbal, tribunalul constată că petentul a săvîrșit contravențiile reținute în procesul verbal contestat, faptele fiind confirmate de înregistrarea video și planșele foto depuse de agentul constatator la dosarul cauzei, probe din care rezultă fără putință de tăgadă că aceasta circula cu o viteză de 68 km/h pe un sector de drum unde viteza era restricționată la 50km/h.
De asemenea, se constată că în mod corect prima instanță a dat forță probantă procesului verbal de contravenție, care face dovada constatărilor personale ale celui care l-a întocmit, constatări prezumate a fi reale cît timp procesul verbal a fost încheiat cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de art.17 din O.G. 2/2001.
Or, petentul nu a adus nici o dovadă de natură a contrazice cele constatate personal de agentul de poliție, în conformitate cu art. 109 alin. 1 din OUG 195/2002, drept pentru care tribunalul apreciază că nu există motive care să ducă la anularea procesului verbal de contravenție.
Sub aspectul individualizării sancțiunii, tribunalul apreciază că nu se impune înlocuirea amenzii cu ”avertisment” întrucît acesta nu corespunde scopului preventiv educativ al sancțiunii contravenționale în raport cu gravitatea faptelor reținute în sarcina petentului.
Raportat celor prezentate, in temeiul art. 480 alin.1 NCPC, apelul va fi respins și păstrată sentința instantei de fond ca fiind legala si temeinica.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Respinge apelul declarat de petentul P. S. C. M. împotriva sentintei civile nr._ din 15.11.2013 pronunțată de Judecătoria Iași, sentință pe care o păstrează.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 21 mai 2014.
Președinte, P. C. D. | Judecător, Mițică A. | |
Grefier, A.-M. H. |
Red./tehnored. A.M.
23.10.2014/4 ex
Jud. fond:C. I.
| ← Anulare somaţie de plata. Decizia nr. 341/2014. Tribunalul IAŞI | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 333/2014.... → |
|---|
