Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 665/2014. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 665/2014 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 23-10-2014 în dosarul nr. 15714/245/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA II CIVILĂ-C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Ședința publică din 23 Octombrie 2014
Președinte - I. D.
Judecător A. T.
Grefier E. C.
Decizia nr. 665/ca
Pe rol judecarea apelului privind pe apelant .-LA CABINET AVOCAT C. H. și pe intimat P. M. IAȘI-PRIMĂRIA MUNIC.IAȘI, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța constată apelul formulat în termen. Constată competența materială și teritorială a tribunalului în soluționarea apelului.
Constatând terminată cercetarea judecătorească și văzând că în cauză s-a solicitat judecata în lipsă, instanța rămâne în pronunțare.
TRIBUNALUL
Deliebrand asupra apelului de fata:
Prin sentinta civila nr._/17.12.2013 a Judecatoriei Iasi a fost respinsa ca neintemeiata plangerea contraventionala formulata de petenta . împotriva procesului-verbal de contraventie nr._ din 09.05.2013 in contradictoriu cu intimata P. M. Iasi.
Pentru a se pronunta astfel, prima instanta a retinut urmatoarele:
„Petenta a fost sancționată cu amendă în valoare de 1000 lei pentru nerespectarea disp art. 6 din HCLM Iași 120/2007 comp cu 480/2007 reținându-se în sarcina sa lipsa autorizației de funcționare emise de Primăria Iași pentru punctul de lucru din Iași ..1 Complex Comercial P. de Piatra Iași, desfasura activitate de bar si nu deținea autorizație de funcționare eliberată de Primăria mun. Iași.
Se mai arată în cuprinsul procesului verbal că administratorul petentei nu s-a prezentat la termenul stabilit in somatie.
Din declarația martorului S. C., administrator al petentei, a rezultat că petenta are mai multe puncte de lucru, la unele din ele are si activitati de bar iar la altele nu, iar in cauza nu cunoaste la ce sediu al petentei a fost aplicata sanctiunea.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat prin raportare la situația de fapt descrisă în procesul verbal și la încadrarea juridică dată acesteia de către agentul constatator, instanța reține faptul că procesul-verbal poate fi calificat drept un act administrativ iar, condițiile de valabilitate a acestor acte sunt: respectarea competenței, a formei și procedurii de emitere a actului, a conformității conținutului actului cu actele juridice cu forță superioară, precum și cu scopul legii.
Așadar, în speță, instanța constată că prezentul act a fost întocmit în mod legal, agentul constatator consemnând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute indicate de dispozițiile art.16 și art.17 din O.G. nr. 2/2001, retinand, de asemenea, si împrejurarea că faptei i s-a dat o corectă încadrare juridică.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța reține ca O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor reglementează etapa judiciară de soluționare a plângerilor formulate împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, iar sub aspect procedural art. 47 prevede că dispozițiile acestei ordonanțe se completează cu prevederile Codului de procedură civilă.
Însă, în interpretarea dispozițiilor art. 6 alin. 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care garantează dreptul la un proces echitabil, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că faptele de natură contravențională se încadrează în noțiunea autonomă de „faptă penală”, necesitând respectare tuturor garanțiilor prevăzute în cuprinsul acestui articol, inclusiv respectarea prezumției de nevinovăție a persoanei acuzate de săvârșirea unei astfel de fapte. Obligația respectării prezumției de nevinovăție este opozabila erga omnes, revenind nu doar judecătorului, ci tuturor autorităților statului (Hot. CEDO Salabiaku, 7 oct. 1988).
Pe de alta parte a conferi forță probantă unui înscris nu echivalează cu negarea prezumției de nevinovăție, ci poate fi considerată o modalitate de „stabilire legală a vinovăției” în sensul art. 6 alin. 2 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. Interpretarea contrară ar fi de natură să perturbe în mod grav funcționarea autorităților statului, făcând extrem de dificilă sancționarea unor fapte antisociale, minore ca și gravitate, dar extrem de numeroase.
Instanța amintește că procesul-verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului constatator, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului, cât timp acesta din urmă nu este în măsură să prezinte o probă contrară.
Având în vedere aceste principii, instanța constată că procesul-verbal nr._ din 09.05.2013 reprezintă un mijloc de probă și conține constatările personale ale agentului de poliție aflat în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu.
Așadar, prezumția de legalitate de care se bucura procesul verbal de constatare a contravenției nu este, per se, contrara dispozițiilor art. 6 par.2 din Convenție. Autorului contravenției i se asigură fără nicio îngrădire dreptul de a se adresa justiției, cerând anularea procesului verbal de constatare a contravenției iar . situație, este firesc ca el sa dovedească netemeinicia sau nelegalitatea constatării contravenției sau a sancțiunii aplicate.
Aceasta nu înseamnă răsturnarea sarcinii probei, ci aplicarea principiului general potrivit căruia cel care face o afirmație in justiție trebuie s-o dovedească.
Persoana împotriva căreia s-a întocmit procesul-verbal de constatare a contravenției nu este pusă în fața unui verdict definitiv de vinovăție și de răspundere, ci doar în fața unui act administrativ de constatare, al cărui cuprins poate fi contestat prin formularea de obiecțiuni în momentul întocmirii și ale cărui efecte pot fi înlăturate prin exercitarea căilor de atac prevăzute de lege.
Reține instanța din înscrisurile depuse de intimată alătura întâmpinării că societatea petentă a fost suspusă unui control la data de 17.05.2013 în urma controlului s-a constatat că pentru punctul de lucru din Iași, ..1 Complex Comercial P. de Piatra, desfasura activitate de bar si nu deținea autorizație de funcționare eliberată de Primăria mun. Iași, fixându-se un termen în cadrul căruia petenta să facă dovada existenței autorizației. Cum la termenul fixat reprezentanții societății nu s-au prezentat la sediul intimatei și nu au prezentat autorizația cerută de lege, s-a procedat la întocmirea procesului verbal de constare și sancționare a contravenției contestat.
Din adresa emisă de ORC Iași rezultă că pentru acel punct de lucru petenta desfășoare activități de jocuri de noroc și baruri și alte activități de servire. Pentru această din urmă activitate petenta trebuie să obțină anterior începerii activității autorizație de funcționare eliberată de Primărie.
Va reține instanța că rezultă din coroborarea adresei emise de către ORC cu constatarile personale ale agentilor constatatori in cuprinsul procesului-verbal de contraventie că petenta desfășura inclusiv activitate de bar și alte activități de servire a băuturilor la locația supusă controlului astfel încât sancționarea acesteia pentru lipsa autorizației s-a făcut în conformitate cu dispozițiile legale.
De altfel, sarcina probei îi revine petentei, având în vedere că nu i se poate cere intimatei să probeze un fapt negativ și nici nu există un fapt negativ contrar care să poată fi probat. Astfel, fiind acuzată de o faptă omisivă, îi revenea petentei sarcina de a dovedi că s-a conformat dispozițiilor legale.
Astfel, prezumției de nevinovăție i se opune prezumția de legalitate și temeinicie a procesului-verbal de contravenție ca act administrativ. În consolidarea primei prezumții, petenta nu a prezentat nicio probă relevantă, declarația administratorului societății nefiind de natura s aduca argumente contrare celor aratate in cuprinsul procesului verbal de contraventie.
Cât privește proporționalitatea sancțiunii aplicate, în conformitate cu disp. art. 34 din OG nr. 2/2001 raportat la art. 38 alin. 3 din același act normativ – care permite instanței să aprecieze inclusiv sancțiunea care se impune a fi aplicată contravenientului în ipoteza în care prezumția de valabilitate a procesului-verbal nu a fost răsturnată - instanța apreciază că măsura avertismentului nu este totuși suficientă pentru a i se atrage atenția petentei asupra obligațiilor ce-i revin.
Opinia instanței se fundamentează, pe de o parte, pe dispozițiile art. 5 alin. 5 din OG nr. 2/2001 (potrivit cărora sancțiunea trebuie să fie proporțională cu pericolul social al faptei săvârșite), art. 21 alin. 3 din același act normativ (conform căruia, la aplicarea sancțiunii, trebuie să se țină cont de „împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului”), precum și de art. 7 alin. 3 în care se învederează că „avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune”.
Referitor la sancțiunea aplicată, instanța constată că aceasta a fost stabilită cu respectarea criteriilor prevăzute de art. 21 alin.3 din O.G. nr. 2 din 2001 privind regimul juridic al contravențiilor, fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, constatându-se de altfel ca petenta nu este la prima abatere.
Prin urmare, instanța apreciază ca neîntemeiată prezenta plângere contravențională, motiv pentru care, în temeiul art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2 din 2001 privind regimul juridic al contravențiilor, urmează a o respinge ca atare”
Impotriva acestei sentinte a promovat apel petenta ., criticand solutia primei instante sub aspectul nelegalitatii si netemeiniciei ,apel pe care nu l-a motivat
Intimatul legal citat nu a formulat intampinare si a solicitat respingerea apelului ca neintemeiat.
Nu au fost administrate probe noi .
Tribunalul, examinând actele și lucrările dosarului de fond și sentința apelată apelanta prin prisma motivelor invocate la fond, caurmare a nemotivarii apelului reține următoarele:
În mod corect și pe baza unui probatoriu atent analizat, judecătorul fondului a reținut situația de fapt și a procedat la respingerea plangerii ca neintemeiata.
Petenta a fost sancționată cu amendă în valoare de 1000 lei pentru nerespectarea disp art. 6 din HCLM Iași 120/2007 comp cu 480/2007 reținându-se în sarcina sa lipsa autorizației de funcționare emise de Primăria Iași pentru punctul de lucru din Iași ..1 Complex Comercial P. de Piatra Iași, desfasura activitate de bar si nu deținea autorizație de funcționare eliberată de Primăria mun. Iași
Procesul verbal cuprinde toate elementele obligatorii, neexistand motive de nulitate a cestuia. Descrierea faptei a fost corect efectuata si individualizata.
Având în vedere că procesul verbal contestat cuprinde o situație de fapt constatată direct și personal de un agentul constator, organ al statului învestit cu putere publică (a cărui activitate se desfășoară sub semnul unei prezumții relative de legalitate), Tribunalul apreciază că sub aspectul temeiniciei, acest act se bucură de o prezumție relativă, și nu una absolută, care ar contraveni dreptului la un proces echitabil și prezumției de nevinovăție. Așadar, pentru a proteja individul de posibilele abuzuri ale organelor statului ( abuzuri care trebuie probatei) această prezumție relativă dă posibilitatea instanței să administreze probe pe baza cărora să stabilească o situație de fapt care poată să confirme, sau, dimpotrivă, să o infirme pe cea reținută de agentul constatator. In speta nu a fost probat existenta vreunui abuz. Această interpretare este în spiritul celor statuate de Curtea Europeană, care, în cauza Ozturk c. Germaniei a arătat că numai în situația în care judecătorul ar aplica în mod automat prezumția irefragabilă de responsabilitate, și nu ar aprecia în mod liber asupra cauzei, prezumția de nevinovăție ar fi golită de însăși substanța sa (par. 28).
Astfel, potrivit Deciziei nr. 183/2003 a Curții Constituționale, procesul-verbal se bucură de prezumția de legalitate si temeinicie, prezumție care are o natură relativă putând fi răsturnată prin proba contrară.Așa cum prevăd disp.art. 1169 cod civil „ cel ce face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească”.Conform Jurisprudenței C.E.D.O. (cauza Ozturk vs.Germania, Salabiaku vs.Franța și Pham Hoang vs Franta) reglementările ce sancționează contravențiile au o natură penală, astfel că la judecarea unor astfel de cauze trebuie respectate garanțiile prevăzute de art. 6 din Convenție.
In acest sens, Curtea Constituțională a României prin Deciziile nr. 183/2003, 197/2003 si 259/2003 a statuat că legislația contravențională intră sub incidenta art. 6 din C.E.D.O. Așa fiind, prezumțiile de fapt si drept sunt compatibile cu prevederile europene anterior menționate în situatia în care se utilizează în limite rezonabile, nu operează automat si cel în favoarea căruia operează acestea, are la îndemână mijloace de probă pentru a putea dovedi că sunt neîntemeiate.
Petentul apelant nu a propus probe in sustinerea pozitiei procesuale,, iar petentul nu a probat vatamarea in acest caz.
În cauză, deși i s-a acordat posibilitatea de a propune probe la fond în susținerea contestației sale, petentul nu a solicitat nicio probă, iar din înscrisurile depuse la dosar nu rezultă nici un indiciu cu privire la faptul că situația de fapt reținută în sarcina sa nu corespunde realității,in conditiile in care apelnatul la data controlului nu detinea de la Serviciul Avize M. Intreprinzatori autorizatie de functionare pentru punctul de lucru din mun. Iași ..1 Complex Comercial P. de Piatra, desfasura activitate de bar.
Pentru considerentele expuse, Tribunalul, în baza art. 480 al. 1 C.p.civ. va respinge calea de atac, păstrând sentința ca legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de . împotriva sentinței civile nr_/17.12.2013 pronunțată de Judecătoria Iași ,sentință pe care o menține .
Definitivă .
Pronunțată în ședință publică, azi, 23.10.2014 .
Președinte, I. D. | Judecător, A. T. | |
Grefier, E. C. |
Red/tehnored TAM 4 ex.
19.11.2014
Judecator fond C. D. B.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 658/2014.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 673/2014.... → |
|---|
