Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 155/2014. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 155/2014 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 26-03-2014 în dosarul nr. 8182/245/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA II CIVILĂ-C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Ședința publică din 26 Martie 2014
Președinte - A. C.
Judecător E. P.
Grefier L. Momiță
DECIZIE Nr. 155/2014
Pe rol judecarea apelului privind pe apelant U. A. - PRIN AVOCAT B. C. M., apelant U. A. și pe intimat I. IAȘI - SERVICIUL POLIȚIEI RUTIERE IAȘI, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă: avocat B. C., pentru apelant și consilier jr. Z. M., pentru intimat.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Av. B., pentru apelant, învederează instanței că nu mai are alte cereri.
Consilier jr. Z., pentru intimat, depune la dosar delegație de reprezentare, fișa de evidență auto pentru apelant și susține că nu mai are alte cereri de formulat.
Instanța, văzând că nu mai există alte cereri de formulat, acordă cuvântul în dezbateri pe cererea de apel.
Av. B., pentru apelant, solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat față de considerentele expuse pe larg în cererea de apel și pe care le reiterează oral în fața instanței.
Consilier jr. Z., pentru intimat, solicită respingerea apelului urmând a se avea în vedere că din înregistrarea video rezultă că fapta s-a petrecut astfel cum a fost descrisă de agentul constatator.
Declarând închise dezbaterile, instanța reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
Asupra apelului contravențional de față:
Prin sentința civilă nr. 2563/2.10.2013 a Judecătoriei P. a fost respinsă plângerea contravențională formulată de către petentul U. A. împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/26.02.2013 în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Iași, cu sediul în Jud. Iași, ca fiind neîntemeiată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că petentul U. A. a fost sancționat cu 9 puncte amendă în cuantum de 675 lei și cu sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce, pentru faptul că pe data de 26.02.2013, ora 11.59, in DE583, km 39+100, ar fi fost depistat conducând autovehiculul cu numărul de înmatriculare_, cu viteza de 121 km/h înregistrată de aparatul radar instalat pe auto_, faptă care, conform procesului-verbal, este prevăzută și sancționată de art. 102 alin. 3, lit. e, din O.U.G. nr. 195/2002.
Cu privire la legalitatea procesului-verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității exprese.
În ceea ce privește întocmirea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța constată că prin modalitatea de întocmire nu s-a adus nicio vătămare petentului, prin urmare nu poate fi atrasă nicio sancțiune potrivit dispozițiilor privind regimul nulităților stabilite ca regula generală de Codul de procedura civila.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța constată că prezentul litigiu trebuie să ofere garanțiile procesuale recunoscute și garantate de articolul 6 din Convenția europeană a drepturilor omului, în continuare Convenția, (care face parte din dreptul intern în baza articolului 11 din Constituția României și are prioritate în temeiul articolului 20 alin. 2 din legea fundamentală).
Analizând actele dosarului din acest punct de vedere, instanța constată că petentului i s-a adus la cunoștință, chiar în momentul constatării și sancționării contravenției reținute în sarcina sa de către agentul constatator, acuzația în mod detaliat, asigurându-i-se dreptul de a face obiecțiuni și de a-și construi apărarea. De asemenea, petentului i s-a asigurat exercitarea dreptului la apărare prin posibilitatea de a administra probe și de a analiza probele administrate de către intimată în fața instanței de judecată.
Conform înregistrării radar, surprinse de cinemometrul de control rutier tip Phython II, omologat și verificat metrologic, instalat pe auto cu nr. de înmatriculare is-17.MWN, autoturismul cu nr. de înmatriculare_, rula la data de 26.02.2013, la ora 11.59 cu viteza de 121km/h.
Având în vedere că în fotografia radar de la ora 11:59:22 se distinge cu claritate nr. de înmatriculare ca fiind cel al autovehiculului condus de către petent, instanța constată dovedită existența faptei contravenționale săvârșite de către petent fără dubiu, fiind astfel răsturnată prezumția de nevinovăție.
Sancțiunile aplicate contravenientului se încadrează în limitele O.U.G. 195/2002 și sunt proporționale cu gradul de pericol social al faptei săvârșite de către contravenient, având în vedere împrejurările săvârșirii, urmarea produsă, respectiv punerea în primejdie a siguranței traficului pe drumurile publice.
Pentru toate considerentele de fapt și de drept mai sus enunțate, instanța va respinge plângerea contravențională formulată de petentul U. A. .
Sentința a fost apelată în termen legal de petentul U. A., solicitând schimbarea hotărârii și anularea procesului verbal de contravenție sau, în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu „avertisment”, invocând faptul că singura fotografie clară în care apare numărul de înmatriculare al autoturismului este cea de la ora 11.59.22 cu viteza de rulare de 110 km/h și nu de 121 km/h, iar această fotografie nu arată sectorul de drum și dacă există vreo limitare de viteză, fiind nelegală și soluția de obligare a petentului la plata cheltuielilor de judecată, în condițiile în care intimata nu a făcut nici o dovadă a acestor cheltuieli.
Intimatul I. Iași nu a depus întâmpinare, solicitând respingerea apelului pentru motivele consemnate în partea introductivă a prezentei decizii.
Tribunalul, analizând actele și lucrările dosarului de fond și sentința apelată, statuând în fapt și în drept în conformitate cu prevederile art. 476 al. 1 C.p.civ., reține următoarele:
Sub aspectul legalității, procesul verbal de contravenție contestat la fond de către apelantul U. A. a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor art. 17-19 din O.G. 2/2001.
În privința temeiniciei procesului verbal, s-a imputat apelantului că la data de 26.02.2013 ora 11.59 a fost identificat conducând autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ pe DE583, km 39+100 cu viteza de 121 km/h, pe un sector de drum cu limită de viteză de 70 km/h, fapta fiind în mod corect încadrată în prevederile art. 102 alin. 3 lit. e din O.U.G. nr. 195/2002 și stabilită în baza înregistrării aparatului radar .
Instanța de control judiciar constată că cinemometrul utilizat de agentul constatator îndeplinește condițiile prevăzute de NML-021-05, respectiv înregistrarea video depusă de intimat respectă cerințele menționate la art. 3.5.1, indicând data, ora și locul la care a fost efectuată măsurarea, valoarea vitezei măsurate, sensul de deplasare a autovehiculului, imaginea autovehiculului, prezența indicatorului de limitare a vitezei la 70 km/h (planșa foto fila 30 ), iar echipamentul radar PYTHON II a fost utilizat de un operator radar atestat să folosească și să exploateze echipamentul video de supraveghere a traficului rutier si măsurare a vitezei de deplasare a autovehiculelor, conform documentației aflată la dosarul de fond.
Din înregistrarea video și planșele foto depuse la dosar, interpretate în succesiunea cadrelor, rezultă că pe sectorul de drum cu limită de viteză de 70 km/h autoturismul apelantului a circulat cu viteza menționată în procesul verbal, ulterior aflându-se în decelerare conform fotografiilor de la fila 31 dosar, acesta fiind și motivul pentru care în fotografia radar de la ora 11:59:22 în care se distinge cu claritate nr. de înmatriculare ca fiind cel al autovehiculului condus de către apelant viteza de rulare este mai mică, respectiv de 110 km/h
Prin urmare, probatoriul administrat în cauză de către intimat susține vinovăția apelantului în ce privește depășirea vitezei legale, iar acesta nu a administrat nici o probă care să combată situația de fapt descrisă în procesul verbal, fiind așadar justificată menținerea actului sancționator.
Instanța de apel mai constată că sancțiunea stabilită de agentul constatator a fost corect individualizată în raport de criteriile prev. de art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001.
Starea de pericol pentru circulația pe drumurile publice pe care o prezintă depășirea maximului vitezei legale admise, fără a fi atenuată de alte împrejurări obiective nu justifică aplicarea unei sancțiuni mai blânde, având în vedere că faptele de natura celei comise se caracterizează prin periculozitate sporită, pot provoca pagube materiale importante sau consecințe mult mai grave precum pierderea vieții participanților la trafic sau vătămarea integrității lor.
Referitor la cheltuielile judiciare, se constată că acestea se întemeiază pe prevederile art. 36 al. 2 din OG nr. 2/2001 în vigoare la data formulării plângerii contravenționale, stabilirea acestora fiind rezultatul aprecierii instanței de judecată, fără a avea legătură cu conduita părții adverse.
Pentru considerentele expuse, Tribunalul, în baza art. 480 al. 1 C.p.civ. va respinge calea de atac, păstrând sentința ca legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de petentul U. A. împotriva sentinței civile nr. 2563/2.10.2013 a Judecătoriei P., sentință pe care o păstrează.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 26.03.2014.
Președinte, A. C. | Judecător, E. P. | |
Grefier, L. Momiță |
Red.C.A./4.04.2014
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 410/2014.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 158/2014.... → |
|---|
