Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 158/2014. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 158/2014 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 26-03-2014 în dosarul nr. 11830/245/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA II CIVILĂ-C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Ședința publică din 26 Martie 2014
Președinte - A. C.
Judecător E. P.
Grefier L. Momiță
DECIZIE Nr. 158/2014
Pe rol judecarea apelului privind pe apelant I. IAȘI și pe intimat G. C., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă: consilier jr. Z. M., pentru apelant, lipsă intimatul.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Consilier jr. Z., pentru apelant, depune la dosar delegație de reprezentare și susține că nu mai are alte cereri de formulat.
Instanța, văzând că nu mai există alte cereri de formulat, acordă cuvântul în dezbateri pe cererea de apel.
Consilier jr. Z., pentru apelant, solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, modificarea sentinței instanței de fond în sensul respingerii plângerii și menținerii procesului verbal de contravenție ca temeinic și legal întocmit față de considerentele expuse pe larg în cuprinsul cererii, apreciind că instanța de fond ar fi trebuit să dea eficiență dispozițiilor art. 34 din OG nr. 2/2001.
Declarând închise dezbaterile, instanța reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
Prin sentința civilă nr._ din 11.10.2013 Judecătoria Iași a admis plângerea petentului G. C. în contradictoriu cu I.P.J. Iași și a anulat procesul-verbal contestat.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Constata ca la data de 09.04.2013 a fost înregistrata pe rolul Judecătoriei Iași sub nr. de dosar_, plângerea promovata de petentul G. C. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/2013, solicitând anularea acestuia.
In fapt motivează petentul ca înțelege sa conteste doar una dintre faptele reținute in procesul verbal, respective aceea ca ar fi trecut pe culoarea roșie a semaforului. Susține ca la momentul la care a pătruns in intersecție, culoarea semaforului era încă verde, însa agentul de politie nu a ținut cont de acest fapt.
Plângerea, promovata in termen legal si scutita de plata taxei de timbru conform art. 15 lit. I din legea 146/1997, a fost însoțita de copii după procesul verbal contestat si după cartea de identitate a petentului.
Intimatul a formulat întâmpinare, solicitând respingerea plângerii si menținerea procesului verbal, având in vedere ca sancțiunea a fost aplicata in mod legal.
In drept au fost invocate dispozițiile art. 148, art. 205, art. 315 cod procedura civila.
A fost înaintata la dosar documentația care a stat la baza întocmirii procesului verbal de contraventie, respective raportul agentului constatator.
Analizand sustinerile parților si înscrisurile de la dosar, instanța retine:
Prin procesul verbal de contraventie . nr._/2013, petentul a fost sanctionat cu amenda contraventionala in suma de 975 lei pentru săvârsirea contraventiilor prevazute de art. 100 al. 3 lit. d, art. 102 al. 4 pct. 35 si art. 99 al. 1, pct. 8 din OUG 195/2002, constand in aceea ca in data de 25.03.2013, conducand pe ., nu a respectat culoarea rosie a semaforului electric aflat amplasat la intersectia cu . pe geamurile laterale fata folie neomologata, împiedicand vizibilitatea peste limita prevazuta de legislatia in vigoare, iar autoturismul prezenta defectiuni la minore la sistemul de iluminare( stop frana).
Petentul a semnat procesul verbal de contraventie, la rubrica obiectiuni fiind consemnat ca a circulat pe verde.Potrivit art. 34 din OG 2/2001, instanța analizează legalitatea si temeinicia procesului verbal de constatare si hotaraste asupra sanctiunii aplicate.
Verificand legalitatea procesului-verbal de contraventie contestat in prezenta cauza, instanta retine ca, potrvit art. 10 alin. 1 si 2 din OG nr. 2/2001, daca aceeasi persoana a savarsit mai multe contraventii, sanctiunea se aplica pentru fiecare contraventie, iar ulterior, in cazul in care contraventiile au fost constatate prin acelasi proces-verbal, sanctiunile contraventionale se cumuleaza, fara a putea depasi dublul maximului amenzii prevazut pentru contraventia cea mai grava.
Desi nerespectarea prevederilor art. 10 din OG nr. 2/2001 nu este sanctionata in mod expres cu nulitatea procesului-verbal, din interpretarea coroborata a prevederilor alin. 1 si 2 rezulta cerinta imperativa ca fiecare fapta contraventionala sa fie sanctionata distinct.
Caracterul imperativ rezulta din insasi ratiunea edictarii acestei dispozitii, aceea de a da instantei posibilitatea ca, in functie de imprejurarile in care fapta a fost comisa, de scopul urmarit, de urmarea produsa, de circumstantele personale ale contravenientului si de alte elemente, sa aprecieze daca fiecare dintre sanctiunile aplicate respecta principiul proportionalitatii in raport cu gradul concret de pericol social al faptei savarsite. Totodata, in situatia in care s-a aplicat direct amenda rezultata din cumulul aritmetic al sanctiunilor aplicate pentru faptele savarsite, instanta nu poate verifica daca sanctiunea aplicata este si legala, daca se incadreaza in limitele prevazute de lege.
Analizand procesul-verbal de contraventie, instanta constata ca agentul constatator a retinut in sarcina petentului mai multe fapte contraventionale, petentul fiind sanctionat cu amenda in cuantum de 975 lei, fara a se arata limitele fiecareia dintre sanctiunile corespunzatoare acestor fapte si fara a se individualiza sanctiunea pentru fiecare fapta contraventionala savarsita.
Asadar, mentionarea unei singure sanctiuni, desi au fost retinute in sarcina petentului mai multe fapte contraventionale, face imposibil controlul instantei asupra legalitatii aplicarii si individualizarii fiecarei sanctiuni in parte.
Art.34 din OG nr.2/2001- care constituie dreptul comun in materie contraventionala, coroborat cu art. 38 alin. 3 din acelasi act normativ permite instantei sa aprecieze inclusiv sanctiunea ce se impune a fi aplicata contravenientului, astfel incat neindividualizarea sanctiunilor aplicate determina imposibilitatea verificarii de catre instanta, daca este sau nu cazul realizarii unei reindividualizari a acestor sanctiuni.
F. de aceste considerente, instanta apreciaza ca respectivul proces-verbal este nelegal intocmit, iar in baza art. 34 din OG nr.2/2001, instanta va admite plangerea contraventionala formulata de petentul G. C., va anula procesul-verbal . nr._/2013 si va exonera petentul de plata amenzii in cuantum de 975 lei.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel I.P.J. Iași, în conformitate cu disp. art. 466 și urm. Cod procedură civilă și art. 34 alin. 2 din O.U.G.nr. 2/2001.
În motivarea apelului, apelantul a arătat că actul constatator îndeplinește cerințele de formă impuse de O.G. nr. 2/2001.
În cuprinsul procesului-verbal contestat s-a consemnat 4 puncte de amendă – art. 52 alin. 1 din O.U.G. nr. 195 – art. 103 alin. 3 lit. d din O.U.G. 195/2002, 9 puncte – art.148 alin. 1 – art. 102 alin. 1 pct. 35 din O.U.G. nr. 195/2002 și avertisment – art. 99 alin. 1 pct. 18 din O.U.G. nr. 195/2002.
Nu trebuia admisă plângerea pe motiv că nu a fost depusă proba video, întrucât din înscrisurile depuse la dosarul cauzei rezultă că faptele contravenționale au fost contestate direct prin propriile simțuri de către agentul constatator, astfel încât procesul-verbal contestat se bazează pe prezumția de legalitate și temeinicie prev.de art. 34 din O.G. nr. 2/2001.
Procesul - verbal de contravenție nu este un simplu act de acuzare, întrucât el conține și constarea faptei, făcută de agentul constatator și sancțiunea aplicată contravenientului. Din această perspectivă, procesul - verbal, în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului constatator, are forță probantă prin el însuși si constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului cât timp acesta nu este în măsură să prezinte o probă contrară. În această ordine de idei trebuie arătat că a conferi forță probantă unui înscris nu echivalează cu negarea prezumției de nevinovăție, ci poate fi considerat o modalitate de „stabilire legală a vinovăției" în sensul art. 6 alin. 2 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
In concluzie petentul are sarcina probei, potrivit dreptului comun, respectiv art. 10 și 249 C.pr.civ..
Conform prevederilor art. 109, alin. (1) din O.U.G. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, constatarea contravențiilor și aplicarea sancțiunilor se fac în mod direct de către polițistul rutier, întocmirea unui probatoriu suplimentar nefiind prevăzută ca o condiție de legalitate și temeinicie a proceselor verbale de contravenție încheiate la regimul circulației, cu excepția cazurilor în care constarea se efectuează cu mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, or din "interpretarea pct. 19 și 20 ale art. 6 din(același act normativ, singurele situații când se impune utilizarea unor astfel de mijloace în dovedirea faptelor contravenționale sunt acelea privind conducerea unui autovehicul sub influența băuturilor alcoolice sau produselor stupefiante ori cu efecte similare acestora și cele referitoare la depășirea limitei de viteză pe drumurile publice, în toate celelalte cazuri constatarea putând fi făcută în mod nemijlocit de către agentul constatator. Mai mult, Ordinul nr. 301 din 23 noiembrie 2005 privind aprobarea Normei de metrologie legală NML 021-05 "Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre), la pct. 2.1 definește "cinemometrul" ca fiind un „mijloc de măsurare și înregistrare a vitezei autovehiculelor care circulă pe drumurile publice, utilizat la supravegherea traficului rutier", deci nu și pentru constatarea altor fapte contravenționale.
Intimatul a formulat întâmpinare și a solicitat respingerea apelului.
Potrivit procesului-verbal contestat agentul constatator a aplicat sancțiunea amenzii în cuantum de 975 lei, fără a individualiza strict pe toate faptele contravenționale sancțiunile aplicate.
Menționarea unei singure amenzi fără a individualiza sancțiunile, face imposibilă aprecierea instanței asupra măsurilor aplicate.
Examinând actele și lucrările dosarului, analizând hotărârea apelată în conformitate cu disp.art.476-479 Cod procedură civilă constată următoarele.
Criticile apelantei sunt fondate.
Petentul a fost sancționat cu 4 puncte amendă pentru contravenția prev.la art. 100 alin.3 lit.d din OUG nr. 195/2002, 102 alin.1 pct.33 din OUG nr. 195/2002 și art. 99 alin. 1 pct. 18 din OUG nr. 195/2002.
Pentru prima faptă s-au reținut 4 puncte amendă, pentru a doua faptă 9 puncte amendă și pentru ultima faptă s-a aplicat sancțiunea avertisment.
În total s-a aplicat amendă în cuantum de 975 lei; 13 punctex75 lei=975 lei.
În concluzie, critica petentului din întâmpinare referitoare la faptul că instanța nu poate aprecia asupra măsurii aplicate este nefondată.
În fapt s-a reținut că petentul a condus la data de 25.03.2013 autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe . Iași și nu a respectat culoarea roșie a semaforului electric amplasat la intersecția cu . aplicate pe geamurile laterale folii neomologate împiedicând vizibilitatea peste limita legală prev. de legislația în vigoare. S-a reținut și fapte cu privire la prezența unor defecțiuni minore la sistemul de iluminare (stop frână.)
Situația de fapt reținută în procesul-verbal este dovedită în raportul agentului constatator din 11.05.2013
Analizand apelul declarat, in raport de considerntele hotararii si de probele administrate in cauza, recursul este nefondat.
In vederea rasturnarii prezumtiei de veridicitate a procesului verbal, sarcina probei revine petentului. In acest sens, tribunalul constata ca sub aspectul legalitatii procesului verbal de contraventie acesta a fost incheiat cu respectarea disp. art. 16-17 din OG nr 2/2001.
Incadrarea juridica data faptei este corecta, astfel incat procesul verbal este legal intocmit.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, Tribunalul constata ca procesul verbal contestat face dovada situatiei de fapt si a incadrarii in drept pana la proba contrara. Conform jurisprudentei Curtii Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumata nevinovata si de a solicita acuzarii sa dovedeaasca faptele ce i se imputa, nu este absolut, din moment ce prezumtiile bazate pe fapte sau legi opereaza in toate sistemele de drept si nu sunt interzise de Conventia Europeana a Drepturilor Omului, in masura in care statul respecta limitele rezonabile, avand in vedere importanta scopului urmarit, dar si respectarea dreptului la aparare.( Cauza Salabiaku c. Frantei Hotararea din 7.10.1988, cauza VASTBERGA taxi Aktiebolag si Vulic c. Suediei, Hotararea din 23.07.2002).
Forta probanta a rapoartelor si a proceselor verbale este lasata la latitudinea fiecarui sistem de drept, putandu-se reglementa importanta fiecarui mijloc de proba, insa instnta va verifica caracterul echitabil al procedurii in ansamblu, atunci cand administreaza si apreciaza probatoriul( Cauza Bosoni c. Frantei, Hotararea din 7.10.1988.
In analiza principiului proportionalitatii, instanta verifica in ce masura petentul nu a respectat regulile impuse de actele normative, care au implicatii majore asupra garantarii dreptului la viata, la integritate al persoanelor si bunurilor si pentru instituirea unui climat de securitate sociala.
Avand in vedere aceste principii, tribunalul constată ca petentul nu a dovedit prin mijloace de proba pertinente si concludente ca situatia de fapt ar fi alta decat cea retinuta in procesul verbal contestat.
Instanta de apel mai retine ca procesul verbal analizat cuprinde constatarile personale ale agentului constatator cu privire la situatia de fapt descrisa, astfel ca acesta a avut posibilitatea de a aprecia si gradul de pericol social creat de catre petent prin savarsirea contraventiei, astfel ca actul sanctionator este legal si temeinic.
In ceea ce priveste individualizarea sanctiunii contraventionale, in raport cu disp. art 21 al 3 din OUG nr 195/2002, instanta de fond a retinut in mod corect ca amenda contraventionala aplicata este cea prev de lege si este proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, tinand seama de imprejurarile în care a fost savarsită contraventia, de modul si de mijloacele de savarsire, precum si de circumstantele personale ale contravenientului, astfel incat nu se impune reevaluarea acestora, iar masura administrativa de suspendare a dreptului de a conduce reprezinta o masura care are la baza o prezumtie de vinovatie a petentului.
În conformitate cu disp. art. 480 Cod procedură civilă Tribunalul va admite apelul și va respinge plângerea.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de Inspectoratul de Poliție Județean Iași împotriva sentinței civile nr._/11.10.2013 a Judecătoriei Iași, sentință pe care o schimbă.
Respinge plângerea formulată de petentul G. C. împotriva procesului verbal de contravenție nr._/25.03.2013 încheiat de I. Iași.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 26.03.2014.
Președinte, A. C. | Judecător, E. P. | |
Grefier, L. Momiță |
Red .P.E.
Tehnoredactat .V.I.P.
2 ex-04.07.2014
Judecător fond :M. A.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 155/2014.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 159/2014.... → |
|---|
