Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 154/2014. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 154/2014 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 29-01-2014 în dosarul nr. 35214/245/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA II CIVILĂ-C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Ședința publică din 29 Ianuarie 2014
Președinte - M. Hărățu
Judecător C. B.
Judecător Mițică A.
Grefier L. M. P.
DECIZIE Nr. 154
Pe rol judecarea cauzei contencios administrativ și fiscal privind pe recurent C. T. și pe intimat I. IAȘI -S.R., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reprezentantul legal al intimatului – consilier juridic C. A. în baza delegației, lipsind:
- recurent - C. T..
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Nemaifiind alte cereri de invocat și excepții de ridicat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul reprezentantul legal al intimatului.
Reprezentantul legal al intimatului solicită instanței respingerea recursului în baza probatoriului administrat și menținerea hotărârii primei instanțe ca legală și temeinică. Nu s-a răsturnat prezumția legalității și temeiniciei procesului verbal.
Nemaifiind alte cereri, instanța reține cauza spre competenta soluționare.
TRIBUNALUL
Deliberînd asupra recursului de față:
Prin sentința civilă nr. 8352/2013 a Judecătoriei Iași s-a respins plângerea formulată de petentul C. T., împotriva procesului-verbal . nr._ încheiat la data de 12.11.2012 de către intimatul Inspectoratul de Politie al Județului Iași .
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a avut în vedere următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași, sub nr._, la data de 16.11.2012, petentul C. T. a solicitat anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/12.10.2012 încheiat de I. Iași – S.R. Iași.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că a fost sancționat contravențional reținându-se în sarcina sa că în data de 12.11.2012 a condus autoturismul marca Mercedes cu nr. de înmatriculare_ pe .. Iași, folosind telefonul mobil fără a utiliza dispozitivul de tip „mâini libere”, cu defecțiuni grave la sistemul de lumini al autoturismului și cu plăcuțele de înmatriculare murdare.
A susținut că cele reținute nu corespund adevărului din următoarele considerente:
Cele consemnate de agentul de poliție nu poate fi real în jurisprudența Curții de la Strasborg, domeniul contravențional este asimilat celui penal, statuându-se că petentul trebuie să beneficieze de garanțiile procedurale penale, cu respectarea art. 5 și 6 din CEDO și se solicită anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din 02.11.2012 ca fiind întocmit fără respectarea tuturor dispozițiilor legale ori înlocuirea amenzii în sumă de 210 lei, 3 puncte amendă și 2 puncte de penalizare cu sancțiunea avertismentului, având în vedere dispozițiile art. 7, alin. 2 din OG nr. 2/2001, precum și faptul că se afla într-un an de criză iar o astfel de amendă reduce în mod considerabil veniturile întregii familii.
Se invocă excepția nulității absolute a procesului verbal motivat de art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001.
Intimatul a formulat întâmpinare(fila 9) prin care a solicitat respingerea plângerii, deoarece procesul-verbal a fost legal și temeinic încheiat.
În dovedire, intimatul a depus procesul verbal de contravenție încheiat la data de 12.11.2012, raportul agentului de poliție O. B. încheiat în data de 30.12.2012.
Analizând probele administrate în cauză, instanța de fond a reținut că prin procesul-verbal contestat, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 210 lei, reținându-se în sarcina sa că în data de în data de 12.11.2012 a condus autoturismul marca Mercedes cu nr. de înmatriculare_ pe .. Iași, folosind telefonul mobil fără a utiliza dispozitivul de tip „mâini libere”, cu defecțiuni grave la sistemul de lumini al autoturismului și cu plăcuțele de înmatriculare murdare.
Sub aspectul legalității procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității, în cuprinsul procesului-verbal.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, instanța reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 20 alin. 2 din Constituția României, în ipoteza în care există neconcordanțe între pactele și tratatele internaționale privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care România este parte și legile interne, au prioritate reglementările internaționale, cu excepția cazului în care Constituția sau legile interne conțin dispoziții mai favorabile. In plus, legiuitorul constituant a inclus dreptul la un proces echitabil și prezumția de nevinovăție în categoria drepturilor fundamentale ale omului înscriindu-le in art. 21 alin. 3 și art. 23 alin. 11 din Constituție.
F. de aceste împrejurări si având in vedere principiul aplicării directe in dreptul intern a jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, instanța va analiza prezenta plângere in lumina dispozițiilor art. 6 din Convenția Europeana a Drepturilor Omului ce instituie dreptul la un proces echitabil, cu toate garanțiile procedurale ce rezulta din conținutul acestuia.
Potrivit art. 1 din O.G. nr. 2/2001 legea contravențională apără valorile sociale, care nu sunt ocrotite prin legea penală. Constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată prin lege, ordonanță, prin hotărâre a Guvernului sau, după caz, prin hotărâre a consiliului local al comunei, orașului, municipiului sau al sectorului municipiului București, a consiliului județean ori a Consiliului General al Municipiului București.
Aceste caracteristici generale ale contravenției care se regăsesc și în norma specială ce reglementează fapta reținută în sarcina petentului, determină caracterizarea acesteia ca „acuzație în materie penală” (in sensul autonom al acestei noțiuni care nu se suprapune in mod identic cu noțiunea de fapte incriminate prin legea penala in dreptul intern) și deci includerea în câmpul de aplicare al art. 6 par. 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Reținerea contravenției menționate în sarcina petentului întrunește elementele unei „acuzații in materie penala” în sensul art. 6 par. 1 din CEDO întrucât norma juridica (OUG nr. 195/2002) are caracter general, iar sancțiunea instituită urmărește respectarea regulilor de circulație pe drumurile publice.
De altfel, Curtea Europeana a Drepturilor Omului s-a pronuntat in mai multe randuri asupra includerii contraventiilor in domeniul „acuzatiilor in materie penala” cu toate consecintele privind asigurarea garantiilor procedurale, printre care si prezumtia de nevinovatie: cauza Ozturk c. Germaniei, cauza Lauko c. Slovaciei, cauza Kadubec c. Slovaciei, cauzele Blum si Fehr c. Austriei, precum si cauza A. c. Romaniei (hotararea din 4.10.2007).
Pe cale de consecință, în cauză, petentului îi sunt recunoscute și garanțiile procedurale specifice în materie penală, în ceea ce privește dreptul la un proces echitabil, printre care și prezumția de nevinovăție, prevăzută de par. 2 al art. 6 din CEDO, în condițiile in care legea română nu cunoaște garanții în acest sens in favoarea persoanelor cărora li se imputa săvârșirea unor contravenții.
Această prezumție, ca orice prezumție legală relativă, conduce la răsturnarea sarcinii probei, astfel că în materia plângerii contravenționale, cel care trebuie să facă dovada existenței faptei, a persoanei care a săvârșit-o și a vinovăției acesteia este organul constatator.
În cauza de față, intimata a propus ca unică probă în susținerea „acuzației” aduse petentului procesul-verbal de contravenție, raportul agentului constatator, CD- ul și fotografii cu înregistrarea săvârșirii contravenției, atestatul operatorului radar, fotocopie după verificarea metrologică a aparatului radar prin care se face dovada că a circulat cu viteză de 115km/h pe un segment de drum cu limită de viteză de 60 km/h.
Cu privire la natura juridică a procesului-verbal de contravenție, instanța îl consideră ca reprezentând, în primul rând, actul prin care petentul este acuzat de săvârșirea contravenției și sancționat în consecință.
In ce privește valoarea probatorie a procesului-verbal de contravenție, instanța apreciază, în lumina jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, cu referire particulară la cauza A. imp. Romania, că administrarea acestuia ca unică probă poate atrage în raport de circumstanțele cauzei încălcarea prezumției de nevinovăției prin răsturnarea sarcinii probei în defavoarea petentului pretins contravenient.
În cauza de față, instanța constată că observațiile de mai-sus nu își găsesc întru totul aplicare in condițiile în care agentul constatator a administrat probe în dovedirea celor reținute in sarcina petentului si a făcut dovada faptului ca personal și în mod direct a fost constatate contravențiile săvârșite de petent, conform art. 109 alin. 1 din OUG nr. 119/2002, motiv pentru care s-a dovedit incidența disp. art. 108 al. 1 lit. A, pct. 3, art. 99, alin. 1 pct. 18 și art. 99 alin. 1 pct. 16 din OUG nr. 195/2002.
Răsturnarea prezumției de nevinovăție nu poate fi făcută de către agentul constatator decât prin dovezi temeinice care sa dovedească săvârșirea faptei de către petent si care sa înlăture orice urma de îndoiala. Or, în cauza de față intimata a administrat dovezi în acest sens.
Față de cele arătate în precedent, în baza art. 34 din O.G. nr. 2/2001, art. 21 alin. 3 rap. la art. 20 din Constituția României, art. 6 pct. 2 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, prin prisma jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului (cauzele Ozturk imp. Germania, Engel împ. Olanda, Lauko împ. Slovacia, Jussila împ. Finlanda, A. împ. Romania), ținând cont de faptul că s-a făcut dovada dincolo de orice îndoială rezonabila ca petentul a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa, instanța a respins plângerea și a menținut procesul-verbal de contravenție.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs petentul, cerere pe care însă nu a motivat-o, solicitînd înlocuirea amenzii cu avertisment.
Examinînd pe fond sentința recurată, prin prisma materialului probator administrat în fața primei instanțe, dar și sub toate aspectele în conformitate cu art.304.ind.1 C. proc. civ., tribunalul constată că recursul este neîntemeiat,, reținîndu-se că, sub aspectul legalității, procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de art.17 din O.G. 2/2001, neexistând cazuri să atragă nulitatea absolută a acestuia.
Relativ la temeinicia procesului verbal, tribunalul constată că petentul a săvîrșit contravenția reținută în procesul verbal de contravenție, care, pînă la proba contrară, face dovada constatărilor personale ale celui care l-a întocmit, constatări prezumate a fi reale cît timp procesul verbal a fost încheiat cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de art.17 din O.G. 2/2001.
Or, petentul nu a adus nici o dovadă de natură a contrazice cele constatate personal de polițistul rutier, în conformitate cu art. 109 alin. 1 din OUG 195/2002, drept pentru care tribunalul apreciază că nu există motive care să ducă la anularea procesului verbal de contravenție, iar în ceea ce privește individualizarea sancțiunii, tribunalul constată că nu se impune înlocuirea amenzii cu avertisment, această sancțiune fiind insuficientă pentru atingerea scopului preventiv educativ al sancțiunii contravenționale în raport cu gravitatea faptei reținută în sarcina petentului.
Raportat celor prezentate, in temeiul art 312 alin 1 C.pr.civ, recursul va fi respins și menținută sentința instantei de fond ca fiind legala si temeinica.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de C. T. împotriva sentinței civile nr. 8352/ 31.05.2013 pronunțată de Judecătoria Iași, sentință pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 29.01.2014.
Președinte, M. Hărățu | Judecător, C. B. | Judecător, Mițică A. |
Grefier, L. M. P. |
L.P. 29 Ianuarie 2014
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 165/2014.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 135/2014.... → |
|---|
