Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 172/2014. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 172/2014 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 30-01-2014 în dosarul nr. 35/286/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA II CIVILĂ-C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Ședința publică din 30 Ianuarie 2014
Președinte - P. C. D.
Judecător A. T.
Judecător M. Hărățu
Grefier L. M. P.
DECIZIE Nr. 172
Pe rol judecarea cauzei contencios administrativ și fiscal privind pe recurent DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE IAȘI, recurent A. NAȚIONALĂ A VĂMILOR - DIRECȚIA REGIONALĂ PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE IAȘI- DIRECȚIA JUDEȚEANĂ PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE IAȘI și pe intimat S.C. T. O. MOTORS S.R.L. REPREZENTATĂ DE AV. S. A., intimat A. NAȚIONALĂ A VĂMILOR, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Dezbaterile cauzei au avut loc în ședința publică de la 24.01.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizia civilă, când instanța, a amânat pronunțarea cauzei pentru astăzi, când în aceeași compunere, a decis:
TRIBUNALUL
Deliberand asupra recursului de fata :
Prin sentinta civila nr. 353/_ a Judecatoriei R. a fost admisa plângerea formulată de petenta . SRL, cu sediul social în ., jud. Iași și sediul profesional la Cabinet avocat A. G. S., cu sediul în Iași, . nr. 60, ., ., în contradictoriu cu intimata A. NAȚIONALĂ A VĂMILOR – DIRECȚIA REGIONALĂ PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE IAȘI.
S-a anulat procesul verbal de contravenție nr. 712 încheiat la data de 18.12.2012 încheiat de către intimată si a fost exonerata petenta de plata amenzii aplicate.
Pentru a se pronunta astfel prima instanta a retinut urmatoarele:
„Prin procesul verbal de contravenție nr. 712/18.12.2012, încheiat de către A. Națională a Vămilor - Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale lași, Direcția Județeană pentru Accize și Operațiuni Vamale lași petentei i s-a aplicat o amendă contravențională în valoare de 20.000 lei, pentru încălcarea disp. art. art. 2213 alin 3 din Legea 571/2003 privind Codul Fiscal, cu modificările și completările ulterioare.
Se reține în sarcina petentei faptul că în data de 26.10.2012, ora 1530 în ., jud. lași, în baza OM 285/26.10.2012 a fost inițiat un control inopinat la . SRL cu privire la modul de comercializare al produselor energetice, iar în urma controlului efectuat în perioada 26.10._12 s-a constatat în data de 18.12.2012, ora 10, în lași faptul că societatea a comercializat în sistem en gros fără depozitare produse energetice de tipul celor prevăzute la art._ alin 3, lit. a - e din Legea 571/2003, coroborate cu prevederile Ordinului Președintelui ANAF NR. 2491/2010.
În documentația întocmită de către agentul constator, este menționat faptul că în urma controlului desfășurat în perioada 26.10._12 s-a constatat că în perioada 06.07._12, . SRL a achiziționat și comercializat la unitatea de comercializare din comuna Răducăneni, . 63,305 tone benzină și 91,156 tone motorină, fără a deține atestat de înregistrare pentru comercializare en gros fără depozitare de produse energetice, valoarea produselor vândute fiind de_,8546 lei, sumă ce a fost confiscată conform art. 2213 alin. 3 lit a din Legea 571/2003 privind Codul Fiscal, cu modificările și completările ulterioare
Conform art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, pronunțându-se, de asemenea, și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin acesta.
Referitor la legalitatea procesului verbal, instanta reținut, din mențiunile făcute de agentul constatator, că petenta ar fi desfășurat activități de comercializare în sisten en gros a produselor energetice, benzină, motorină, etc. fără îndeplinirea condițiilor prevăzute de lege, respectiv fără a deține atestat de înregistrare pentru comercializare en gros fără depozitare de produse energetice, încălcând astfel disp. art._ alin.4 din Legea 571/2003 privind Codul Fiscal.
Potrivit art. 17 din O.G. nr.2/2001 „lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei savârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constata si din oficiu”. Analizând procesul verbal atacat prin prisma motivelor de nulitate prevăzute de lege, instanța constată că actul constatator a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale în materie.
Instanța urmează a respinge motivul de nulitate invocat de petent referitor la lipsa menționării datei săvârșirii faptei contravenționale în cuprinsul procesului verbal, motivat de faptul că în anexa la procesul verbal, anexă ce face parte integrantă din actul constatator, este înscrisă atât data efectuării controlului, cât și perioada de săvârșire a presupusei fapte, respectiv 06.07.2012 – 26.10.2012.
De asemenea, instanța urmează a respinge și motivul de nulitate invocat de petentă referitor la lipsa mențiunilor privind dreptul de a face obiecțiuni la constatările înscrise în procesul verbal de contravenție, întrucât motivul invocat poate condude la nulitatea actului constatator doar în măsura în care contravenientul face dovada că i s-a cauzat un prejudiciu ce nu poate fi înlăturat decât prin anularea actului, or atâta vreme cât petenta nu a făcut o astfel de dovada, această apărare nu poate fi primită.
Nu poate fi primit nici motivul de nulitate referitor la lipsa împrejurării care a condus la semnarea actului constatator doar de către un martor, întrucât agentul constatator a făcut mențiunea faptului că petenta a lipsit de la redactarea procesului verbal de contravenție, aestând această împrejurare cu indicarea martorului C. I. care a semnat procesul verbal.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța reține că cele înserate în cuprinsul acestuia nu corespund realității, având în vedere faptul că din actele depuse la dosarul cauzei rezultă că în perioada vizată de controlul agenților din cadrul intimatei, respectiv perioada 06.07.2012 – 26.10.2012, petenta deținea atestatul de înregistrare nr. RO94688800EN00 pentru comercializarea en gros fară depozitare de produse energetice emis la data de 06.04.2012 de Direcția Județeană pentru Accize și Operațiuni Vamale lași.
Chiar dacă în atestatul de înregistrare nr. RO94688800EN00 pentru comercializarea en gros fară depozitare de produse energetice emis la data de 06.04.2012 este menționat domiciliul fiscal al petentei în situată în lași, ., ., jud. Iași, în procesul verbal de control încheiat la data de 06.06.2012 privind modul de îndeplinire și respectare a condițiilor privind eliberarea atestatului, întocmit de intimata Direcția Județeană pentru Accize și Operațiuni Vamale Iași (fila 215 dosar), este menționat faptul că „controlul s-a desfășurat la sediul social/punctul de lucru pentru care se solicită autorizarea, situat în .”, act în baza căruia s-a eliberat atestatul de înregistrare nr. RO94688800EN00/06.04.2012, petentei atribuindu-se codul de acciză nr. RO 9468822EN01. De asemenea, instanța reține că petentei i s-a atribuit același cod de acciză și în atestatul de înregistrare nr. RO94688800EN00/16.11.2012, de această dată fiind menționată unitatea de comercializare în ., ceea ce conduce la concluzia că este vorba despre una și aceeași societate comercială.
De altfel, instanța apreciază că față de specificul produselor comercializate de către petentă, respectiv benzine și motorină, este puțin probabil ca unitatea de comercializare să fie situată în ., ., jud. Iași, atâta vreme cât actele de control premergătoare desfășurate în vederea eliberării atestatului prevăzut de dispozițiile legale s-au făcut la punctul de lucru pentru care se solicită autorizarea, situat în .,jud. Iași.
Față de cele de mai sus, instanța apreciază că plângerea de față este întemeiată și, în consecință, urmează a fi admisă, dispunându-se anularea procesului verbal de contravenței, exonerarea petentei de plata amenzii contravenționale și, ca urmare, înlăturarea măsurii complementare.”
Impotriva acestei sentinte a promovat recurs Directa Generala Regionala a Finantelor Publice Iasi, succesoarea in drepturi a Directeiei Vamale Iasi, criticand solutia primei instante sub aspectul netemeiniciei si nelegalitatii, solicitand admiterea recusrului si in rejudecare respingerea plangerii ca neintemeieata, reiterand aspecte invocate prin inatampinarea depusa la fond respectiv, ca instanta de fond a retinut in mod nelegal ca cele cuprinse in procesul verbal nu corespund realitatii apreciind neteinic probatoriul administrat. Ca pentru punctul de lucru din . detinut atestat inregistrat pentru comercializare angros fara depozitare de produse energetice si ca nu este aceeasi societate sucursala cu punctul de lucru..
Intimata a depus intamppinare prin care a solictat respingerea recursului, apreciind ca solutia primei instante este temeinica si legala.
In recurs nu s-au administrat probe noi.
Analizând actele și lucrările dosarului, în condițiile OG nr.2/2001 și în limitele prevăzute de art. 3041 C. Proc. Civ., tribunalul reține că recursul este nefondat, sentința Judecătoriei Hîrlău fiind legală și temeinică.
Prin procesului verbal de contravenție nr. 712/18.12.2012, încheiat de către A. Națională a Vămilor - Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale lași, Direcția Județeană pentru Accize și Operațiuni Vamale lași . SRL i s-a aplicat o amendă contravențională în valoare de 20.000 lei, pentru faptul că în perioada 06.07.2012 – 26.10.2012 a achiziționat și comercializat benzină și motorină fără a deține atestat de înregistrare pentru comercializare en gros fără depozitare produse energetice, agentul constatator încadrând fapta în dispozițiile art. 2213 alin. 3 din Legea nr. 571/2003 și a aplicat o amendă contravențională în cuantum de 20.000 lei și o sancțiune complementară constând în confiscarea sumei de_,85 lei, rezultată din vânzarea fără atestat a cantităților de produse energetice menționate în anexa procesului verbal de contravenție, în baza disp. art. 2213 alin.3 lit.a din Legea 571/2003.
In acord cu motivarea instaneti de fond, retine Tribunalul ca nu sunt aspecte de nelegalitate ale procesului verbal intocmit, ci doar aspecte de netemeinicie, retinandu-se in mod legal ca cele înserate în cuprinsul acestuia nu corespund realității, având în vedere faptul că din actele depuse la dosarul cauzei rezultă că în perioada vizată de controlul agenților din cadrul intimatei, respectiv perioada 06.07.2012 – 26.10.2012, petenta deținea atestatul de înregistrare nr. RO94688800EN00 entru comercializarea en gros fară depozitare de produse energetice emis la data de 06.04.2012 de Direcția Județeană pentru Accize și Operațiuni Vamale lași, atestat reinnoit cu nr. RO 9468800EN00/16.11.2011, cand si-a incetat valabilitatea cel anterior.
Im mod corect a retinut instnat de fond ca în atestatul de înregistrare nr. RO94688800EN00 pentru comercializarea en gros fară depozitare de produse energetice emis la data de 06.04.2012 este menționat domiciliul fiscal al petentei în situată în lași, ., ., jud. Iași, în procesul verbal de control încheiat la data de 06.06.2012 privind modul de îndeplinire și respectare a condițiilor privind eliberarea atestatului, întocmit de intimata Direcția Județeană pentru Accize și Operațiuni Vamale Iași, este menționat faptul că „controlul s-a desfășurat la sediul social/punctul de lucru pentru care se solicită autorizarea, situat în .,jud. Iași”, act în baza căruia s-a eliberat atestatul de înregistrare nr. RO94688800EN00/06.04.2012, petentei atribuindu-se codul de acciză nr. RO 9468822EN01. De asemenea, s-a retinut ca in mod judicios că petentei i s-a atribuit același cod de acciză și în atestatul de înregistrare nr. RO94688800EN00/16.11.2012, de această dată fiind menționată unitatea de comercializare în ., jud. Iași Tinand cont de specificul produselor comercializate de către petentă, respectiv benzine și motorină, este puțin probabil ca unitatea de comercializare să fie situată în ., ., jud. Iași, avand in vedere ca atestatul detinea sediul social, atâta vreme cât actele de control premergătoare desfășurate în vederea eliberării atestatului prevăzut de dispozițiile legale s-au făcut la punctul de lucru pentru care se solicită autorizarea, situat în .,jud. Iași.
Potrivit Ordinului 2491/15.09.2010 pentru aprobarea procedurii si conditiilor de inregistrare a operatorilor economici care comercializeaza in sistem angro si en detail produse energetice, fiecare atestat de comercializare si /sau depozitare va avea alocat un cod pentru operatorul economic autorizat. Societatea are atruibuit codul de acciza RO94688800EN00 pantru en gros si RO 9468700DT00/06.04.2012 pentru en detail. Intimata la data incheierii procesului verbal detine atestatul (fila 74 ds fond) si pentru punctul de lucru Bohotin, raportat la art 206 indice 16 alin 3 lit a-e di legea 571/2003 raportat la Ordinul 2491/15.09.2010 .Inregistrarea activitatii de comercializare si/sau depozitare in sistem angros de produse energetice se efectueaza la cererea operatorilor economici pentru fiecare depozit angros, prin depunerea formularului anexa nr.2 la ordinul mentionat mai nsus. Atestatul eliberat pentru punctul de lucru este pentru comercvializare en detail, insa fapta retinuta in procesul verbal este ccea reglemantata de art 221 indice 3 alin 3 Cod fiscal ce face trimitere la lit a a aceluiasi articol, alin 2. Ori litera “ș” a aliniatului doi prevede ca si contraventie situatia retinuta in procesul verbal. La momentul controlului petenta intimata detinea autorizatie pentru comercializare en detail la punctul de lucru controlat, tinand cont ca legea nu impune existenta cumulata a celor doua autorizatii fiind prevazute si/sau(alternativa), rezulta ca fapta retinuta in sarcina petenteui nu exista.
Pentru toate aceste considerente, tribunalul, în baza dispozițiilor art. 312 C. Proc. Civ., urmează a respinge recursul declarat de Direcția Generala Regionala a Finanțelor Publice Iași împotriva sentinței civile nr. 353/12.07.2013 a Judecătoriei Răducăneni și va menține sentința recurată, ca temeinică și legală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de Direcția Generala Regionala a Finanțelor Publice Iași împotriva sentinței civile nr. 353/12.07.2013 a Judecătoriei Răducăneni, sentință pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 30 ianuarie 2014.
Președinte, P. C. D. | Judecător, A. T. | Judecător, M. Hărățu |
Grefier, L. M. P. |
Red/tehnored TAM
2 ex.27.02.2014
Judecator fond A. C.
| ← Anulare act administrativ. Sentința nr. 228/2014. Tribunalul IAŞI | Obligaţia de a face. Sentința nr. 222/2014. Tribunalul IAŞI → |
|---|
