Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 2790/2014. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2790/2014 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 10-12-2014 în dosarul nr. 12122/1748/2011
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 2790R
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 10.12.2014
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
P.: M. E.
JUDECĂTOR: A. D.
JUDECĂTOR: G. N.
GREFIER: M. A. M.
Pe rol se află soluționarea recursului civil, formulat de recurenta C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SRL împotriva sentinței civile nr.3987/03.06.2014, pronunțată de Judecătoria Cornetu, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul M. F., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 02.12.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta și când având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise la dosar instanța a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, când
TRIBUNALUL,
Prin plangerea inregistrata pe rolul Judecatoriei Cornetu sub nr._ petentul M. F. a solicitat in contradictoriu cu intimata CNADNR anularea procesului-verbal . nr._/21.11.2011.
In motivarea plangerii a aratat ca a vandut autoturismul.
In drept si-a intemeiat plangerea pe dispozitiile OG nr. 2/2001.
In dovedirea plangerii a depus copia procesului-verbal atacat si alte inscrisuri.
Legal citata, intimata nu s-a prezentat in instanta, si nu a formulat intampinare.
Din actele si lucrarile dosarului, instanta de fond a reținut urmatoarele:
In data de 21.11.2011 petentul a fost sanctionat contraventional, in temeiul OG nr. 15/2002 cu amenda in cuantum de 250 lei si obligat la plata tarifului de despagubire in valoare de 28 euro, retinandu-se in sarcina sa ca ar fi circulat cu autoturismul, fara a detine rovinieta valabila.
Asemeni oricarui act administrativ, procesul-verbal se bucura de prezumtia simpla de adevar si legalitate, petentul putand rasturna aceasta supozitie legala cu ajutorul oricarui mijloc de proba.
Din inscrisul depus la pagina nr. 4 din dosar rezulta ca petentul a vandut autoturismul in data de 14.03.2011.Prin urmare, petentului nu îi revenea obligatia de plata a rovinietei.
F. de acestea, in baza art. 34 din OG nr. 2/2001, plangerea a fost admisă.
Împotriva sentinței civile nr. .3987/03.06.2014, a formulat recurs intimata solicitând admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței recurate în sensul respingerii plângerii și menținerii procesului verbal de contravenție.
În motivarea recursului, recurenta a arătat că în speță contractul de vânzare cumpărare nu-i este opozabil și că în baza de date a MAI – Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, intimatul apare menționat ca fiind proprietar și utilizator situație în care răspunderea contravențională îi revine conform O.G 2/2001 și O.G. 15/2002.
În opinia recurentei, intimatei, în calitatea de persoană înscrisă în certificatul de înmatriculare și în cartea de identitate a autovehiculului, este subiect activ al contravenției săvârșite, iar acesta se poate regresa împotriva utilizatorului autoturismului, pentru recuperarea sumei reprezentând cuantumul amenzii, care nu și-a îndeplinit obligația legală de a se prezenta la organele competente să efectueze transcrierea dreptului de proprietate de pe numele intimatului, pe numele său.
În opinia recurentei nefinalizarea formalităților de publicitate se poate transforma într-o cauză perpetuă de impunitate contravențională, iar, pe de altă parte, un vânzător diligent are la dispoziție suficiente mijloace juridice pentru îndeplinirea tuturor formalităților de publicitate prevăzute de lege, chiar în situația unui cumpărător de rea credință.
Cu privire la cheltuielile de judecată, recurenta a arătat că potrivit art. 274 instanța este îndreptățită să aprecieze în ce măsură onorariul părții care a câștigat procesul trebuie suportat de partea care a pierdut, față de mărimea pretențiilor și de complexitatea cauzei.
Astfel s-a arăta că plângerea contravențională este o cerere de complexitate redusă, necesitând atât sub aspect juridic doar redactarea și susținerea acesteia în fața instanței.
În opinia recurentei prin obligarea sa la plata cheltuielilor de judecată nu se obține altceva decât descurajarea agenților constatatori de a-și îndeplinii atribuțiile de serviciu, adică de a mai constatat faptele contravenționale și de a mai genera procese verbale de constatare a contravenției.
În drept au fost invocate disp. art. 299-316 C. proc. Civ.
Deși legal citat cu copia motivelor de recurs intimata nu a formulat întâmpinare.
Analizând sentința civilă recurată în raport de motivele invocate tribunalul reține următoarele:
Din înscrisurile administrate in fata primei instanțe reiese că autoturismul în litigiu a fost înstrăinat de petent către numitul R. I., astfel cum rezultă din contractul de vanzare-cumparare auto folosit din 14.03.2011 (f.4), operațiune urmată de efectuarea de către petent a formalităților de radiere din evidențele organului fiscal (f.5).
Deși potrivit art.24 alin.2 lit.d din Ordinul nr.1501/2006 petentul avea obligația de a solicita radierea vehiculului vândut, acesta nu este subiect activ al faptei ce constituie contravenția prevăzuta de art.8 din OG nr.15/2002 întrucât nu mai este proprietarul si nici utilizatorul vehiculului. Prezumția de proprietate asupra vehiculului datorita menționării petentului in aceasta calitate in baza de date a MAI, a fost răsturnata de parte prin înscrisurile depuse la dosar, astfel ca in mod legal si temeinic prima instanta a dispus anularea procesului verbal . nr._/21.11.2011 cu consecinta exonerarii petentului de plata amenzii si a tarifului de despăgubire, dispozitii ale sentintei ce urmeaza a fi mentiune.
Este insa întemeiata critica recurentei cu privire la cheltuielile de judecata in cuantum de 800 lei reprezentând onorariu de avocat la care a fost obligata, avand in vedere complexitatea redusa a cauzei, considerent pentru care tribunalul va face aplicarea dispozitiilor art.274 alin.3 C.p.c., in sensul ca va reduce cuantumul cheltuielilor de judecata facute de petent la fond, la suma de 400 lei.
Pentru aceste considerente in temeiul art.312 coroborat cu art.304 pct.9 C.p.c. va fi admis recursul si modifica in parte sentinta recurata in sensul retinut.
F. de solutia admiterii recursului, va fi respinsa ca neîntemeiata cererea intimatului-petent de obligare a recurentei-intimate la plata cheltuielilor de judecata facute in recurs, neputand fi retinuta culpa institutiei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de recurenta C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SRL împotriva sentinței civile nr.3987/03.06.2014, pronunțată de Judecătoria Cornetu, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul M. F..
Modifica in parte sentința recurată in sensul că:
Cu aplicarea art.274 alin.3 C. obliga intimata către petent la plata sumei de 400 lei reprezentând cheltuieli de judecata.
Menține celelalte dispozitii ale sentintei.
Respinge ca neintemeiata cererea intimatului-petent de obligare a recurentei-intimate la plata cheltuielilor de judecata facute in recurs
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 10.12.2014
Președinte Judecător Judecător
M. E. A. D. G. N.
Grefier
M. A. M.
Concept red. gref. M.A.M.
Red. Jud: A.D./2exemplare
Jud.fond :D. L. Jud. /Cornetu
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV
SECȚIA CIVILĂ
Î N C H E I E R E
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 02.12.2014
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
P.: M. E.
JUDECĂTOR: A. D.
JUDECĂTOR: G. N.
GREFIER: M. A. M.
Pe rol se află soluționarea recursului civil, formulat de recurenta C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SRL împotriva sentinței civile nr.3987/03.06.2014, pronunțată de Judecătoria Cornetu, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul M. F., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședință publică, intimatul petent personal și asistat de apărător ales N. Ninel Ș. care depune delegație la dosar lipsind recurentul.
Procedura de citare este legal îndeplinită .
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Nemaifiind alte cererii prealabile de formulat sau probe de administrat Tribunalul declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare asupra motivelor de recurs.
Intimatul petent prin apărător, solicită respingerea recursului ca neîntemeiat. Arată că pe fondul cauzei prin plângerea formulată nu s-a contestat procesul verbal de contravenție pentru că acesta nu ar respecta condițiile de valabilitate impuse de ordonanța de urgență ci s-a invocat faptul că la momentul constatării contravenției, petentul nu mai era proprietarul acestuia. Arată că în mod corect instanța de fond a reținut că autoturismul fusese înstrăinat numitului R. I. așa cum rezultă din contractul de vânzare cumpărare depus la dosar. Solicită obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată și depune la dosar chitanța privind onorariul de avocat.
Tribunalul reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
Având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise va amâna pronunțarea pentru data de 10.12.2014
DISPUNE
Amâna pronunțarea pentru data de 10.12.2014
Pronunțată în ședință publică astăzi, 02.12.2014
Președinte Judecător Judecător
M. E. A. D. G. N.
Grefier
M. A. M.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Hotărâre din... | Obligaţia de a face. Sentința nr. 487/2014. Tribunalul ILFOV → |
|---|
