Anulare act administrativ. Sentința nr. 2579/2014. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2579/2014 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 01-09-2014 în dosarul nr. 1236/93/2014
Dosar nr. _
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2579
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 01 SEPTEMBRIE 2014
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE - A. D.
GREFIER - M. R.
Pe rol judecarea cauzei C. administrativ și fiscal privind pe reclamanta P. JUDEȚULUI ILFOV și pe pârâta C. L. AL ORAȘULUI B., având ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează ca dosarul se află la primul termen de judecată, stadiu procesual fond, precum si faptul ca reclamanta a solicitat judecarea cauzei în lipsă, după care:
Instanța constată că Tribunalul Ilfov este competent material si teritorial sa soluționeze prezenta cauza, raportat la dispozițiile art. 10 alin.3 din Legea nr.554/2004.
În baza dispozițiilor art.258 din Noul Cod de Procedura Civila încuviințeaza pentru părți proba cu înscrisuri, apreciind-o utilă, pertinentă și concludenta soluționării cauzei.
Tribunalul reține cauza in vederea soluționării.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Ilfov, la data de 02.04.2014, reclamanta P. JUDEȚULUI ILFOV a chemat in judecata pârâta C. L. AL ORAȘULUI B. solicitând anularea parțiala a Hotărârii nr.100/30.08.2013 adoptata de C. L. al Orașului B., respectiv anularea dispozițiilor cuprinse in art.3 al actului administrativ dedus judecății.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că prin Hotărârea nr. 100/30.08.2013, C. L. al orașului B. s-a aprobat completarea obiectului asocierii aprobat prin HCL nr. 84/2010 și a contractului de asociere nr. 102/2012, aprobat prin HCL nr. 102/2012, stabilind prin art. 3 al HCL nr. 100/2013 tarife de închiriere cu încălcarea prevederilor legale în materie.
Apreciază că dispozițiile art. 3 al HCL nr. 100/2013 sunt nelegale pentru următoarele motive: C. L. B. stabilește tarife pentru închirierea unor imobile
proprietate publică, date în administrarea . SRL, respectiv imobil teren de sport, imobil toaletă publică și imobil spațiu de joacă pentru copii, temeiul prevederilor art. 283 din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, ale HGR nr. 44/2004, ale Legii nr. 273/2006 privind finanțele publice locale, precum și ale Legii nr. 52/2003 privind transparența decizională în administrația publică, însă niciunul dintre actele normative enunțate mai sus și precizate în preambulul Hotărârii nr. 100/2013 nu constituie temei juridic pentru stabilirea diferențiată în funcție de domiciliul beneficiarilor a unor astfel de tarife, așa cum se aprobă de către autoritatea deliberativă a orașului B. prin actul administrativ criticat.
Astfel, tariful de închiriere al terenului de sport pentru cetățenii cu domiciliul în orașul B. este stabilit la 30 lei/oră/zi și 50 lei/oră/noapte iar pentru cetățenii cu domiciliul în alte localități este de 60 lei/oră/zi și 100 lei/oră/noapte, iar tariful pentru închirierea spațiului de joacă pentru copii se stabilește la 2 lei/oră pentru copiii care au domiciliul în B. și la 5 lei/oră pentru copiii cu domiciliul în alte localități.
Precizează că diferențierea tarifelor în funcție de domiciliul beneficiarilor contravine reglementărilor cu privire la nediscriminare, prevăzute de art. 20 din Secțiunea 2, cap. IV Directiva 2006/123/CE/ a parlamentului European și a Consiliului din 12 decembrie 2006 privind serviciile în cadrul pieței interne, potrivit cărora ,,(1) Statul membru se asigură că beneficiarul nu este supus unor cerințe discriminatorii bazate pe cetățenie ori naționalitate sau pe locul de reședință ori sediul acestuia. (2) Statele membre se asigură că condițiile generale de acces la un serviciu care sunt puse la dispoziția publicului de către prestator nu conțin condiții discriminatorii referitoare la cetățenie ori naționalitate sau locul de reședință ori sediul beneficiarului însă fără a aduce atingere posibilității prevederii unor diferențe între condițiile de acces în cazul în care acele diferențe sunt justificate în mod direct prin criterii obiective.
Din actele ce au stat la baza adoptării HCL nr. 103/2013 și care au fost transmise împreună cu aceasta nu rezultă vreun criteriu obiectiv care să poată justifica tarifele diferențiate stabilite de consiliul local, respectiv 30 lei/oră/zi și 50 lei/oră/noapte și 2 lei/oră pentru cetățenii și copii cu domiciliul în orașul B. și pentru 60 lei/oră/zi și 100 lei/oră/noapte și 5 lei/oră pentru cetățenii și copii cu domiciliul în alte localități. Fișa de fundamentare a cuantumului tarifului propus pentru închirierea imobilelor date în administrare către . SRL, semnată de către directorul executiv doamna Rabega tutza R. și reprezentantul Compartimentului D.P.P.L.C., domnul G. G., în care este prezentată o analiză a costurilor, apreciem că nu reprezintă un criteriu obiectiv care să stea la baza stabilirii acelor tarife diferențiate după domiciliul
beneficiarilor.
Aprecierea noastră are în vedere, pe de o parte faptul că nu rezultă de nicăieri cum au fost stabilite concret acele costuri, luând în considerare că au fost avute în vedere aceleași elemente, respectiv ace ași număr de zile lucrătoare, același număr de ore și aceleași tipuri de cheltuieli, atât pentru cetățenii și copiii cu domiciliul în B. cât și pentru cetățenii și copiii cu domiciliul în alte localități, iar pe de altă parte faptul că pentru cetățenii si copiii cu domiciliul sunt realmente dublate fără vreo justificare concretă.
Dacă s-ar lua ca exemplu, prin comparație, consumul de energie electrică în cazul spațiului de joacă pentru copii, astfel cum se menționează în fișa de fundamentare anexată Hotărârii nr. 100/2013, pentru copiii cu domiciliul în orașul B. acest consum este stabilit la suma de 200 Iei/lună iar pentru copiii cu domiciliul în alte localități se stabilește un consum de energie electrică în sumă de 800 lei/lună, însă fără a rezulta in mod concret de unde provine această diferență. Instanța poate observa că în același mod s-a procedat și în cazul celorlalte tipuri de cheltuieli cuprinse în fișa de fundamentare în cauză.
Mai mult decât atât, în raportul de specialitate care a stat la baza proiectului de hotărâre, același C. D.P.P.L.C. propune pentru închirierea bunurilor proprietate publică ce vor face obiectul unui act adițional la contractul de asocierea nr. 102/2010 încheiat cu . SRL, respectiv teren de sport și teren loc de joacă pentru copii, tarife unice, respectiv pentru închirierea terenului de sport 30 lei/oră/zi și 50 lei/oră/noapte și pentru închirierea spațiului de joacă pentru copii 5 lei/oră, așa cum legal ar fi trebuit să se stabilească și prin hotărâre.
A mai arătat reclamanta si ca a parcurs procedura prealabila, insă nu a primit nici un răspuns până la aceasta data.
În drept, acțiunea a fost întemeiata pe prevederile Legii nr. 340/2004, republicată, cu modificările și completările ulterioare, ale Legii nr. contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare, ale Directivei 2006/123/CE/ a Parlamentului European și a consiliului din 12 decembrie 2006 privind serviciile În cadrul pieței interne și în conformitate cu prevederile Regulamentului - cadru de organizare și funcționare a serviciilor publice de administrare a domeniului public și privat de interes local, aprobat prin HGR nr. 955/2004 pentru aprobarea reglementărilor-cadru de aplicare a Ordonanței Guvernului nr. 71/2002 privind organizarea și funcționarea serviciilor publice de administrare a domeniului public și privat de interes local, precum și pe orice alte dispozițiile incidente în cauză.
În dovedirea cererii, reclamanta a anexat cererii Hotărârea nr. 100/30.08.2013 adoptată de C. L. al orașului B., însoțită de actele anexate acesteia, transmisă prin adresa nr. 11/03.09.2013, înregistrată la Instituția Prefectului Județului Ilfov cu nr._/06.09.2013; Adresa nr._/DP/27.11.2013.
La data de 12.05.2014, pârâta a depus la dosarul cauzei întâmpinare solicitând respingerea cererii ca neîntemeiata.
În motivarea întâmpinării, pârâta a arătat că asocierea orașul B. și S.C. B. Admin Cons S.R.L., urmărește dezvoltare economico-socială, modalitatea de atragere a resurselor financiare, de gestionarea serviciilor furnizate către cetățeni, de administrare a domeniului public și privat, asociere ce s-a materializat prin adoptarea Hotărârii nr. 84/20.09.2010 care a avut ca obiect gestionarea, exploatarea, întreținerea și folosirea eficientă a parcărilor publice, a terenului de sport - B., .. Ilfov, a sălii de sport - centrala termică nr. 1- B., Județul Ilfov, a sălii de sport - centrala termică nr. 4 - B., Județul Ilfov, a sălii de sport din B., . a pieței agroalimentare - .. 8, B..
Ulterior, Hotărârea nr. 84/20.09.2010 a fost modificată și completată de următoarele hotărâri: Hotărârea Consiliului local nr. 5/2011, H.C.L. nr.17/2011, H.C.L. nr.17/2011, H.C.L. nr. 23/2013, H.C.L .nr. 93/2013.
Prin Hotărârea nr. 100 din 30 august 2013 s-a aprobat completarea obiectului asocierii aprobată prin Hotărârea Consiliului local nr. 84/.2010 și a contractului de asociere nr.102/2012 aprobat prin Hotărârea Consiliului local nr.102/2012 cu: Imobil - teren, în suprafață de 1000 mp (teren sport), care face parte din suprafața totală de 7059 mp., identificat la Cap IVX, poz.15 în anexa nr. 2 - Inventarul bunurilor care aparțin domeniului public al orașului B. aproba HG.930/2002.
În vederea aplicării prevederilor contractuale și pentru asigurarea unei bune administrări a imobilelor date în administrare către S.C. B. Admin Cons SRL, la art.3 s-au stabilit tarife pentru închirierea acestora.
În conformitate cu prevederile art. 36 alin.(2) lit.c) din Legea nr.215/2001, C. local exercită atribuții privind administrarea domeniului public și privat al orașului. Astfel, în exercitarea acestora, conform alin. (5) lit.a) din actul normativ menționat, C. local hotărăște darea in administrare a bunurilor proprietate publică a orașului, în condițiile legii.
De asemenea, potrivit art.36 alin. (3) lit. c), din Legea nr. 215/2001 a administrației publice locale, C. local "exercită, în numele unității administrative - teritoriale, toate urile și obligațiile corespunzătoare participatiilor deținute la societăți reglementate de Legea nr. 31/1990, republicată, cu modificările și completările ulterioare, sau regii autonome, în condițiile legii".
Conform prevederilor pct. 8.2., art. VIII - "Drepturile părților" din Contractul de asociere nr.102/2012, S.C. B. Admin Cons S.R.L. în vederea respectării condițiilor contractuale ale asocierii, are dreptul de a percepe taxe și tarife aprobate prin hotărâri ale Consiliului local, eliberând documente legale care să ateste plata. Astfel, în vederea asigurării unei bune administrări a imobilului menționat mai sus, este necesar a se stabili un tarif pentru închirierea acestuia. Tarifele propuse a se aplica vor acoperi parțial cheltuielile necesare administrării și funcționării terenului de sport (curățenie și întreținere, materiale pentru curățenie și întreținere, utilității energie electrică, cheltuieli de personal, pază, etc.)
Reglementarea juridică a tarifului stabilit prin prezentul proiect de hotărâre o constituie prevederile art.283, din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, cu completările ulterioare, ale Hotărârii Guvernului nr. 44/2004 privind aprobarea normelor metodologice de aplicare a Legii nr.571/2003 privind Codul fiscal, cu modificările si completările ulterioare, ale Legii 273/2006 privind finanțele publice locale, cu modificările si completările ulterioare și prevederile dispozițiilor 36, alin.(2 ale alin. 6, lit. "a", pct. 6 și ale art.45 din Legea administrației publice locale nr.215/2001 republicata, cu modificările si completările ulterioare.
Finanțarea cheltuielilor pentru întreținerea si funcționarea imobilelor date in administrare se obține din tarifele utilizate pentru închiriere in vederea desfășurării activităților exploatate.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiata pe dispozițiile art.115 din C.proc.civ.
In cauza a fost administrata proba cu înscrisurile depuse de parti.
Analizând actele si lucrările dosarului, tribunalul constata următoarele:
In fapt, prin art.3 din Hotărârea nr.100/30.08.2013 emisa de paratul C. L. al orașului B. au fost stabilite tarife diferențiate de închiriere pentru imobile proprietate publică, date în administrarea . SRL, respectiv pentru terenul de sport, toaleta publică și spațiul de joacă pentru copii, tarife diferențiate în funcție de domiciliul beneficiarilor. Astfel, s-a stabilit ca tariful de închiriere al terenului de sport pentru cetățenii cu domiciliul în orașul B. sa fie de 30 lei/oră/zi și 50 lei/oră/noapte iar pentru cetățenii cu domiciliul în alte localități sa fie de 60 lei/oră/zi și 100 lei/oră/noapte, in timp ce tariful pentru închirierea spațiului de joacă pentru copii se stabilește la 2 lei/oră pentru copiii care au domiciliul în B. și la 5 lei/oră pentru copiii cu domiciliul în alte localități.
Din cuprinsul raportului de specialitate (f.19-21) si al expunerii de motive (f.11-13) reiese că tarifele sunt propuse pentru a acoperi partial cheltuielile necesare administrarii si funcționarii terenului de sport (curatenie, intretinere, materiale pentru curatenie si intretinere, utilitati-energie electrica, cheltuieli de personal, paza, etc) fara a se argumenta in vreun fel diferențierea tarifelor în funcție de domiciliul beneficiarilor.
Tribunalul retine ca prevederile legale in materie (art.283 din Codul fiscal, Legea nr.273/2006 privind finanțele publice locale, Legea nr.52/2003 privind transparenta decizionala in administrația publica, respectiv art.36 din Legea nr.215/2001 privind administrația publica locala) permit consiliului local sa stabilească tarife pentru închirierea unor imobile proprietate publica, dar acestea trebuie sa nu contina diferente de tratament decat in masura in care „sunt justificate in mod direct prin criterii obiective”, conform art.20 sectiunea 2 Cap IV din Directiva 2006/123/CE/ a Parlamentului European și a Consiliului din 12 decembrie 2006 privind serviciile în cadrul pieței interne.
In cauza, nu este indicat niciun motiv pentru care tarifele de inchiriere au fost stabilite diferentiat in functie de domiciliul beneficiarului.
Ca atare, instanța constata ca art.3 din hotararea contestata prin care au fost stabilite tarifele de închiriere diferentiate in functie de domiciliul beneficiarului incalcă prevederile legale privind taxele publice locale, fiind discriminatorii si prin raportare la dispozitiile art.1 alin.2 lit. f si art.2 alin.3 din OG nr.137/2000 privind prevenirea și sancționarea tuturor formelor de discriminare, ce consacra principiul egalității între cetățeni, al excluderii privilegiilor și discriminării, ce sunt garantate în exercitarea drepturilor, inclusiv al dreptului de acces la toate locurile și serviciile destinate folosinței publice, ordonanta ce prevede ca sunt discriminatorii, prevederile, criteriile sau practicile aparent neutre care dezavantajează anumite persoane, pe baza criteriilor prevăzute la alin. (1), față de alte persoane, în afara cazului în care aceste prevederi, criterii sau practici sunt justificate obiectiv de un scop legitim, iar metodele de atingere a acelui scop sunt adecvate și necesare.
Cum paratul nu a prezentat nicio justificare, si cu atat mai putin una obiectiva a diferentierii tarifelor de inchiriere in functie de domiciliul beneficiarului, tribunalul va admite actiunea si va dispune in baza art.18 din Legea nr.554/2004 anularea prevederile art.3 din Hotărârea nr.100/30.08.2013 emisa de C. L. al orașului B..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea privind pe reclamanta P. JUDEȚULUI ILFOV cu sediul in sector 3, București, . și pe pârâta C. L. AL ORAȘULUI B. cu sediul in B., J. Ilfov.
Anulează prevederile art.3 (privind tarifele de închiriere) din Hotărârea nr.100/30.08.2013 emisa de C. L. al orașului B..
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronunțata in ședința publica, azi 01.09.2014.
Președinte, A. D. | ||
Grefier, M. R. |
Redact.D.A/
Tehnored M.R/4ex/.>
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 2653/2014.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 636/2014.... → |
|---|
