Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 636/2014. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 636/2014 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 21-10-2014 în dosarul nr. 7855/1748/2013
Dosar nr. _
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILA NR. 636A
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 21 OCTOMBRIE 2014
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE - N. P. G.
JUDECĂTOR - M. E.
GREFIER - M. R.
Pe rol soluționarea apelului formulat de apelanta C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA împotriva sentinței civile nr.4111/10.06.2014, pronunțata de Judecatoria Cornetu, in dosarul nr._, in contradictoriu cu intimatul C. M., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul C. M., personal, legitimat cu CI, ., nr._, CNP_, lipsind apelanta.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează ca dosarul de află la primul termen de judecata, stadiu procesual apel, precum și faptul ca apelanta a solicitat judecarea cauzei in lipsă, după care:
Nemaifiind alte cereri prealabile, tribunalul acorda cuvântul pentru propunerea de probe.
Intimatul, prin avocat solicita proba cu înscrisurile de la dosarul cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, tribunalul constată cauza in stare de judecata și acorda cuvântul pe cererea de apel.
Intimatul, prin avocat solicita respingerea apelului, cu menținerea sentinței atacate ca temeinica si legala.
Tribunalul reține cauza in vederea soluționării.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra apelului civil de față, instanța constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cornetu la data de 23.12.2013 sub nr._ petentul C. M. a solicitat în contradictoriu cu intimata CNADNR SA, anularea procesului verbal . 13 nr._/02.12.2013 întocmit de intimată.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că vehiculul cu nr. de înmatriculare_ a fost vândut în data de 20.09.2013 numitului G. E. S..
In drept a invocat disp. Legii nr. 455/2001, OG nr. 2/2001, OG nr. 15/2002.
În susținerea plângerii, petentul a depus la dosarul cauzei următoarele înscrisuri în copie: procesul-verbal contestat, Contractul de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit din data de 20.09.2013, certificat de atestare fiscală din data de 23.09.2013 emis de Primăria . creanțele bugetelor locale din data de 23.09.2013, Dovada scoatere din evidență mijloc de transport, adresă emisă de petent către intimată prin care înștiințează înstrăinarea autovehiculului.
Cererea a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru de 20 lei.
Intimata a formulat întâmpinare și a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, motivând în esență că procesul-verbal contestat este legal și temeinic, susținerile petentului nefiind în măsură să răstoarne prezumția temeiniciei actului constatator.
În dovedire, intimata a depus la dosarul cauzei planșa foto în baza căreia a fost întocmit procesul verbal, autorizația de control pentru constatarea contravențiilor și aplicarea sancțiunilor prev. de OG 15/2002 pentru agentul constatator și dovada comunicării procesului-verbal către petent. S-a solicitat judecata cauzei.
La data de 20.03.2014, petentul a depus prin Serviciul registratură răspuns la întâmpinare solicitând admiterea plângerii contravenționale.
La termenul de judecată din data de 21.01.2014, în temeiul art. 258 C.proc.civ., instanța a încuviințat proba cu înscrisuri.
Prin sentința civilă nr.4111/10.06.2014, pronunțata de Judecatoria Cornetu, in dosarul nr._ a fost admisă plângerea contravențională formulata de petentul C. M..
Pentru a pronunța aceasta soluție, instanța a reținut următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . 13 nr._/02.12.2013 petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 250 lei.
Potrivit procesului verbal anterior menționat, în data de 28.10.2013, pe DN 1 A in localitatea Crevenia, judetul Ilfov, vehiculul cu număr de înmatriculare_ a circulat fără a deține rovinietă valabilă, fapta fiind prevăzută de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002 și sancționată de art. 8 alin. 2 din O.G. nr. 15/2002.
În drept, potrivit art. 34 din OG 2/2001, instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție și hotărăște asupra sancțiunii.
Analizând cuprinsul procesului-verbal sub aspectul legalității sale instanța a apreciat că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din OG nr.2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii pe care trebuie să le cuprindă sub sancțiunea nulității absolute, întrucât acesta conține numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului.
a arătat că n judiciar și 300 lei onorariu de avocat ul de mers al autoturismului, Sub aspectul temeiniciei instanța a reținut că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Analizând temeinicia procesului-verbal contestat, instanța a avut în vedere că agentul constatator a reținut în sarcina petentului săvârșirea contravenției prev. de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002 potrivit căruia fapta de a circula fara a deține rovinieta valabila constituie contravenție si se sancționează cu amenda.
Potrivit alin. 2, cuantumul amenzilor contravenționale prevăzute la alin. (1) este prevăzut în anexa nr. 2.
De asemenea, potrivit art. 7 din același act normativ, responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului.
Termenul de utilizator este explicat chiar în cuprinsul OG nr.15/2002, la art. 1 alin. 1 lit. b, unde se arată că: “ În înțelesul prezentei ordonanțe, termenii și expresiile de mai jos se definesc după cum urmează: utilizatori - persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români, respectiv persoanele fizice ori juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în alte state, denumite în continuare utilizatori străini”
Din interpretarea sistematică a acestor texte legale rezultă că are calitatea de contravenient deținătorul menționat în certificatul de înmatriculare care are în proprietate sau poate folosi autovehiculul în baza unui drept legal, acesta trebuind să facă dovada achitării taxei de drum. În acest sens sunt prevederile art. 1 alin. 6 din Regulamentul pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România potrivit OG nr. 15/2002 (Ordinul 769/01.10.2010).
Din înscrisurile depuse la dosar, reiese că la data săvârșirii contravenției -28.10.2013- petentul nu mai era utilizatorul vehiculului în cauză, acesta fiind înstrăinat din data de 20.09.2013 ( filele 30-32).
Având în vedere că prin probatoriul administrat petentul a răsturnat prezumția de temeinicie de care se bucură procesul verbal de contravenție, instanța va reține temeinicia plângerii.
În lumina considerentelor de fapt și de drept expuse anterior, instanța reține că faptele consemnate de agentul constatator în procesul verbal contestat nu corespund realității. Împrejurarea că autoturismul verificat figurează încă în sistemul informatic de evidență a intimatei ca aparținând utilizatorul-petent nu poate fi imputat acestuia, culpa în această situație, aparține unei terțe persoane, pentru care petentul nu poate fi obligat a răspunde, în condițiile în care acesta a făcut dovada contrară celor reținute în procesul-verbal.
Pentru aceste motive, în temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța a admis plângerea formulată, a anulat procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat și a exonerat petentul de măsurile dispuse.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA solicitând admiterea apelului, modificarea in tot a sentinței, in sensul respingerea acțiunii și menținerea procesului verbal contestat ca temeinic si legal întocmit.
În motivarea cererii, apelanta a arătat ca din analiza dispozițiilor art. 7 si 8, coroborate cu cele cuprinse in art. 1, alin.1, pct. B din O.G. nr. 15 / 2002 reiese, cu claritate, ca responsabilitatea achitarii rovinietei revine persoanei inscrise in cartea de identitatea autoturismului ca detinator sau utilizator al autoturismului, indiferent de persoana care conduce efectiv autoturismul la momentul constatării contravenției.
Inscrierea in cartea de identitatea a utilizatorului este o conditie de opozabilitate, iar formalitățile prevazute de dispozitiile O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarif ului de utilizare si a tarif ului de trecere pe reteaua de drumuri nationale din Romania sunt necesare pentru a face actul incheiat de parti opozabil si persoanelor ce nu au participat la incheierea lui. Aceasta forma de opozabilitate este obligatorie, iar nerespectarea sa se sanctioneaza cu inpozabilitatea actului juridic fata de terti, el producand efecte doar intre partile contractante, nu si fata de terti.
A mai arătat faptul că, daca în urma contractului de vanzare-cumparare noul proprietar nu face demersurile necesare transcrierii dreptului de proprietate, acesta nu poate fi imputat CESTRIN.
Atâta timp cât intimatul figurează ca și proprietar al autovehiculului în certificatul de înmatriculare, cât și în evidențele Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Inmatriculări, si nici o altă persoană nu este menționată în calitate de utilizator, acesta are calitatea de subiect activ al raportului" juridic contravențional, potrivit disp. art. 8 coroborat cu art. 1 lit. B din O.G. 15/2002, și acestuia îi revine obligația de a face dovada valabilității rovinietei.
Potrivit art. 7 coroborat cu art. 1 al. l Iit. b) din O.G._ obligația de plată a rovinietei îi revine proprietarului sau utilizatorului vehicul ului care este menționat în certificatul de înmatriculare; utilizator fiind persoana fizică sau juridică înscrisă în certificatul de înmatriculare, care are în proprietate sau care, după caz, poate folosi vehiculul în baza unui drept legal.
Asa cum s-a retinut in mod constant in jurisprudenta Curtii Constitutionale, Deciziile nr. 217/2013 referitoare la respingerea exceptiei de neconstitutionalitate a prevederilor art. 1 alin (1) lit. b), art. 7, art. 8 alin (1), art. 9 alin. (2) si (3) din OG nr. 15/2002 si nr. 623/2012 referitoare la respingerea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1 alin. 1 lit. b) din OG nr. 15/2002, certificatul de inmatriculare al autovehiculului este acel act in baza caruia autovehiculul poate circula legal pe drumurile publice, iar persoana inscrisa in certificat isi asuma intreaga responsabilitate, inclusiv riscul ca autovehiculul sa fie folosit si pe reteaua de drumuri nationale, unde detinerea unei roviniete este obligatorie, asa incat vina de a nu detine rovinieta ii apartine.
Conform Ordinului 1501/2006 privind procedura inmatricularii, radierii si eliberarii autorizatiei de circulatie provizorie sau probe a vehiculelor, art.24, a1.2, lit.d), petentul avea obligatia, sa procedeze la efectuarea formalitatilor privind instrainarea autoturismului in sensul radierii acestuia de pe numele sau si in baza de date a MAI - Directia Regim Permise de Conducere si Inmatriculare a Vehiculelor, tocmai pentru opozabilitate. Cum petentul nu a depus diligente pentru transferul dreptului de proprietate asupra vehiculului si pentru radierea acestuia din baza de date a institutiei mai sus mentionate, acesta ramane mentionat in cartea de identitate a vehicului ca fiind proprietar si utilizator, situatie in care raspunderea contraventionala in sarcina acestuia s-a angajat conform O.G. 2/2001 si O.G. 15/2002.
Din moment ce intimata-petenta este inscrisa in continuare in evidentele MAI ca proprietarul autoturismului art.9, alin. 3 diu..Q.G. "r. 15/2002 prevede posibilitatea legala de. a incheia procesul verbal de constatare a contraventiei pe baza datelor furnizate de MAI - D.R.P.C.I.V iar partile contractante au obligatia lqala de a se prezenta la acest serviciu pentru a proceda la transcrierea autovehiculului pe numele cumparatorului. pentru a asigura opozabilitatea tranzactiei. conform Ordinului nr._/2006 incheierea unui contract de vanzare, cumparare nu poate fi opus subscrisei. iar responsabilitatea detinerii rovinietei revine intimatului - petent.
Astfel, singura persoana vinovata de a fi circulat fara a detine rovinieta valabila este persoana fizica sau juridica care are in proprietate sau poate folosi in baza unui drept legal vehiculul mentionata in certificatul de inmatriculare si care figureaza in baza de date a Ministerului Afacerilor Interne - Directia Regim Permise de Conducere si Inmatriculare a Vehiculelor. neavand nicio relevanta faptul ca pana la momentul constatarii contraventiei au intervenit contracte de instrinare a vehiculului sau de cedare a folosintei acestuia. chiar avand data certa. dar care nu au fost inre&istrate pentru opozabilitate la autoritatile competente. in conformitate cu art.ll din O.U.G. nr. 195/2002. raportat la dispozitiile Ordinului nr. 1501/2006 al Ministrului Administratiei si Internelor.
Cu privire la acelasi aspect, acceptarea unei solutii contrare nu ar conduce decat la perpetuarea si consolidarea unei situatii juridice anormale, in sensul ca partile nu vor efectua nici pe viitor demersurile necesare in vederea reglementarii situatiei juridice dintre ele, atitudinea de pasivitate avand la baza si convingerea partilor contractului de vanzare-cumparare ca orice sanctiune contraventionala aplicabila fostului proprietar dupa data predarii autoturismului va fi anulata de instanta de judecata.
Astfel, ne finalizarea formalitatilor de publicitate se poate transforma . de impunitate contraventionala, iar, pe de alta parte, un vanzator diligent are la dispozitie suficiente mijloace juridice pentru indeplinirea tuturor formalitatilor de publicitate prevazute de lege, chiar si in situatia uaui cumparator de rea-credinta (de exemplu: actiunea in constatare urmata de demersuri catre institutiile abilitate; actiunea in regres impotriva cumparatorului).
In drept, actiunea se intemeiaza pe dispozitiile art. 466 Cod Procedura Civila, în baza dispozițiilor O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, Legea nr.455 /2001 privind semnătura electronica.
La data de 13.08.2014, intimatul a depus la dosarul cauzei întâmpinare solicitând respingerea apelului.
În motivarea intampinarii, intimatul a arătat ca din înscrisurile depuse la dosar ,reiese ca in data savarsirii contrventiei 28.10.2013 nu mai era utilizatorul vehiculului in cauza ,acesta fiind instrainat din data de 20.09.2013.
Mai mult faptele consemnate de agentul constatator in procesul verbal contestat nu corespund realitatii.
În drept: art.411 alin.1 pct.2 N.c.p.c.
Analizând sentința civila apelata prin raportare la motivele invocate, tribunalul constată următoarele:
Prin motivele de apel s-a invocat faptul că petentul figura la data săvârșirii contravenției în baza de date în calitate de proprietar al autovehiculului, atât în certificatul de înmatriculare cât și în evidențele MAI - Directia Regim Permise de Conducere si Inmatriculare a Vehiculelor.
Apelul este nefondat. Astfel, din cuprinsul înscrisurilor depuse la dosarul primei instanțe, reiese faptul că la data săvârșirii contravenției – 02.12.2013, petentul nu mai era proprietarul autovehiculului cu numărul de înmatriculare_, acesta fiind înstrăinat anterior. Această situație de fapt reiese din cuprinsul inscrisului care atesta scoaterea din evidenta a mijlocului de transport in care este menționat faptul că autovehiculul a fost scos din evidenta la solicitarea contribuabilului C. M. încă din data de 01.10.2013 eliberat de organul financiar, precum și din cuprinsul contractului de vanzare-cumparare pentru un vehicul folosit din data de 20.09.2013. În același timp, tribunalul reține că în conformitate cu prevederile art. 11 alin. 4 din OUG nr. 195/2002, în cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul, datele noului proprietar se înscriu în evidențele autorităților competente simultan cu menționarea încetării calității de titular al înmatriculării a fostului proprietar. Pentru realizarea acestei operațiuni și emiterea unui nou certificat de înmatriculare, noul proprietar este obligat să solicite autorității competente transcrierea transmiterii dreptului de proprietate, în termen de 30 de zile de la data dobândirii dreptului de proprietate asupra vehiculului.
Tribunalul retine ca operațiunea juridică a fost înregistrată în evidențele organului fiscal, astfel incat este opozabila tertilor, iar înscrisul intitulat contract de vanzare-cumparare pentru un vehicul folosit a produs efecte după obținerea datei certe, prin înregistrarea în evidențele uneia din cele două instituții implicate în derularea formalităților privind transcrierea dreptului de proprietate asupra autoturismelor.
Prin urmare, fapta imputata intimatului, așa cum a fost descrisa in actul de constatare, nu întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 8 alin. 2 din O.G. nr. 15/2002.
Având în vedere considerentele expuse mai sus, în temeiul prevederilor art. 480 alin. 1 C.pr.civ., apelul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de apelanta C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA împotriva sentinței civile nr.4111/10.06.2014, pronunțata de Judecatoria Cornetu, in dosarul nr._, in contradictoriu cu intimatul C. M. ca nefondat.
Definitiva.
Pronunțată în ședință publică, azi, 21.10.2014.
Președinte, N. P. G. | Judecător, M. E. | |
Grefier, M. R. |
Concept red. gref. M.R.
Red. Jud: N.P.G/05.01.2015/ 2 exemplare
Jud.fond: E. M. D. - Jud.Cornetu
| ← Anulare act administrativ. Sentința nr. 2579/2014. Tribunalul... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 380/2014.... → |
|---|
