Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 380/2014. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 380/2014 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 06-02-2014 în dosarul nr. 5726/1748/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ 380 R
Ședința publică de la 06 Februarie 2014
Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE: C. C. M.
Judecător: C. G.
Judecător: M. R. R.
Grefier: E. L. C.
Pe rol se află soluționarea recursului formulat de recurenta - intimată C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. împotriva Sentinței civile nr. 6415/02.10.2013 pronunțată de Judecătoria Cornetu, în contradictoriu cu intimata – petentă . SRL, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică, părțile nu au răspuns.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Având în vedere faptul că recurenta – intimată a solicitat judecarea cauzei în lipsă, instanța constată că în calea de atac nu sunt probe noi de administrat și reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin Sentința civilă 6415/02.10.2013 pronunțată în cadrul dosarului nr._, Judecătoria Cornetu a admis plângerea formulata de petenta . SRL, și în consecință a anulat procesul verbal . nr._/21.03.2012 și sancțiunile aplicate de intimata.
Pentru a decide astfel, instanța a reținut că prin prin procesul verbal . 12 nr._/21.03.2012 întocmit de C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, în temeiul art. 8 alin 1 și 2 din OG 15/2002, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 250 lei, iar în temeiul art. 8 alin 3 din OG 15/2002 a fost obligat să plătească contravaloarea tarifului de despăgubire, în cuantum de 28 euro, reținându-se, în esență, că la data de 19.10.2011, la ora 12.15 a circulat cu autoturismul cu numărul de înmatriculare_ pe Autostrada A2 km 12+450 m, în dreptul localității Glina, jud. Ilfov, fără a deține rovinietă valabilă.
Verificând, în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. (1) din O.G. nr.2/2001, legalitatea procesului verbal contestat, instanța a reținut următoarele:
Până la adoptarea art. 15 alin. 2 din Constituția României (care prevede că „legea dispune numai pentru viitor, cu excepția legii penale sau contravenționale mai favorabile”), noțiunea de lege contravențională mai favorabilă era utilizată cu un singur sens, respectiv pentru a desemna instituția reglementată de art. 12 din O.G. nr. 2/2001 (act normativ care constituie dreptul comun în materie contravențională).
Odată cu adoptarea noii legi fundamentale, această sintagmă a dobândit însă un sens nou, mai larg decât cel utilizat anterior astfel că, în prezent, prin lege contravențională mai favorabilă se înțelege orice dispoziție cu caracter contravențional cuprinsă în legi sau decrete, intervenită ulterior săvârșirii contravenției și până la judecarea definitivă a plângerii contravenționale și care, prin efectele sale, duce la crearea unei situații mai ușoare pentru făptuitor.
Mai trebuie precizat că excepția de la principiul neretroactivității legii, înscrisă în art. 15 alin. 2 din Constituție, privește numai legi contravenționale de drept material, normele de procedură fiind guvernate de principiul aplicării imediate a legii noi.
Aplicarea legii contravenționale mai favorabile lato sensu poate primi cel puțin două justificări. Pe de o parte, legea nouă este expresia politicii de apărare socială actuale, astfel că ea trebuie aplicată, în măsura în care nu este mai gravă și nu contravine astfel principiului neretroactivității legii. Pe de altă parte, statul nu are interes să sancționeze anumite fapte săvârșite sub imperiul legii vechi mai sever decât prevede legea nouă, în vigoare la data judecării lor.
În plus, spre deosebire de art. 12 din O.G. nr. 2/2001 (act normativ cu forță juridică inferioară legii fundamentate), care prevede drept criterii de aplicare a legii mai favorabile numai „dezincriminarea faptei” și „sancțiunea mai ușoară”, art. 15 alin. 2 din Constituție nu face nicio distincție în acest sens.
Așadar, trebuie admisă și existența altor criterii de stabilire a caracterului mai favorabil al unei legi contravenționale, precum modificarea modului de sancționare a faptei, domeniul de incidență al normei de incriminare, condițiile de tragere la răspundere, regimul executării sancțiunilor etc.
Un caz particular de modificare a condițiilor de tragere la răspundere îl reprezintă modificarea termenului de prescripție a răspunderii contravenționale.
În cauză, instanța a constatat că sunt îndeplinite condițiile pentru aplicarea legii contravenționale mai favorabile lato sensu, prin raportare la criteriul anterior enunțat, respectiv:
•existența unei succesiuni de legi, intervenită între momentul comiterii contravenției și momentul judecării definitive a plângerii contravenționale, adică O.G. nr. 15/2002, în forma existentă la data constatării contravenției și O.G. nr. 15/2002 modificată la data de 27 iulie 2012 prin Legea nr. 144/2012;
•toate legile succesive incriminează fapta comisă – art. 8 din O.G. nr. 15/2002, în ambele forme precitate, reglementează drept contravenție fapta imputată contestatorului;
•legile succesive conțin condiții diferite de angajare a răspunderii contravenționale – dacă O.G. nr. 15/2002, în forma existentă la data constatării contravenției, nu prevedea un termen de prescripție al răspunderii contravenționale, fiind aplicabil termenul general de 6 luni, consacrat de art. 13 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, prin forma actuală a O.G. nr. 15/2002, se consacră la art. 9 alin. 3 un termen special de prescripție de 30 de zile, aplicabil în materia analizată.
Natura juridică a acestui termen rezultă din interpretarea coroborată a art. 9 alin. 3 din O.G. nr. 15/2002 cu art. 13 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, ambele texte legale impunând un anumit termen imperativ înăuntrul căruia trebuie aplicată sancțiunea contravențională, prin întocmirea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției. Consecința nerespectării acestui termen este chiar prescripția răspunderii contravenționale, din moment ce sancțiunea contravențională - corolar al răspunderii - nu mai poate fi aplicată.
•textele de lege analizate cuprind norme de drept material, nu de drept procesual – condiție a cărei îndeplinire rezultă din faptul că, așa cum se preciza anterior, art. 9 alin. 3 din O.G. nr. 15/2002 modificată prin Legea nr. 144/2012 consacră un termen special de prescripție, modificând astfel condițiile de angajare a răspunderii contravenționale, iar nerespectarea acestui termen atrage nelegalitatea procesului verbal astfel întocmit.
Conchizând, instanța a reținut că O.G. nr. 15/2002 modificată prin Legea nr. 144/2012, care prin art. 9 alin. 3 prevede un termen de prescripție a răspunderii contravenționale mai scurt decât termenul general de 6 luni, atenuând astfel condițiile de angajare a răspunderii contravenționale a petentului, constituie o lege mai favorabilă care, în virtutea art. 15 alin. 2 din Constituție, va fi aplicată retroactiv în cauză.
Față de motivele anterior expuse, având în vedere că fapta reținută în sarcina petentului a fost constatată în ziua de 19.10.2011, iar procesul verbal de constatare și sancționare a acesteia a fost întocmit la data de 21.03.2012, cu depășirea termenului de 30 de zile prevăzut de art. 9 alin. 3 din O.G. nr. 15/2002, instanța a reținut că la data întocmirii actului administrativ atacat răspunderea contravențională a petentului era prescrisă.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs intimata solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței recurate, iar pe fond respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal de constatare a contraventiei si sanctiunile aplicate prin acesta.
În fapt, a arătat că instanța de fond a admis plângerea contravențională a petentei . SRL, și pe cale de consecință a dispus anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/21.03.2012, exonerarea petentei de la plata amenzii contravenționale și a tarifului de despăgubire, sanctionand astfel CNADNR-CESTRIN pentru faptul ca a emis si comunicat procesele verbale de contraventie, in conformitate cu legislatia in vigoare valabila. la. data savarsirii contraventiei si la data emiterii proceselor verbale.
Totodată a învederat ca instanță de fond in mod greșit a interpretat art. 9 alin. 3 din O.G._, modificata prin Legea 144/2012, apreciind ca raspunderea contraventionala a petentului este prescrisa.
Astfel, art. 9 alin. 3 paragraful ultim prevede " Procesul-verbal se intocmeste si se va comunica contravenientului in termen de 30 de zile de la data constatarii contraventiei, interval in care nu se pot incheia alte procese verbale de constatare a contraventiei pentru incalcarea prevederilor art. 8 alin (1)".
Termenul de 30 de zile, prevazut in art. 9 alin. 3 din O.G. 15/2002, asa cum a fost modificata prin Legea 144/2012 este termen prohibitiv, in sensul in care este interzisa încheierea altor procese verbale, de constatare a contraventiei pentru fapta de a circula fara a detine rovinieta, si nu termen de prescriptie a aplicarii sanctiunii contraventionale.
Potrivit art. 13 alin. 1 din OG 2/2001 " Aplicarea sanctiunii amenzii contraventionale se prescrie in termen de 6 luni de la data savarsirii faptei."
Asadar, in speta fapta a fost savarsita la data de 19.10.2011, iar sanctiunea a fost aplicata la data de 21.03.2012 data la care a fost emis procesul verbal de contraventie, adica in interiorul termenului de prescriptie de 6 luni de la savarsirea faptei, asa cum prevede art. 13 alin. 1 din OG 2/2001.
Procesul Verbal de Constatare a Contravenției contestat a fost comunicat contravenientei in data de 04.04.2012, la un interval mai mic de o luna de la data aplicarii sanctiunii, respectand dispozitiile art 14 alin. (1) din OG 2/2001, care prevede ca "Executarea sanctiunii amenzii contraventionale se prescrie daca procesul verbal de constatare a contraventiei nu a fost comunicat contravenientului in in termen de o luna de la data aplicarii sanctiunii."
In ceea ce priveste aplicarea legii mai favorabile, a arătat ca Legea nr. 144 / 2012 a fost publicata in Monitorul Oficial nr. 509/23.07.2012, astfel încât intimata nu avea cum sa cunoasca la data de 21.03.2012 (data intocmirii P.v.C.C.) ca va aparea o reglementare legala mai favorabila, asa cum a fost statutata prin Lg. 144/2012.
Din interpretarea logico-sistematica a textelor legale, rezulta fara echivoc faptul ca, prin aparitia Legii nr. 144/2012 pentru modificarea O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare si a tarifului de trecere pe reteaua de drumuri nationale din Romania, intentia legiuitorului a fost aceea ca, in intervalul de 30 de zile de la data constatarii contraventiei sa nu se poate incheia alte procese verbale, limitand astfel caracterul continuu al contraventiei la perioada de 30 de zile - si in niciun caz, art. 9 alin. 3 nu prevede un termen de prescriptie a raspunderii contraventionalale mai scrurt decat termenul general de 6 luni.
De asemenea, a precizat că faptul ca normele cuprinse in O.G. 15/2002 au caracter special (incidente in anumite spete, si anume aplicarea tarfului de utilizare si trecere pe reteaua de drumuri nationale), pe cand O.G. 2/2001 cuprinde norme cu caracter general (aplicabile in materia regimului juridic al contraventiilor). In aceasta speta invocam regula potivit careia "normele speciale deroga de la normele generale", ceea ce inseamna ca in cazul unui conflict intre o norma cu caracter special si o norma cu caracter general se aplica cu prioritate norma speciala, iar cand norma cu caracter special tace se completaeaza cu dispozitiile normei cu caracter general.
O.G. 15/2002, asa cum a fost modificat prin Legea 144/2012, nu prevede un termen de prescriptie a aplicarii sanctiunii, amenzii contraventionale, sens in care cu privire la aplicarea sanctiunii amenzii contraventionale prin procesul verbal contestat se aplica dispozițiile art. 13 din O.G. 2/2001.
Totodata instanta de fond, in mod gresit a considerat ca termenul de 30 de zile prevazut in art 9 alin. 3 din O.G. 15/2002, este termen de prescriptie a aplicarii sanctiunii contrventionale, inclacand astfel principiul de drept" ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus " (unde legea nu distinge nici noi nu trebuie sa distingem), acesta din punctul nostru de vedere fiind un termen prohibitiv, prin care se interzice o anumita condiuita, respectiv incheierea altor procese verbale. similare in acest interval.
Privitor la modificarile aduse de Legea nr. 144/2012 la art. 9, alin. 3 "procesul verbal se intocmeste si se comunica contravenientului in termen de 30 de zile de la data constatarii contraventiei, interval in care nu se pot incheia alte procese verbale de constatare a contraventiei pentru încalcarea prevederilor art .8 alin. (l).", produce efecte ulterior aparitiei ei, singura derogare pentru care perevederile opereaza anterior fiind cea in privinta tarifului de despagubire - Art.I1.
Totodată a învederat ca legea nu poate sanctiona CNADNR-CESTRIN, cu anularea integrala a proceselor verbale pentru faptul ca a emis si comunicat procesele verbale de contraventie, in conformitate, cu legislatia in vigoare valabila la data savarsirii contraventiei si la data emiterii proceselor verbale. Mai mult decat atat, a menționat ca prin anularea proceselor verbale, CNADNR-CESTRIN este sanctionata, pentru respectarea legii, iar prin aceasta sanctiune, ii este interzis dreptul la aparare.
În drept și-a întemeiat cererea de recurs pe dispozițiile art. 304 Cod procedura civilă, O.G. 15/2002, O.G.2/2001.
Intimata - petentă, deși legal citată, nu a formulat întâmpinare.
În recurs nu s-au administrate probe noi.
Analizând actele dosarului, sentința recurată,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de recurenta – intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA, cu sediul în sector 6, București, .. 401A, în contradictoriu cu intimata – petentă . SRL, cu sediul în sector 3, București, .. 18, ., ., ca nefondat.
Irevocabila.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 06.02.2014
PREȘEDINTE: Judecător: Judecător
C. C. M. C. G. M. R. R.
Grefier:
E. L. C.
Red./Dact. R.M.R./E.LC.– 2ex./ 03.2014
Jud. fond B. M.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 636/2014.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 94/2014.... → |
|---|
