Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 79/2014. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 79/2014 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 09-01-2014 în dosarul nr. 6658/1748/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE nr. 79 R
Ședința publică de la 09 Ianuarie 2014
Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE: A. M. C.
Judecător: M. R. R.
Judecător: C. G.
Grefier: M. M. A.
Pe rol se află soluționarea recursului formulat de recurenta – intimată C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. în contradictoriu cu intimata . SRL, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție .
La apelul nominal făcut în ședința publică, părțile nu au răspuns.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Tribunalul având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă de către
recurenta – intimată, constatând că recursul este formulat în termenul legal și nu s-au solicitat probe noi in calea de atac, reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 6584/10.10.2013 Judecătoria Cornetu a admis plângerea contravențională formulată de intimata . SR și în consecință a desființat procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/10.04.2012.
Pentru a hotărî astfel instanța a reținut că potrivit art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, fapta de a circula fara a deține rovinieta valabila constituie contravenție si se sancționează cu amenda. Potrivit alin. 2, cuantumul amenzilor contravenționale prevăzute la alin. (1) este prevăzut in anexa nr. 2.
Conform art.9, alin.2, fraza a II-a, din O.G. nr.15/2002, astfel cum a fost modificat prin art.I, pct.3 din Legea nr.144/2012, ”procesul-verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. (1).”, astfel că având în vedere principiul constituțional al aplicării legii contravenționale mai favorabile, prevăzut de art.15, alin.2 din Constituția României, reluat și în art.12 din O.G. nr.2/2001, instanța a constatat că în cauza de față procesul-verbal contestat a fost întocmit și comunicat petentei la mai mult de 30 de zile de la data constatării contravenției, motiv pentru care constată intervenită încălcarea articolului mai sus menționat, fapt de natură a produce o vătămare petentei care nu poate fi înlăturată decât prin desființarea procesului-verbal contestat.
Împotriva acestei sentințe, recurenta – intimată C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. a formulat recurs înregistrat pe rolul Tribunalului Ilfov la data de 22.11.2013 sub nr._ prin care a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței recurate iar pe fond să se respingă plângerea contravențională și să se mențină procesul verbal de constatare a contraventiei si sanctiunile aplicate prin acesta.
În fapt, a arătat că instanța de fond a admis plângerea contravențională a petentei . SRL, pe cale de consecință a dispus anularea procesului verbal de constatare a contravenției R12_/10.04.2012, exonerarea petentei de la plata amenzii contravenționale și a tarifului de despăgubire
A solicitat că se observe ca instanta de fond in mod gresit a interpretat art. 9 alin. 3 din O.G. 15/2002, modificata prin Legea 144/2012, apreciind ca raspunderea contraventionala a petentului este prescrisa.
Astfel, art. 9 alin. 3 paragraful ultim prevede" Procesul-verbal se intocmeste si se va comunica contravenientului in termen de 30 de zile de la data constatarii contraventiei, interval in care nu se pot incheia alte procese verbale de constatare a contraventiei pentru incalcarea prevederilor art. 8 alin (1 )". Termenul de 30 de zile, prevazut in art. 9 alin. 3 din O.G. 15/2002, asa cum a fost modificata prin Legea 144/2012 este termen prohibitiv, in sensul in care este interzisa incheierea altor procese verbale de constatare a contraventiei pentru fapta de a circula fara a detine rovinieta, si nu termen de prescriptie a aplicarii sanctiunii contraventionale. Potrivit art. 13 alin. 1 din OG 2/2001 " Aplicarea sanctiunii amenzii contraventionale se prescrie in termen de 6 luni de la data sasarsirii faptei."
Asadar, in speta dedusa judecatii, fapta a fost savarsita la data de 13.11.2011, iar sanctiunea a fost aplicata la data de 10.04.2012 data la care a fost emis procesul verbal de contraventie adica in interiorul termenului de prescriptie de 6 luni de la savarsirea faptei, asa cum prevede art. 13 alin. 1 din OG 2/2001.
Procesul Verbal de Constatare a Contravenției contestat a fost comunicat contravenientei in data de 26.04.2012, la un interval mai mic de o luna de la data aplicarii sanctiunii, respectand dispozitiile art 14 alin. (1) din OG 2/2001, care prevede ca "Executarea sanctiunii amenzii contraventionale se prescrie daca procesul verbal de constatare a contraventiei nu a fost comunicat contravenientului in in termen de o luna de la data aplicarii sanctiunii." In ceea ce priveste aplicarea legii mai favorabile, a precizat ca Legea nr.144 / 2012 a fost publicata in Monitorul Oficial nr. 509/23.07.2012, astfel incat subscrisa nu avea cum sa cunoasca la data de 10.04.2012 (data intocmirii P.V.C.c.) ca va aparea o reglementare legala mai favorabila, asa cum a fost statutata prin Lg. 144/2012.
Din interpretarea logico-sistematica a textelor legale, rezulta fara echivoc faptul ca, prin aparitia Legii nr. 144/2012 pentru modificarea O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare si a tarifului de trecere pe reteaua de drumuri nationale din Romania, intentia legiuitorului a fost aceea ca, in intervalul de 30 de zile de la data constatarii contraventiei sa nu se poate incheia alte procese verbale, limitand astfel caracterul continuu al contraventiei la perioada de 30 de zile - si in niciun caz, art. 9 alin. 3 nu prevede un termen de prescriptie a raspunderii contraventionalale mai scrurt decat termenul general de 6 luni.
In acest sens solicită sa tina seama de faptul ca normele cuprinse in O.G. 15/2002 au caracter special (incidente in anumite spete, si anume aplicarea tarfului de utilizare si trecere pe reteaua de drumuri nationale), pe cand O.G. 2/2001 cuprinde norme cu caracter general (aplicabile in materia regimului juridic al contraventiilor). In aceasta speta invocam regula potivit careia "normele speciale deroga de la normele generale", ceea ce inseamna ca in cazul unui conf1ict intre o norma cu caracter special si o norma cu caracter general se aplica cu prioritate norma speciala, iar cand norma cu caracter special tace se completaeaza cu dispozitiile normei cu caracter general.
Avand in vedere cele mai sus enuntate, a precizat ca in cuprinsul O.G. 15/2002, asa cum a fost modificat prin Legea 144/2012, nu este prevazut un termen de prescriptie a aplicarii sanctiunii amenzii contraventionale, sens in care cu privire la aplicarea sanctiunii amenzii contraventionale prin procesul verbal contestat se aplica dispozitiile art. 13 din O.G. 2/2001.
Totodata instanta de fond, in mod gresit a considerat ca termenul de 30 de zile prevazut in art 9, alin. 3 din o. G. 15/2002, este termen de prescriptie a aplicarii sanctiunii contrventionale, inclacand, astfel:rinciPiul de drept" ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus " (unde legea nu_ distin_e nici noi nu trebuie sa distingem), acesta din punctul nostru de vedere tiind un termen prohibitiv, prin care se interzice o anumita condiuita, respectiv incheierea altor procese verbale similare in acest intervaL
Privitor la modificarile aduse de Legea nr. 144/2012 la art.9, alin.3 "procesul verbal se intocmeste si se comunica contravenientului in termen de 30 de zile de la data constatarii contraventiei, interval in, care nu se pot incheia alte procese verbale de constatare a contraventiei pentru incalcarea prevederilor art.8 alin.(l).", produce efecte ulterior aparitiei ei, singura derogare pentru care perevederile opereaza anterior fIind cea in privinta tarifului de despagubire - Art.II.
Astfel a considerat ca legea nu poate sanctiona CNADNR-CESTRIN, cu anularea integrala a proceselor verbale pentru faptul ca a emis si comunicat procesele verbale de contraventie, in_ conformitate cu legislatia in vigoare valabila la data savarsirii contraventiei si la data emiterii proceselor verbale. Mai mult decat atat, prin anularea proceselor verbale, CNADNR-CESTRIN este sanctionata pentru respectarea legii, iar prin aceasta sanctiune, ii este interzis dreptul la aparare.
În recurs nu s-au administrat probe noi.
Analizând sentința civilă recurată prin raportare la motivele de recurs invocate, tribunalul constată următoarele:
Prin sentinta civila recurata Judecatoria Cornetu a admis plangerea contraventionala formulata, retinand ca dispozitiile art. 9 alin 2 din OG 15/2002, astfel cum au fost modificate de Legea 144/2012 instituie un termen special de prescriptie a raspunderii contraventionale, derogatoriu de la cel instituit de art. 13 alin 1 din OG 2/2001.
Tribunalul retine insa ca potrivit dispozitiilor legale invocate de instanta de fond in sustinerea solutiei adoptate „procesul verbal se intocmeste si se va comunica contravenientului in termen de 30 zile de la data constatarii contraventiei, interval in care nu se pot incheia alte procese verbale pentru incalcarea dispozitiilor art. 8 alin 1”
Or dispozitiile art. 9 alin 3 din OG 15/2002 sus-citate trebuie interpretate prin raportare la intreg continutul actului normativ din care acestea fac parte, cu precadere la dispozitiile art. 8 alin 1 din acelasi act normativ care prevede ca fapta de a circula pe drumurile publice fara a detine rovinieta valabila constituie contraventie continua”
Retinand, totodata, dispozitiile art. 13 alin 2 teza finala din OG 2/2001 conform carora contravenția este continuă în situația în care încălcarea obligației legale durează în timp, tribunalul constata ca dispozitiile art. 9 alin 3 din OG 15/2002 nu instituie un termen special de prescriptie a raspunderii contraventionale ci au fost edictate spre a delimita, in timp, perioada in care nu poate fi aplicata o alta sanctiune contraventionala pentru aceeasi fapta, considerata a fi savarsita (ca orice contraventie continua) la data constatarii.
Prin urmare, în mod corect judecătoria a constatat că în speță procesul-verbal contestat a fost întocmit și comunicat petentei la mai mult de 30 de zile de la data constatării contravenției, motiv pentru care în mod corect judecătoria a admis plângerea contravențională formulată de intimata . SR și în consecință a desființat procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/10.04.2012.
În consecință, Tribunalul urmează să respingă recursul formulat de recurenta – intimată C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. în contradictoriu cu intimata . SRL, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
TRIBUNALUL
DECIDE
Respinge recursul formulat de recurenta – intimată C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. în contradictoriu cu intimata . SRL, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 09.01.2014.
Președinte, A. M. C. | Judecător, M. R. R. | Judecător, C. G. |
Grefier, M. M. A. |
Red. Jud. fond V. B. M./Judecătoria Cornetu
Red.jud. MRR – 13.03.2014
Thn.red. MRR
Ex.2
| ← Anulare act administrativ. Sentința nr. 1053/2014. Tribunalul... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 851/2014.... → |
|---|
