Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 851/2014. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 851/2014 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 24-03-2014 în dosarul nr. 10704/1748/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 851/2014
Ședința publică de la 24 Martie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. G. A.
Judecător G. N.
Judecător A. M. C.
Grefier M. P.
Pe rol judecarea cauzei C. administrativ și fiscal privind pe recurent C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA și pe intimat S. I. SRL, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au raspuns partile
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează ca este primul termen de judecata, dupa care:
Tribunalul având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă de către recurenta – intimată, constatând că recursul este formulat în termenul legal și nu s-au solicitat probe noi in calea de atac, fata de actele si lucrarile dosarului reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față:
Prin plângerea contravențională precizată înregistrată pe rolul Judecatoriei Cornetu la data de 07.11.2011, sub nr._, petentul . a solicitat, în contradictoriu cu intimata C. Națională de Drumuri Naționale din România SA, anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/10.10.2011, întocmit de către intimată.
În motivarea plângerii, petentul a arătat, în esență, că, la data constatării contravenției, deținea rovinietă valabilă iar procesul-verbal de contravenție este lovit de nulitate absolută pentru lipsa semnăturii agentului constatator.
În drept, au fost invocate dispozițiile O.G. nr. 2/2001.
În dovedire, s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, potrivit art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997.
Intimata nu a formulat întâmpinare dar a depus înscrisurile care au stat la baza întocmirii procesului-verbal contestat.
Instanța a administrat, la cererea petentului, proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Prin sentinta civila 90/8.01.2013 Judecatoria Cornetu a admis plangerea contraventionala formulata si a anulat procesul verbal atacat
Pentru a hotara astfel a retinut instanta de fond ca prin procesul verbal supus controlului judecătoresc s-a reținut în sarcina petentului că în data de 06.05.2011, vehiculul cu număr de înmatriculare_ aparținând petentului a circulat pe A2, în localitatea Glina, județul Ilfov, fără a deține rovinietă valabilă.
Pentru fapta comisă, petentul a fost sancționat contravențional, în conformitate cu prevederile art. 8 din OG nr. 15/2002, cu modificările și completările ulterioare, cu amendă contravențională în cuantum de 750 lei, și a fost obligat la plata unui tarif de despăgubire în valoare de 414,89 lei.
Verificând, în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. (1) din O.G. nr.2/2001, legalitatea procesului verbal contestat, instanța de fond a retinut următoarele:
Până la adoptarea art. 15 alin. 2 din Constituția României (care prevede că „legea dispune numai pentru viitor, cu excepția legii penale sau contravenționale mai favorabile”), noțiunea de lege contravențională mai favorabilă era utilizată cu un singur sens, respectiv pentru a desemna instituția reglementată de art. 12 din O.G. nr. 2/2001 (act normativ care constituie dreptul comun în materie contravențională).
Odată cu adoptarea noii legi fundamentale, această sintagmă a dobândit însă un sens nou, mai larg decât cel utilizat anterior astfel că, în prezent, prin lege contravențională mai favorabilă se înțelege orice dispoziție cu caracter contravențional cuprinsă în legi sau decrete, intervenită ulterior săvârșirii contravenției și până la judecarea definitivă a plângerii contravenționale și care, prin efectele sale, duce la crearea unei situații mai ușoare pentru făptuitor.
Mai trebuie precizat că excepția de la principiul neretroactivității legii, înscrisă în art. 15 alin. 2 din Constituție, privește numai legi contravenționale de drept material, normele de procedură fiind guvernate de principiul aplicării imediate a legii noi.
Aplicarea legii contravenționale mai favorabile lato sensu poate primi cel puțin două justificări. Pe de o parte, legea nouă este expresia politicii de apărare socială actuale, astfel că ea trebuie aplicată, în măsura în care nu este mai gravă și nu contravine astfel principiului neretroactivității legii. Pe de altă parte, statul nu are interes să sancționeze anumite fapte săvârșite sub imperiul legii vechi mai sever decât prevede legea nouă, în vigoare la data judecării lor.
În plus, spre deosebire de art. 12 din O.G. nr. 2/2001 (act normativ cu forță juridică inferioară legii fundamentate), care prevede drept criterii de aplicare a legii mai favorabile numai „dezincriminarea faptei” și „sancțiunea mai ușoară”, art. 15 alin. 2 din Constituție nu face nicio distincție în acest sens.
Așadar, trebuie admisă și existența altor criterii de stabilire a caracterului mai favorabil al unei legi contravenționale, precum modificarea modului de sancționare a faptei, domeniul de incidență al normei de incriminare, condițiile de tragere la răspundere, regimul executării sancțiunilor etc.
Un caz particular de modificare a condițiilor de tragere la răspundere îl reprezintă modificarea termenului de prescripție a răspunderii contravenționale.
În cauză, Judecatoria Cornetu a constatat că sunt îndeplinite condițiile pentru aplicarea legii contravenționale mai favorabile lato sensu, prin raportare la criteriul anterior enunțat,respectiv:
- existența unei succesiuni de legi, intervenită între momentul comiterii contravenției și momentul judecării definitive a plângerii contravenționale, adică O.G. nr. 15/2002, în forma existentă la data constatării contravenției și O.G. nr. 15/2002 modificată la data de 27 iulie 2012 prin Legea nr. 144/2012;
- toate legile succesive incriminează fapta comisă – art. 8 din O.G. nr. 15/2002, în ambele forme precitate, reglementează drept contravenție fapta imputată contestatorului;
- legile succesive conțin condiții diferite de angajare a răspunderii contravenționale – dacă O.G. nr. 15/2002, în forma existentă la data constatării contravenției, nu prevedea un termen de prescripție al răspunderii contravenționale, fiind aplicabil termenul general de 6 luni, consacrat de art. 13 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, prin forma actuală a O.G. nr. 15/2002, se consacră la art. 9 alin. 3 un termen special de prescripție de 30 de zile, aplicabil în materia analizată.
A retinut instanta de fond ca natura juridică a acestui termen rezultă din interpretarea coroborată a art. 9 alin. 3 din O.G. nr. 15/2002 cu art. 13 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, ambele texte legale impunând un anumit termen imperativ înăuntrul căruia trebuie aplicată sancțiunea contravențională, prin întocmirea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției. Consecința nerespectării acestui termen este chiar prescripția răspunderii contravenționale, din moment ce sancțiunea contravențională - corolar al răspunderii - nu mai poate fi aplicată.
- textele de lege analizate cuprind norme de drept material, nu de drept procesual – condiție a cărei îndeplinire rezultă din faptul că, așa cum se preciza anterior, art. 9 alin. 3 din O.G. nr. 15/2002 modificată prin Legea nr. 144/2012 consacră un termen special de prescripție, modificând astfel condițiile de angajare a răspunderii contravenționale, iar nerespectarea acestui termen atrage nelegalitatea procesului verbal astfel întocmit.
Conchizând, instanța a retinut că O.G. nr. 15/2002 modificată prin Legea nr. 144/2012, care prin art. 9 alin. 3 prevede un termen de prescripție a răspunderii contravenționale mai scurt decât termenul general de 6 luni, atenuând astfel condițiile de angajare a răspunderii contravenționale a petentului, constituie o lege mai favorabilă care, în virtutea art. 15 alin. 2 din Constituție, va fi aplicată retroactiv în cauză.
Față de motivele anterior expuse, având în vedere că fapta reținută în sarcina petentului a fost constatată în data de 06.05.2011, iar procesul verbal de constatare și sancționare a acesteia a fost întocmit la data de 31.10.2011, cu depășirea termenului de 30 de zile prevăzut de art. 9 alin. 3 din O.G. nr. 15/2002, judecatoria a apreciat că la data întocmirii actului administrativ atacat răspunderea contravențională a petentului era prescrisă.
În raport de această concluzie, instanta de fond a apreciat că nu se mai impune analizarea motivelor de fapt și de drept invocate de către petent în susținerea plângerii.
Impotriva acestei hotarari a formulat recurs intimata CNADNR aratand ca in mod eronat instanta de fond a admis plangerea fara a intra in solutionarea fondului cauzei
A sustinut recurenta ca in mod gresit instanta de fond a interpretat art. 9 alin 1 din OG 15/2002 apreciind ca raspunderea contraventionala a petentei era prescrisa
Examinând recursul dedus judecații din prisma dispozițiilor prevăzute de art.304 si art. 3041 C.pr.civ., Tribunalul retine ca acesta este fondat
Prin sentinta civila recurata Judecatoria Cornetu a admis plangerea contraventionala formulata, retinand ca dispozitiile art. 9 alin 3 din OG 15/2002, astfel cum au fost modificate de Legea 144/2012 instituie un termen special de prescriptie a raspunderii contraventionale, derogatoriu de la cel instituit de art. 13 alin 1 din OG 2/2001.
Tribunalul retine insa ca potrivit dispozitiilor legale invocate de instanta de fond in sustinerea solutiei adoptate „procesul verbal se intocmeste si se va comunica contravenientului in termen de 30 zile de la data constatarii contraventiei, interval in care nu se pot incheia alte procese verbale pentru incalcarea dispozitiilor art. 8 alin 1”
Ori dispozitiile art. 9 alin 3 din OG 15/2002 sus-citate trebuie interpretate prin raportare la intreg continutul actului normativ din care acestea fac parte, cu precadere la dispozitiile art. 8 alin 1 din acelasi act normativ care prevede ca fapta de a circula pe drumurile publice fara a detine rovinieta valabila constituie contraventie continua”
Retinand, totodata, dispozitiile art. 13 alin 2 teza finala din OG 2/2001 conform carora contravenția este continuă în situația în care încălcarea obligației legale durează în timp, tribunalul constata ca dispozitiile art. 9 alin 3 din OG 15/2002 nu instituie un termen special de prescriptie a raspunderii contraventionale ci au fost edictate spre a delimita, in timp, perioada in care nu poate fi aplicata o alta sanctiune contraventionala pentru aceeasi fapta, considerata a fi savarsita (ca orice contraventie continua) la data constatarii.
Asa fiind, tribunalul apreciaza ca fondate criticile recurentei sub acest aspect
Cu toate acestea, din analiza inscrisurilor aflate la dispozitia sa, tribunalul retine ca prin procesul verbal atacat a fost sanctionata contraventional petenta S. I. SRL pentru fapta de a fi circulat la data de 13.04.2011 pe Autostrada A2+450 m Glina cu auto cu numar de inmatriculare_ fara a detine rovinieta valabila (fila 3 dosar fond)
Ori din inscrisurile anexate la filele 5 si 8 dosar fond rezulta ca auto cu numarul de inmatriculare_ avea rovinieta platita pentru perioada 25.09._11 astfel incat nu este reala sustinerea recurentei referitoare la savarsirea contraventiei prevazute de art. 81 alin 1 din OG 15/2002 la data de 12.04.2011.
Asa stand lucrurile, retinand ca petenta intimata a probat, cu ocazia solutionarii pe fond a cauzei, ca detinea rovinieta valabila la data retinuta in procesul verbal ca data de savarsire a contraventiei, retinand de asemenea ca recurenta parata nu a administrat nicio proba in sustinerea celor consemnate in procesul verbal atacat, tribunalul apreciaza solutia pronuntata de instanta de fond ca fiind corecta si va respinge recursul formulat ca nefondat
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge recursul formulat de recurenta C. N. de Autostrazi si Drumuri Nationale din Romania (CNADNR) SA cu sediul in Bucuresti, .. 401 A, sect. 6 in contradictoriu cu intimata . cu sediul ales in Bucuresti, .. 4, sect. 6 (la punctul de lucru)
Irevocabila
Pronunțată în ședința publică de la 24 Martie 2014
Președinte, L. G. A. | Judecător, G. N. | Judecător, A. M. C. |
Grefier, M. P. |
A.C. 26 Martie 2014
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 79/2014.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 119/2014.... → |
|---|
