Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 2547/2014. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2547/2014 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 10-11-2014 în dosarul nr. 6381/94/2013
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.2547/R
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 10.11.2014
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
P.: A. L. G.
JUDECĂTOR: V. E.
JUDECĂTOR: G. N. P.
GREFIER: S. C. E.
Pe rol judecarea recursului formulat de recurenta DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI împotriva sentinței civile nr.369/07.02.2014 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul petent L. A. având ca obiect „anulare proces verbal de contravenție - ANV/200_/11/12.01.2013”.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Tribunalul ia act de faptul că în cauză se solicită judecarea cauzei în lipsă și, față de actele și lucrările dosarului, reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL
Asupra recursului de față :
Prin sentința civilă nr.369/07.02.2014 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ a fost admisă plângerea formulată de petentul L. A..
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 28.01.2013 sub nr._, petentul L. A. în contradictoriu cu AUTORITATEA NAȚIONALĂ A VĂMILOR-DIRECȚIA REGIONALĂ VAMALĂ BUCUREȘTI-BIROUL VAMAL OTOPENI CĂLĂTORI a formulat plângere împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr.11/12.01.2013, solicitând instanței anularea procesului-verbal.
În motivarea cererii, petentul a arătat că procesul-verbal nr.11/12.01.2013 este nul absolut întrucât încalcă prevederile imperative a ale art.16 alin.7 din OUG 2/2001, procesul-verbal fiind încheiat în lipsa sa, deși organele de control aveau obligația să îl anunțe pentru a fi de față la desfacerea coletului.
Petentul a mai arătat că nu a comandat obiecte contrafăcute și nici nu a știut că o să primească astfel de obiecte, mai mult decât atât, nici nu a fost de față atunci când a fost desfăcut coletul, fiind încălcate astfel prevederile legale.
Față de aspectele învederate a solicitat instanței admiterea plângerii astfel cum a fost formulată
În dovedirea cererii a solicitat instanței încuviințarea probei cu înscrisuri.
În drept, au fost invocate dispozițiile OG nr.2/2001, Codul Vamal.
Petentul a depus la dosar, în copie, procesul-verbal contestat, copie act de identitate.
Intimata AUTORITATEA NAȚIONALĂ A VĂMILOR-DIRECȚIA REGIONALĂ VAMALĂ BUCUREȘTI-BIROUL VAMAL OTOPENI CĂLĂTORI a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C..
Prin sentința civilă nr.5437/12.04.2013 Judecătoria C. a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat competența de soluționare a cauzei către Judecătoria B..
Pe rolul Judecătoriei B. cauza a fost înregistrată la data de 16 mai 2013 sub nr._ .
La data de 9.08.2013 Intimata AUTORITATEA NAȚIONALĂ A VĂMILOR-DIRECȚIA REGIONALĂ VAMALĂ BUCUREȘTI-BIROUL VAMAL OTOPENI CĂLĂTORI a depus întâmpinare prin care a solicitat instanței respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată.
În motivare intimata a arătat că la controlul fizic al coletului s-a constatat că acesta conține 100 bucăți ceasuri de mână inscripționate „Diesel Time”, bunurile fiind reținute la B.V. Otopeni Călători cu ARB nr.200/5.12.2012.
Autoritatea Vamală a efectuat demersuri la titularii dreptului de proprietate intelectuală, care, în termenul legal, au confirmat că bunurile sunt contrafăcute și că doresc continuarea procedurilor prevăzute de art.11 alin.1 din regulamentul Consiliului CE nr.1383/2003, motiv pentru care s-a procedat în consecință, în sensul reținerii bunurilor și sancționării contravenționale a petentului cu amendă de 3000 lei.
În drept, au fost invocate dispozițiile Legii 344/2005.
A solicitat instanței încuviințarea probei cu înscrisuri, sens în care a depus la dosar un set de acte, filele 10 – 18.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța de fond a retinut următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției ./200, nr._ din data de 12.01.2013, petentul a fost amendat contravențional cu suma de 3000 de lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 17 alin.1 si 2 din Legea 344/2005.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța de fond a reținut că acesta nu cuprinde toate mențiunile obligatorii prevăzute de art.16 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, fiind întocmit cu nerespectarea dispozițiilor art.17 din același act normativ.
Astfel, potrivit art.16 alin.1 din OG 2/2001, „Procesul verbal de constatare a contraventiei va cuprinde in mod obligatoriu(...): descrierea faptei contraventionale cu indicarea datei, orei si locului in care a fost savarsita (...)”.
De asemenea, potrivit art.17 din OG 2/2001: ”Lipsa mentiunilor privind(...) fapta savarsita (...) atrage nulitatea procesului verbal.Nulitatea se constata si din oficiu.”
Analizand procesul verbal contestat prin raportare la dispozitiile legale mentionate, instanta de fond a retinut ca in privinta acestuia este incidenta cauza de nulitate absoluta privind nedescrierea faptei, intrucat mentiunile agentului constatator de la rubrica privind descrierea faptei nu sunt lizibile, astfel ca instanta nu este in masura sa constate care este fapta contraventionala pretins savarsita de catre petent.
Mentiunile agentului constatator sunt esentiale, astfel ca in lipsa descrierii acestora instanta, in cadrul controlului sau, nu poate sa verifice in ce masura este sau nu indeplinit elementul material al laturii obiective a contraventiei retinuta in sarcina petentului.
In aceste conditii, instanta de fond nu a mai analizat si temeinicia procesului verbal, iar in temeiul art.34 din OG 2/2001 a admis plangerea si a anulat procesul verbal de contraventie, ./200, nr._ din data de 12.01.2013, emis de catre ANV-Sectia Regionala Vamala Bucuresti, Biroul Vamal Otopeni Calatori si a exonerat petentul de plata amenzii in cuantum de 3000 de lei.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI și solicită admiterea recursului în sensul respingerii plângerii.
Se arată că pentru a pronunța hotărârea instanța de fond a retinut ca procesul verbal de contraventie nu cuprinde toate mentiunile obligatorii prevazute de art.16 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, fiind intocmit cu nerespectarea dispozitiilor art.17 din acelasi act normativ si astfel a apreciat ca in cauza este incidenta cauza de nulitate absoluta a procesului verbal de contraventie.
Se mai arată că examinand procesul-verbal, se observa ca scrisul este usor ilizibil, insa acest lucru constituie o simpla eroare tehnica datorata aparatului de xerocopiat si nicidecum o neglijenta a agentului constatator care a intocmit procesul verbal de contraventie.
Este adevarat ca art.16 alin.1 din O.G. nr.2/2001 prevede obligativitatea indicarii datei si locului unde este incheiat actul, ( ... ), descrierea faptei contraventionale cu indicarea datei, orei si locului unde a fost savarsita contraventia, precum si aratarea tuturor imprejurarilor ce pot servi la aprecierea gravitatii faptei si la evaluarea eventualelor pagube pricinuite, insa neindeplinirea acestei obligatii poate atrage nulitatea relativa virtuala, si nu pe cea absoluta.
Lipsa din procesul-verbal a altor mentiuni decat cele prevazute de art.17 nu atrage nulitatea absoluta a acestuia, ci eventual una relativa, conditionata de producerea celui ce o invoca a unei vatamari ce nu poate fi inlaturată altfel, iar faptul ca procesul verbal de contraventie este ilizibil nu poate echivala cu lipsa totala a acestor elemente si care, in mod logic ar lipsi de eficienta procesul-verbal, ce nu ar putea fi pus in executare.
Amenda a fost aplicata ca urmare a constatarii savarsirii contraventiei, este legal stabilita si in mod corect individualizata, fata de natura faptei, si este proportionala cu gradul de pericol social al acesteia.
În drept, art.304 pct.9 C..
Analizând sentința civilă recurată în raport de motivele invocate, tribunalul reține următoarele:
La data de 12.02.2013 a fost încheiat procesul verbal de constatare și sanctionare a contraventiilor ./200 nr._ prin care petentul L. A. a fost sanctionat contraventional cu suma de 3000 lei pentru săvârșirea contraventiei prevăzută de art. 17 alin.1 și 2 din Legea nr. 344/2005
Analizând procesul-verbal de constatare a contravenției sub aspectul legalității sale, tribunalul constată că a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității absolute.
Constată tribunalul că instanța de fond în mod eronat a reținut că fapta contraventională nu este suficient descrisă întrucât nu mențiunile făcute nu sunt lizibile. Chiar dacă scrisul este ușor ilizibil, acest aspect poate atrage nulitatea relativă a procesului verbal în condițiile în care partea care îl invocă dovedește producerea unei vătămări.
Apreciază tribunalul asadar că fapta contraventională reținută în sarcina petentei-intimate a fost descrisă în mod suficient, putându-se lua la cuoștință despre continutul ei.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal, tribunalul constată că petenta nu a combătut prin nicio probă situația de fapt prezentată .
Astfel, comisionarul vamal a depus formularul de vămuire pentru petentul L. A. pentru o partidă de marfă formată dintr/un colet de 3,5 kgm în care se aflau 100 buc ceasuri C. în valoare de 50 $.
La controlul fizic s/a constatat că în colet se aflau 100 buc . ceasuri inscrispționate ”diesel-time” . Constată tribunalul că petentul în cuprinsul plângerii contravenționale formulate nu a contestat situația de fapt și nici nu a încercat să ofere o explicatie plauzibilă pentru mărfurile existente.
Întrucât din probele administrate nu rezultă o altă situație de fapt decât cea consemnată în procesul verbal, pe baza probelor aflate la dosar, tribunalul reține că fapta comisă de petenta constituie contravenția prevăzută de articolele mai sus menționate.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale tribunalul, în baza dispozițiilor art. 21 alin. 3 din O.G nr.2/2001 potrivit cărora sancțiunea aplicată pentru săvârșirea unei contravenții trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă și de circumstanțele personale ale contravenientului, constata ca in cauza s-a aplicat petentului minimul amenzii contraventionale prevazute de lege, neimpunandu-se înlocuirea acesteia cu cea a avertismentului.
Pentru toate aceste motive, tribunalul urmează să admită recursul declarat, să schimbe în tot sentința civilă recurată cu consecința respingerii plângerii contraventionale ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de recurenta DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI împotriva sentinței civile nr.369/07.02.2014 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul petent L. A..
Modifică in tot sentinta civila recurată în sensul că:
Respinge plângerea contravențională ca neîntemeiată.
Irevocabilă.
Pronunțată în sedință publică azi, 10.11.2014.
Președinte Judecător Judecător A. L. V. E. G. N. P.
G.
Grefier
S. C. E.
Concept red. gref.C.S.
Red. Jud: EV/2exemplare
Jud.fond –R. V. A.- Jud.B.
| ← Obligare emitere act administrativ. Sentința nr. 3015/2014.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1359/2014.... → |
|---|
