Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 134/2014. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 134/2014 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 13-01-2014 în dosarul nr. 4502/94/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 134/R
Ședința publică de la 13.01.2014
Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE – L. G. A.
JUDECĂTOR – E. M. O.
JUDECĂTOR – R. PĂSTILĂ
Grefier – A. V. F.
Pe rol judecarea recursului formulat de recurentul-petent D. C. C. împotriva sentinței civile nr. 5280/16.11.2012 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr. _ /2012 în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Tribunalul, constatând că s-a solicitat judecarea în lipsă, conform art.242 alin.2 Cod de procedură civilă și nu s-a solicitat administrarea de probe noi în calea de atac, reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului de fata constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 12.04.2012, sub nr._ petentul D. C. C. în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliție al Județului Ilfov a solicitat anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției ., nr._ din data de 31.03.2012 prin care a fost amendat contravențional cu suma de 560 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.108/1/3 din OUG 195/2002 și art. 101/1/18 din OUG 195/2002.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că prin procesul verbal contestat s-a reținut faptul că: „la data de 31.03.2012, în jurul orelor 20:28 conducea autoturismul cu număr de înmatriculare_ pe DN 2 în localitatea Voluntari, județul Ilfov, fără a purta centura de siguranță și nu avea asupra sa certificatul de înmatriculare și permisul de conducere.” Consideră că procesul verbal nu este legal întocmit sub aspectul condițiilor de formă prev. de art. 16 și art. 17 din OG nr. 2/2001 și nu reflectă realitatea. A mai arătat că nu s-a făcut mențiune în procesul verbal dacă presupusa contravenție a fost filmată, solicitând în acest sens intimatei să facă proba cu înregistrarea video, a invocat prezumția de nevinovăție, iar în subsidiar a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
Totodată a arătat că încadrarea faptei este total greșită.
Cererea nu a fost întemeiată în drept.
Intimata a formulat întâmpinare solicitând respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal ca fiind legal și temeinic întocmit. În motivare intimata a arătat că petentul a fost sancționat întrucât în timp ce conducea autoturismul pe raza județului Ilfov nu purta centura de siguranță și totodată nu a prezentat la control permisul de conducere
În drept a invocat dispozițiile art.115 și urm. Codul de procedură civilă.
Plângerea este scutită de plata taxei judiciare de timbru potrivit art.15 lit.i din Legea nr.146/1997 și a timbrului judiciar conform art.1 alin.2 din O.G. nr.32/1995.
În temeiul art.167 alin.1 C.proc.civ., considerându-o utilă, concludentă și pertinentă soluționării cauzei, instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri.
În cadrul probei cu înscrisuri, petentul a depus la dosar procesul verbal de constatare a contravenției.
Prin sentinta civilă nr.5280/16.11.2012, Judecatoria B. a respins plângerea contravențională formulată de petentul D. C. C. în contradictoriu cu INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV, ca neîntemeiată. A menținut procesul – verbal contestat . nr._ din 31.03.2012 emis de intimat ca fiind legal și temeinic întocmit. A luat act că părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că prin procesul verbal de constatare a contravenției ., nr._ din data de 31.03.2012, petentul a fost amendat contravențional cu suma de 560 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. art.108/1/a/3 din OUG 195/2002 și art. 101/1/18 din OUG 195/2002.
În fapt s-a reținut că, la data de 31.03.2012, în jurul orelor 20:28 conducea autoturismul cu număr de înmatriculare_ pe DN 2 în localitatea Voluntari, județul Ilfov, fără a purta centura de siguranță și nu avea asupra sa certificatul de înmatriculare și permisul de conducere.
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal, instanța a constatat că acesta a fost încheiat cu respectarea cerințelor legale prevăzute de art.16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Astfel, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale din actul de identitate, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actelor normative incidente (contrar susținerilor petentului instanța apreciază că faptele au fost corect încadrate juridic fiind indicate textele de lege incidente), termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea.
Procesul-verbal a fost semnat de agentul constatator și de petent cu mențiunea „nu are obiecțiuni”.
De asemenea, instanța a constatat că plângerea a fost introdusă în termenul legal, prevăzut de art. 31 alin.1 din O.G. nr. 2/2001.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța a constatat că, prin raportare la jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului trebuie analizat, în fiecare caz în parte, în ce măsură fapta reținută în sarcina petentului reprezintă o „acuzație în materie penală”, în sensul art.6 din CEDO. Această analiză se realizează prin prisma a trei criterii alternative: 1)dacă textul ce definește contravenția aparține, conform legii naționale, dreptului penal, 2) natura faptei, 3) natura și gradul de severitate al sancțiunii aplicate.
În cauză, potrivit dreptului intern, conducerea unui autoturism fără a deține asupra sa documentele prevăzute de lege și nepurtarea centurii de siguranță în timpul mersului reprezintă fapte contravenționale și nu penale. De asemenea, tratamentul sancționator s-a realizat prin aplicarea unei amenzi în cuantum total de 560 lei care nu prezintă o severitate deosebită.
Pe de altă parte, rațiunea urmărită de legiuitor în incriminarea unor astfel de fapte o reprezintă protejarea siguranței pe drumurile publice.
Astfel, prin raportare la natura faptelor, instanța a concluzionat că acestea reprezintă o „acuzație în materie penală”.
Consecințele calificării faptei drept „acuzație în materie penală” sunt: petentul se bucură de prezumția de nevinovăție iar sarcina probei incumbă autorităților statului. Însă, nici una dintre aceste garanții procesuale nu are caracter absolut, deoarece limitele până la care funcționează prezumția de nevinovăție și conținutul obligației autorităților de a suporta sarcina probei se raportează la specificul fiecărui caz în parte.
În materia faptelor scoase din sfera dreptului penal și incluse în sfera abaterilor contravenționale, Curtea Europeană a admis faptul că limitele de apreciere sub aspectul respectării prezumției de nevinovăție sunt mult mai largi. Prezumția de nevinovăție nu este una absolută, ca de altfel nici obligația acuzării de a suporta întreaga sarcină a probei. D. fiind că analiza se plasează într-un domeniu în care numărul faptelor sancționate este extrem de mare, Curtea Europeană a reținut că aplicarea cu cea mai mare rigoare a principiilor enunțate ar duce la lăsarea nepedepsite a multor contravenții și ar pune în sarcina autorităților ce aplică astfel de sancțiuni o povară excesivă și nejustificată.
În această ordine de idei, instanța a constatat că intimatul a făcut pe deplin dovada săvârșirii de către petent a celor două contravenții.
În primul rând, săvârșirea ambelor contravenții reprezintă constatări personale ale agentului de poliție, astfel că în această privință procesul-verbal de constatare a contravenție face pe deplin dovada săvârșirii faptei, în contextul în care agentul de poliție a constatat personal fapta bucurându-se de forță probantă prin el însuși.
În al doilea rând, instanța a reținut că procesul verbal a semnat de petent cu mențiunea că „nu are obiecțiuni”.
Dacă simpla semnătură a contravenientului la rubrica de luare la cunoștință de procesul-verbal nu echivalează, în principiu, cu recunoașterea faptei, nu același lucru se poate spune despre situația în care același contravenient semnează actul ce indică lipsa obiecțiunilor sale. Este de presupus că, într-o asemenea situație, orice persoană ar lua o minimă atitudine față de actul nelegal și cu conținut incorect, refuzând să își asume, prin semnătură, o mențiune ce nu corespunde adevărului. Nu există o altă explicație rezonabilă decât recunoașterea faptei pentru ca petentul să fi semnat procesul-verbal care indica lipsa obiecțiunilor sale. Acesta nu a contestat semnătura și nu a oferit o explicație pentru această atitudine.
Faptul că ulterior petentul și-a schimbat atitudinea nu a înlăturat prezumția simplă întemeiată pe însăși atitudinea sa inițială.
Ținând cont de împrejurarea că procesul-verbal cuprinde constatările personale ale agentului de poliție și că prin probatoriul administrat petentul nu a făcut dovada unei situații de fapt contrare celei reținute de agentul constatator, instanța a instanța constatat că procesul-verbal este temeinic întocmit, petentul făcându-se vinovat de săvârșirea contravențiilor reținute în sarcina sa.
De asemenea, s-a reținut că hotărârea A. împotriva României, nu constituie o critică a atribuirii unei valori probante procesului-verbal de contravenție, ci doar a modului de administrare a probelor. Din această perspectivă, procesul-verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului constatator, are forță probantă prin el însuși și poate constitui o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului. A conferi forță probantă unui înscris nu echivalează cu negarea prezumției de nevinovăție, ci poate fi considerat o modalitate de „stabilire legală a vinovăției” în sensul art.6 din CEDO. Interpretarea contrară ar fi de natură să perturbe în mod grav funcționarea autorităților statului făcând extrem de dificilă sancționarea unor fapte antisociale, minore ca și gravitate dar extrem de numeroase.
Față de aceste împrejurări, instanța a apreciat că procesul-verbal este temeinic întocmit.
În ceea ce privește proporționalitatea sancțiunilor aplicate, instanța a constatat că organul constatator a aplicat amenzi în cuantum minim pentru ambele contravenții.
Raportat la gravitatea faptelor și pericolul social, precum și la art.21 alin.3 din OG 2/2001, instanța a reținut că sancțiunile aplicate sunt proporționale.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petentul D. C. C., cerere înregistrata pe rolul Tribunalului Ilfov la data de 20.05.2013, solicitând admiterea recursului și modificarea sentinței recurate, în sensul admiterii plângerii iar, în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu avertisment.
In motivarea recursului, petentul a arătat că actul de constatare nu este valid sub aspectul disp. art.16 și art.17 din OG 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor.
A mai arătat ca procesul verbal de constatare a contravenției nu reflectă realitatea întrucât nu s-au făcut mențiuni ale împrejurărilor în care a fost stabilită contravenția, actul de constatare nu este susținut de nici o probă.
A mai arătat că în cuprinsul procesului verbal este consemnat greșit articolul de lege, fapt ce atrage nulitatea absolută a acestuia. De a asemenea a arătat că intimata nu a făcut dovada filmării cu camera video a presupusei fapte contravenționale.
În drept, au fost invocate prevederile art.488 alin.1 pct.6 și 8 Cod de procedură civilă.
Conform art.223 alin.3 Cod de procedură civilă, a solicitat judecarea în lipsă.
Deși legal citată, intimata nu a formulat întâmpinare.
Recursul este nefondat.
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal, Tribunalul constată că acesta a fost încheiat cu respectarea cerințelor legale prevăzute de art.16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Astfel, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale din actul de identitate, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actelor normative incidente (contrar susținerilor petentului Tribunalul apreciază că faptele au fost corect încadrate juridic, fiind indicate textele de lege incidente), termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea.
Ținând cont de împrejurarea că procesul-verbal cuprinde constatările personale ale agentului de poliție și că prin probatoriul administrat petentul nu a făcut dovada unei situații de fapt contrare celei reținute de agentul constatator, Tribunalul va constata, asemenea instanței de fond, că procesul-verbal este temeinic întocmit, petentul făcându-se vinovat de săvârșirea contravențiilor reținute în sarcina sa. Aceasta cu atât mai mult cu cât procesul-verbal a fost semnat de petent cu mențiunea că ”nu are obiecțiuni”.
Nu în ultimul rând, Tribunalul constată că, prin raportare la gravitatea faptelor și la pericolul social al acestora, sancțiunile aplicate, respectiv amenzi contravenționale în cuantumul minim prevăzut de lege, au fost corect individualizate.
Prin urmare, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1 C., Tribunalul va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefundat, recursul formulat de recurentul-petent D. C. C., cu domiciliul în Focșani, ., nr. 39, J. V., împotriva sentinței civile nr. 5280/16.11.2012 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr. _ /2012, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV, cu sediul în București, ., nr.7, sector 2.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica azi, 13.01.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR L. G. A. E. M. O. P. R.
GREFIER
A. V. F.
Concept red. gref. A.V.F. - 17.02.2014
Red. Jud: P.R./2 exemplare/06.06.2014
Jud. fond: C. R. E. - Jud. B.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1934/2014.... | Pretentii. Sentința nr. 1042/2014. Tribunalul ILFOV → |
|---|
