Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1771/2014. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1771/2014 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 26-06-2014 în dosarul nr. 3507/1748/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1771/2014
Ședința publică de la 26 Iunie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. C. M.
Judecător E. V.
Judecător R. N.
Grefier V. F. A.
Pe rol judecarea cauzei C. administrativ și fiscal privind pe recurent . SA și pe intimat I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER (ISCTR), având ca obiect anulare proces verbal de contravenție împotriva deciziei numărul 6982/22.10.2013 pronunțată de Judecătoria Cornetu.
La apelul nominal făcut în ședința publică, părțile nu au răspuns.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, după care:
Nemaifiind alte cererii prealabile de formulat sau probe de administrat Tribunalul declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare asupra motivelor de recurs.
TRIBUNALUL,
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cornetu la data de 21.05.2013 sub nr._, petentul T. A. ASTRA SA a solicitat în contradictoriu cu intimata ISCTR anularea procesului-verbal . nr._/7.12.2012.
În fapt s-a arătat că petentul nu a savarsit fapta retinuta in sarcina sa si ca soferul nu a putut prezenta numarul necesar de diagrame tahografice intrucat in perioada 22.10.2012 – 19.11.2012 nu a condus, fiind internat in spital.
In drept a indicat OG 2/2001.
Petentul a depus la dosar procesul verbal contestat.
Cererea este scutită de la plata taxei judiciare de timbru, conform art. 15 lit. i) din Legea nr. 146/1997.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii, arătând că procesul-verbal este legal și temeinic.
Analizând actele dosarului, instanța a reținut următoarele:
Prin procesul-verbal contestat petentul a fost sancționat pentru aceea că nu a prezentat la control numarul necesar de diagrame tahografice, faptă prev. de art. 8 alin. 1 pct. 31 din O.G. nr. 37/2007.
Înainte de a analiza motivul de netemeinicie invocat de către petent, instanța este obligată, conform art. 17 din O.G. nr. 2/2001, să verifice dacă procesul-verbal conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constator, numele și prenumele contravenientului, fapta savârșita și data comiterii acesteia, semnătura agentului. Or toate aceste mențiuni s-au găsit în cuprinsul actului contestat.
Apoi, cu privire la motivul de netemeinicie indicat de petent, conform căruia nu a săvârșit fapta pentru care a fost sancționat, acesta este neîntemeiat.
În primul rând trebuie să se pornească de la cele trei prezumții de care se bucură actele administrative, anume legalitatea, veridicitatea și autenticitatea acestora. De aici reiese că este în sarcina petentului să facă dovada contrară. De altfel, conform regulilor generale (art. 1169 din vechiul cod civil), acela care face o propunere în fața judecății este dator să o și probeze.
Mai trebuie menționat că în această materie, față de caracterul represiv al sancțiunii, trebuie să se admită că suntem în prezența unei acuzații în materie penală, conform înțelesului pe care această noțiune o poartă în jurisprudența instanței de la Strasbourg (§ 26 din cauza N. G. c. României). Însă chiar și așa, Curtea a statuat în sensul că și în această situație se poate opera cu prezumții, atâta vreme cât acestea sunt relative. Trebuie să se ia în calcul gravitatea mizei și să se păstreze dreptul la apărare (§ 60 din cauza A. c. României și § 30 din cauza citată anterior).
Având in vedere acestea, reiese că nu sunt contrare prezumției de nevinovăție, specifică materiei penale, calitățile actelor administrative de a se bucura de prezumțiile de legalitate, autenticitate și veridicitate. Aceasta deoarece sancțiunea prevăzută pentru fapta despre care este vorba este amenda, iar petentului i se asigură posibilitatea de a administra probe în apărare (câtă vreme petentul are această posibilitate nu are importanță dacă se folosește sau nu de ea, drepturile prevăzute de art. 6 din C.E.D.O. fiind relative - §§ 33 si 35 din decizia de inadmisibilitate în cauza I. P. c. României).
De asemenea, instanța a reținur că in lipsa diagramelor tahografice solicitate petentul avea obligatia de a prezenta un certificat de atestare a activitatilor, act ce nu a fost nici prezentat la control si nici depus la dosar.
Având în vedere cele arătate, cum la dosar nu există dovezi care să răstoarne prezumțiile de care se bucură procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției, reiese că cererea este neîntemeiată, motiv pentru care a fost respinsă.
Împotriva sentinței civile nr. 6982/22.10.2013, a formulat recurs petenta, cerere înregistrată pe rolul Tribunalului Ilfov la data de 16.01.2014, solicitând admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței recurate în sensul admiterii plângerii contravenționale.
În motivare s-a arătat că instanța de fond nu a avut în vedere disp. art.17 din OG 2/2001 și nu a luat cunoștință de concluziile scrise depuse la dosar de subscrisa.
S-a mai arătat că situația de fapt a fost probată suplimentar și cu foile colective de prezență ale salariaților subscrisei, toate aceste documente fiind depuse la dosarul cauzei.
În drept au fost invocate disp. art.304 pct.9 și art.312 alin.1 și 3 Cod de procedură civilă.
În dovedire a atașat cererii înscrisuri, filele 5-7 la dosar.
În temeiul art.242 Cod de procedură civilă a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Deși legal citat cu copie motive de recurs, intimatul nu a formulat întâmpinare.
Analizând sentința civilă recurată prin raportare la motivele invocate, tribunalul constată următoarele:
Prin procesul verbal . nr._, petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 8000 de lei, pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 8, alin. 1 pct. 31 din OG 37/2007, reținându-se, în esență, că la data de 03.12.2012, în urma controlului efectuat în traffic asupra vehiculului cu nr._, s-a constatat că șoferul autoutilitarei nu a putut prezenta diagrame ori alte documente care să justifice activitatea în perioada 22.10.-19.11.2012.
Sub aspectul condițiilor de legalitate, tribunalul constată că procesul-verbal de constatare a contravenției este legal întocmit, respectând dispozițiile art. 16-17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate elementele a căror lipsă este sancționată cu nulitatea absolută.
Sub aspectul temeiniciei, tribunalul reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde mențiuni exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din reglementarea art. 34 din O.G. nr. 2/2001 rezultă că acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară. Coroborând mențiunile din procesul verbal cu cele din raportul agentului constatator constată că în mod corect s-a reținut în sarcina recurentei petente săvârșirea contravenției.
Totodată constată că prin motivele de recurs, recurenta-petentă a susținut că a fost pe deplin justificată întreaga perioada prevăzută de actul normative.
Aceste apărări nu pot fi primite având în vedere că potrivit art. 8 alin. 1 pct. 31 din OG 37/2007 reprezintă o încălcăre foarte gravă ale dispozițiilor Regulamentului Parlamentului European și al Consiliului (CE) nr. 561/2006, ale Regulamentului (CEE) nr. 3.821/85 și, după caz, ale Acordului AETR și constituie contravenție neprezentarea în trafic a numărului necesar de diagrame tahografice, a cartelei tahografice sau a listărilor efectuate cu imprimanta tahografului digital.”
Reține tribunalul că petenta a făcut dovada că în perioada 22.10-19.11.2012 conducătorul auto a desfășurat alte activități potrivit certificatului de desfăsurare a activității depus la dosarul cauzei, deși se observă motivele contradictorii invocate cu privire la acestaspect.
Față de modalitatea strictă de reglementare a contravenției care sancționează neprezentarea documentelor justificative indiferent de existența ori inexistența acestora la societate ori în altă parte, Tribunalul constată că restul apărărilor referitoare la inactivitatea conducătorului auto și la documentele care atestă acest aspect sunt desuete. Astfel, recurenta susține în cuprinsul motivelor de recurs că în perioada nejustificată respective 21.11._12 conducătorul auto a condus un alt autovehicul iar restul de 4 zile a fost în concediu fără plată.
Deși susține că a depus la dosarul cauzei certificatul de desfășurare a activității pentru această perioadă, tribunalul constată că nu există un astfel de înscris, fiind depus abia în faza recursului.
Tribunalul are în vedere că în cuprinsul plângerii contraventionale formulate, petenta a recunoscut fără echivoc faptul că la data de 20.11.2012 conducătorul auto și-a reluat activitatea, justificarea că acesta ar fi condus un alt autovehicul sau că s-ar fi aflat în concediu fără plată apărând numai în cadrul motivelor de recurs.
De altfel, petenta recurentă trebuia să pună la dispoziția șoferului toate documentele privitoare la activitatea sau inactivitatea sa și să îl instruiască pe acesta în legătură cu necesitatea prezentării lor la control pentru a justifica o eventuală lipsă de activitate.
Tribunalul apreciază că recurenta nu își poate invoca propria culpă ( fiind răspunzătoare pentru acțiunile sau inacțiunile prepușilor săi ) și văzând modalitatea în care este reglementată contravenția, constată că în mod corect s-a reținut săvârșirea faptei în sarcina recurentei.
Referitor la individualizarea sancțiunii amenzii tribunalul constata ca aceasta a fost proporțională cu pericolul social al faptei si consecințele acesteia, fiind corect apreciate de către agentul constatator, in condițiile art. 5 alin. 5 cu raportare la art. 20 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, petentei fiindu-i aplicata amenda contravenționala orientata către minimul legal prevăzut de lege.
F. de cele sus aratate, reținând legalitatea și temeinicia sentinței civile recurate și netemeinicia criticilor aduse acesteia, tribunalul va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul privind pe recurent . SA și pe intimat I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER (ISCTR), având ca obiect anulare proces verbal de contravenție împotriva deciziei numărul 6982/22.10.2013 pronunțată de Judecătoria Cornetu.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 26.06.2014.
Președinte Judecător Judecător
M. C. C. E. V. R. N.
Grefier
V. F. A.
Concept red. gref. VFA
Red. Jud: EV./2exemplare/02.09.2014
Jud.fond: C. A. C. - Jud.B./Cornetu
| ← Pretentii. Sentința nr. 1042/2014. Tribunalul ILFOV | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 218/2014.... → |
|---|
