Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 573/2014. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 573/2014 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 13-10-2014 în dosarul nr. 5393/1748/2013
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.573/A
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 13.10.2014
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
P.: A. L. G.
JUDECĂTOR: V. E.
GREFIER: S. C. E.
Pe rol judecarea apelului formulat de apelanta - intimată A. N. SANITARA VETERINARA SI PENTRU SIGURANTA ALIMENTELOR- DIRECTIA SANITARA VETERINARA SI PENTRU SIGURANTA ALIMENTELOR ILFOV împotriva sentinței civile nr.3110/16.04.2014 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata - petentă . SRL având ca obiect „anulare proces verbal de contravenție”.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă apelanta – intimată, prin consilier juridic N. D. care depune delegație la dosar, și intimata – petentă, prin avocat F. D. M. care depune împuternicire avocațială la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Nemaifiind alte cereri prealabile, excepții de invocat sau probe de administrat, tribunalul acordă cuvântul asupra cererii de apel.
Apărătorul apelantei – intimate solicită admiterea apelului, modificarea în tot a sentinței civile în sensul respingerii plângerii și, pe cale de consecință, menținerea procesului verbal de contravenție și a amenzii aplicată prin acesta.
Apărătorul intimatei – petente depune la dosar concluzii scrise și practică judiciară și solicită respingerea apelului și menținerea hotărârii instanței de fond ca fiind temeinică și legală. Se arată că apelanta susține faptul că în mod greșit instanța de fond a făcut aplicarea dispozițiilor art.10 din OG 2/2001 în sensul că a reținut ca nelegală aplicarea sancțiunii neindividualizându-se sancțiunile pe care le-a aplicat pentru fiecare dintre cele două fapte contravenționale reținute. Se mai susține de către apelantă că instanța de fond, în mod greșit, a desființat procesul verbal de contravenție în temeiul art.10 alin.1 întrucât a respectat alin.2 al aceluiași articol. Arată că art.10 din OG 2/2001 are două condiții imperative care trebuie respectate în mod cumulativ motiv pentru care apreciază că instanța de fond a reținut în mod legal nelegalitatea procesului verbal contestat. În subsidiar, solicită să se constate că instanța de fond, admițând contestația, nu a mai analizat celelalte motive de nelegalitate invocate și apreciază că se impune desființarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond. Arată că nu solicită cheltuieli de judecată.
Tribunalul reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față :
Prin sentința civilă nr.3110/16.04.2014 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr._ a fost admisă plângerea formulată de petenta . SRL.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că:
Prin cererea înregistrată la data de 08.08.2013 la Judecătoria Cornetu la data de 21.08.2013, petenta . SRL a solicitat instantei, in contradictoriu cu intimata A. N. SANITAR-VETERINARA SI PENTRU SIGURANTA ALIMENTELOR - DIRECTIA SANITARA VETERINARA SI PENTRU SIGURANTA ALIMENTELOR Ilfov, anularea procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei . nr_ din 4.08.2013 intocmit de catre intimata. Nu a solicitat inlocuirea amenzii cu avertisment.
In motivarea plangerii, petenta a aratat ca a fost sanctionata cu rea-credinta pentru fapta unei alte societati, ., ca si-a indeplinit obligatia de a anunta inceperea propriei activitati, ca singurele produse gasite neetichetate erau destinate prepararii si servirii pentru clientii aflati la restaurant, ca fapta nu este descrisa in mod corespunzator, ca sanctiunea s-a aplicat global pentru mai multe fapte constatate si ca beneficiaza de prezumtia de nevinovatie.
In drept, plangerea este intemeiata pe dispozitiile O.G. 2/2001.
In dovedirea plangerii, petenta a depus la dosar procesul-verbal contestat, autorizatia de functionare, rezolutia ONRC nr._/9.05.2013, certificat constatator, contract de inchiriere, hotararea A. nr. 4/16.06.2013, adrese emise de DGA si P. de pe langa Tribunalul Ilfov, nota de inspectie si raport de expertiza medico-legala, solicitand si audierea unui martor.
Intimata a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea plangerii, avand in vedere ca la controlul efectuat s-au constatat mai multe deficiente si, desi i s-a pus petentei in vedere sa intre in legalitatea, aceasta nu s-a intamplat nici pana in prezent. Petenta confunda autorizatia pentru inceperea activitatii cu cea sanitar-veterinara necesara pentru comercializarea de produse alimentare, pe care nu o detine. De asemenea, petenta nu a fost sanctionata pentru fapta ., aceasta detinand autorizatie sanitar-veterinara. Prin fapta savarsita s-a pus in pericol sanatatea populatiei, produsele alimentare comercializate fiind destinate consumului uman.
In probatiune a depus autorizatia nr. 887 – VA din 7.08.2009 emisa pentru ., ordin de deplasare nr. 1006/2.08.2013, decizia nr. 48/8.04.2013, sesizare din data de 30.07.2013.
Petenta a formulat raspuns la intampinare prin care a aratat ca nu este necesara pentru activitatea sa autorizatia sanitar-veterinara, intrucat aceasta este prevazuta doar . Presedintelui ANSVSA, nu in Legea 359/2004 si ca nu avea obligatia de a anunta incetarea activitatii ..
La termenul din 12.03.2014 instanta de fond a incuviintat pentru parti proba cu inscrisurile de la dosar si proba testimoniala, martora P. M. fiind audiata la termenul din 26.03.2014.
Analizand actele dosarului, instanta de fond a retinut urmatoarele:
La data de 4.08.2013, petenta a fost sanctionata prin procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei . nr_, cu o amenda in cuantum de 11.000 lei, retinandu-se ca unitatea nu a anuntat inceperea activitatii supuse controlului sanitar-veterinar si nici sistarea activitatii pentru . si ca s-au indentificat produse alimentare neetichetate sau etichetate necorespunzator.
Verificand indeplinirea conditiilor de validitate prevazute de art 16 si 17 din OG nr 2/2001, instanta de fond a constatat ca nu acestea sunt indeplinite. Astfel, procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei . nr_ cuprinde data si locul unde a fost incheiat, numele, prenumele, calitatea si institutia din care face parte agentul constatator, denumirea si sediul contravenientului, descrierea faptei contraventionale, textul legal care sanctioneaza fapta si semnatura agentului constatator, insa nu arata sanctiunea aplicata pentru fiecare contraventie constatata, agentul de politie aplicand o sanctiune globala pentru ambele fapte.
Din cuprinsul procesului-verbal mentionat a rezultat ca s-a aplicat o amenda in cuantum de 11.000 lei. Astfel, avand in vedere ca nu s-a aplicat cate o amenda pentru fiecare contraventie constatata, dupa cum impune art. 10 alin. 1 din OG 2/2001, instanta de fond a apreciat că nu are posibilitatea de a verifica daca amenda se inscrie in limitele legale, amenda de 11.000 depasind maximul legal pentru fiecare dintre cele doua fapte constatate.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel intimata A. N. SANITARA VETERINARA SI PENTRU SIGURANTA ALIMENTELOR- DIRECTIA SANITARA VETERINARA SI PENTRU SIGURANTA ALIMENTELOR ILFOV solicitând admiterea acestuia în sensul modificării în tot a sentinței mai sus menționată, prin respingerea ca neîntemeiată a plângerii contravenționale formulată de petenta . SRL.
Apelanta intimată consideră că motivarea instanței conform căreia, din cuprinsul procesului-verbal rezultă că s-a aplicat o singură amendă în cu antum de 11.000 lei și nu a fost aplicată câte o amendă pentru fiecare contravenție constatată, instanța nu are posibilitatea de verifica dacă amenda se înscrie în limitele legale, este nelegală și lipsită de temei de drept.
Mai mult, la data de 12.03.2014, în ședință publică, petenta depune la dosarul cauzei Autorizația de Funcționare nr.496/03.06.2013, eliberată de Primăria Orașului P., pentru activitățile de baruri și alte activități de servire a băuturilor - CAEN 5630, activități care sunt supuse înregistrării sanitare veterinare și pentru siguranța alimentelor și controlului sanitar veterinar și pentru siguranța alimentelor, conform Cap. II din Ordinul nr._ al Președintelui ANSVSA, autorizație eliberată fără îndeplinirea cerințelor legale, societatea petentă nefiind înregistrată și autorizată sanitar veterinar pentru aceste activități.
Sancțiunea a fost corect individualizată, în raport cu pericolul faptei contavenționale și în raport cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG 2/2001, astfel că nu se mai pune problema reindividualizării sancțiunii, în condițiile în care gradul concret de pericol social al faptei corespunde sancțiunii aplicate.
Consideră că în cauză sunt respectate dispozițiile art.17 din Ordonanța 2/2001, neexistând motive care să atragă nulitatea procesului-verbal de contravenție . nr._/04.08.2013.
În drept, art. 470 C.proc.civ., dispozițiile Ordonanței 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, pe dispozițiile HGR nr. 984/2005 privind stabilirea și sancționarea contravențiilor la normele sanitare veterinare și pentru siguranța alimentelor, cu modificările și completările ulterioare, Ordinul nr.111/2008.
Analizand apelul prin prisma motivelor invocate de appelant precum
si raportat la motivele de ordine publica incidente, tribunalul retine
urmatoarele:
Prin procesul verbal nr. IF_ încheiat la data de 04.08.2013 de către apelanta DSVSA Ilfov, intimata . SRL a fost sanctionata contraventional pentru savarsirea contraventiei prevazută de art.7 lit.a pct. 1, respective art. 4 lit.a pct. 6 din HG nr. 984/2005.
În cadrul analizei legalității procesului verbal de contraventie, corect a retinut prima instanta ca nerespectarea cerințeilor înscrise în art. 16 și 17 din OG 2/2001 atrage nulitatea absolută procesului verbal de constatare a
contravenției .
Astfel, potrivit art. 10 alin.1 din Og nr. 2/2001 dacă aceeași persoana a săvârșit mai multe contravenții sancțiunea se aplica pentru fiecare contravenție. Când contravențiile au fost constatate prin același proces-verbal, sancțiunile contravenționale se cumulează fără a putea depăși dublul maximului amenzii prevăzut pentru contravenția cea mai grava sau,după caz, maximul general stabilit în prezenta ordonanța pentru prestarea unei activități în folosulcomunității.
Or, în prezenta cauză, tribunalul constată ca s-a reținut in sarcina intimatei că “unitatea nu a anuntat începerea activității supuse controlului sanitary-veterinar și pentru siguranta alimnetelor și nici sistarea activității pentru . iar în blocul alimentar s-au identificat produse alimentare neetichetate sau etichetatet necorespunzător”. Agentul constatator a stabilit că faptele constatate intrunesc elementele constitutive a două contraventii prevăzute de art. art.7 lit.a pct. 1, respective art. 4 lit.a pct. 6 din HG nr. 984/2005.
Rezultă asadar că agentul constatator avea obligatia să individualizezez sanctiunea pentru fiecare faptă contraventională, după care acesta trebuie să procedeze la aplicarea in concret a sanctiunii contraventionale în concordantă cu art. 10 alin.2 din OG nr. 2/2001.
Susținerile apelantei din cadrul motivelor de apel prin care arată că legalitatea procesului verbal de contraventie nu a fost afectată întrucât sancțiunea aplicată nu depășește dublul maximului amenzii prevăzută de lege pentru contraventia cea mai gravă nu pot fi primite de către tribunal.
Astfel, legiuitorul a avut în vedere prin inserarea dispozitiilor art. 10 din Og. Nr. 2/2001 să acorde atât contravenientului cât și instanțelor de judecată posibilitatea să analizeze atât temeinicia aplicării unei sanctiuni contraventionale cât și proprortionalitatea acestei în raport cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, demodul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și decircumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Totodată, trebuie avut în vedere că dublul maximului amenzii prevăzut pentru contravenția cea mai grava este limita maximă la care poate ajunge sanctiunea amenzii. Însă, legea prevede că in cazul in care sunt săvârșite mai multe contraventii, sanctiunile aplicate se cumulează. Prin urmare, individualizarea corectă a sanctiunii pentru fiecare contraventie reținută are important pentru stabilirea in concret a sanctiunii aplicate care poate fi mai mică decât dublul maximului amenzii prevăzută de lege pentru contravenția cea mai grava.
Față de constatarea nelegalității procesului verbal de contraventie, tribunalul apreciază inutilă analizarea motivelor de apel ce vizează nelegalitatea procesului verbal ,și, reținând legalitatea si temeinica hotărârii instanței de fond urmează să respingă apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de apelanta - intimată A. N. SANITARA VETERINARA SI PENTRU SIGURANTA ALIMENTELOR- DIRECTIA SANITARA VETERINARA SI PENTRU SIGURANTA ALIMENTELOR ILFOV cu sediul în sector 1, București, . la brad, nr. 8 împotriva sentinței civile nr.3110/16.04.2014 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata - petentă . SRL cu sediul ales în sector 4, București, . B, nr. 29 ca nefondat.
Definitiva.
Pronunțată în ședință publică, azi, 13.10.2014.
Președinte Judecător A. L. V. E.
G.
Grefier
S. C. E.
Concept red. gref.C.S.
Red. Jud: VE/4 exemplare
Jud.fond C. D. - Jud.Cornetu
Comunicat 2 exemplare
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Hotărâre din... | Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 3937/2014.... → |
|---|
