Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 2210/2014. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2210/2014 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 14-10-2014 în dosarul nr. 5466/1748/2013
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 610A
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 14.10.2014
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
P.: E. M. O.
JUDECĂTOR: C. D.
GREFIER: L. I.
Pe rol se află soluționarea apelului civil, formulat de apelanta . sentinței civile nr.2210/12.03.2014, pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul MINSITERUL T. ȘI INFRASTRUCTURII – INSPECTORATUL DE STAT PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER – INSCTR având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă apelanta reprezentată de consilier juridic lipsind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită .
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Apelanta prin consilier juridic depune la dosar un set de înscrisuri în două exemplare.
Tribunalul, încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar ca fiind utilă soluționării cauzei.
Nemaifiind alte cererii prealabile de formulat sau probe de administrat Tribunalul declară dezbaterile închise și acordă cuvântul asupra motivelor de apel.
Apelanta prin consilier juridic solicită admiterea apelului, modificarea sentinței civile apelate, exonerarea de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 8000 de lei și înlocuirea acesteia cu avertismentul. Arată că autoturismul a fost înmatriculat pentru prima dată de societatea de leasing iar la momentul la care autoturismul a fost cumpărat avea montată instalația tahograf.
Tribunalul reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
Prin plangerea inregistrata pe rolul Judecătoriei Cornetu la data de 27.08.2013, sub nr._ petenta . a solicitat instantei, in contradictoriu cu intimata ISCTR, anularea procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei . nr._ din 10.07.2013, intocmit de catre intimata. In subsidiar a solicitat inlocuirea amenzii cu avertisment.
In motivarea plangerii, petenta a aratat ca la control nu au participat si politisti sau inspectori ARR si ca autovehiculul a fost cumparat cu acel tahograf analog, astfel ca petenta nu are nicio culpa in savarsirea faptei.
In drept a indicat OG 2/2001.
Intimata a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea plangerii, aratand ca petenta a savarsit fapta retinuta in sarcina sa.
Intimata a depus la dosar procesul-verbal contestat, formularul de control in trafic, certificat de inmatriculare si permis de conducere.
La termenul din 12.03.2014 instanta a incuviintat pentru parti proba cu înscrisurile de la dosar.
Prin sentința civilă nr.2210/12.03.2014, Judecătoria Cornetu a respins cererea ca neîntemeiată.
Analizand actele dosarului instanta de fond a reținut urmatoarele:
Prin procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei . nr._ intocmit de catre intimata ISCTR petenta a fost sanctionata contraventional, cu o amenda in cuantum de 8000 lei, retinandu-se ca la controlul efectuat in trafic la data de 9.07.2013 s-a constatat ca petenta a utilizat un vehicul inmatriculat pentru prima oara dupa 1 ianuarie 2007, echipat cu tahograf analogic, fapta incadrata in prevederile art. 8 alin. 1 pct. 12 din OG 37/2007.
Conform art 8 alin. 1 pct. 12 din OG 37/2007 (forma din data constatarii faptei) constituie contraventie nerespectarea de către întreprinderea de transport rutier în cont propriu/operatorul de transport rutier a obligației de a efectua transportul rutier de mărfuri asigurând un sistem de fixare a încărcăturii conform reglementărilor în vigoare.
Verificand indeplinirea conditiilor de validitate prevazute de art 16 si 17 din OG nr 2/2001, instanta a constatat ca acestea sunt indeplinite. Astfel, procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei . nr._ cuprinde data si locul unde a fost incheiat, numele, prenumele, calitatea si institutia din care face parte agentul constatator, denumirea si sediul contravenientului, descrierea corespunzatoare si suficienta a faptei contraventionale, textul legal care sanctioneaza fapta si semnatura agentului constatator.
Procesul-verbal de constatare a contraventiei, fiind un act administrativ, se bucura de cele trei prezumtii caracteristice actelor administrative, anume legalitatea, veridicitatea si autenticitatea acestora. Aceste prezumtii nu sunt contrare dispozitiilor art. 6 din Conventia Europeana a Drepturilor omului, care garanteaza dreptul la un proces echitabil. Chiar daca materia care face obiectul prezentei cauze este penala in conceptia respectivului articol (avand in vedere ca scopul sanctiunii este unul punitiv si preventiv - cauza Ozturk c. Germaniei - ), ceea ce face aplicabile regulile privind prezumtia de nevinovatie, aceasta nu este incompatibila cu prezumtiile de care se bucura procesul-verbal, ca act administrativ, atata vreme cat ele sunt relative (cauza A. c. Romaniei, §60). Trebuie sa se ia in calcul gravitatea mizei si sa se pastreze dreptul la aparare (§ 60 din cauza A. c. Romaniei).
Mai mult, petenta nu neaga nicaieri in plangere savarsirea faptei pentru care a fost sanctionata.
Referitor la faptul ca la control nu au participant agenti de politie sau agenti din cadrul ARR, instanta retine ca potrivit art. 12 din OG 26/2011 (1) Personalul I.S.C.T.R. va exercita atribuțiile de inspecție și control care revin, potrivit actelor normative în vigoare, personalului cu atribuții de inspecție și control din cadrul A.R.R., R.A.R. și C.N.A.D.N.R. - S.A., precum și personalului împuternicit de M. T. și Infrastructurii în acest scop, iar alin. 2 al aceluiasi art. prevede ca incepând cu data de 4 decembrie 2011, A.R.R., R.A.R. și C.N.A.D.N.R. - S.A. nu mai exercită atribuțiile de inspecție și control în trafic privind respectarea reglementărilor interne și internaționale în domeniul transporturilor rutiere, cu excepția controlului desfășurat de către C.N.A.D.N.R. - S.A. în punctele de trecere a frontierei de stat.
Cu privire la pericolul social al faptei, instanta a constatat ca aceasta este calificata ca o incalcare grava a Regulamentului CE nr. 561/2006, astfel ca sanctiunea aplicata este proportionala cu gravitatea faptei, neimpunandu-se inlocuirea amenzii cu avertiment.
Împotriva sentinței civile nr.2210/12.03.2014, a formulat apel petenta solicitând admiterea apelului, anularea sentinței civile apelate, admiterea plângerii contravenționale și înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul.
În motivarea apelului, apelanta a arătat că nu este autoarea faptei întrucât nu societatea a fost cea care a înmatriculat autoturismul prima dată ci această înmatriculare a făcut-o societatea de leasing . SA de al care a cumpărat autovehiculul în 12.04.2011, după expirarea perioadei de leasing.
Apelanta a mai susținut că atât în plângerea formulată în fața primei instanțe cât și în răspunsul la întâmpinare s-a negat săvârșirea faptei, precizând că obligația de a dota autovehiculul cu tahograf digital conform reglementărilor în vigoare la data înregistrării era a societății de leasing care a înregistrat autoturismul dotat cu aparat tahograf analogic.
În opinia apelantei se impune înlocuirea sancțiunii amenzii aplicate cu avertismentul întrucât fabricantul autoturismului trebuia să respecte prevederile Regulamentului nr. 561/2006 și să doteze autovehiculul cu tahograf digital, iar societatea de leasing trebuia să refuze primirea autovehiculului, sau dacă la-a primit trebuia să înlocuiască tahograful.
În drept au fost invocate disp. art. 466 C. proc. Civ.
Prin întâmpinarea depusă la dosar la data de 06.06.2014, intimatul a solicitat respingerea apelului ca nefondat.
Intimata a arătat că procesul verbal de contravenție îndeplinește condițiile prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, și că procesul verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului constatator, are forța probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției petentei cât timp aceasta din urmă nu este în măsură să prezinte o probă contrară.
S-a mai susținut că instanța de fond a reținut în mod corect faptul că petenta se face vinovată de săvârșirea faptei contravenționale reținute în sarcina sa, procesul verbal de constatare a contravenției făcând dovada deplină a celor înscrise în aceasta până la proba contrarie. Petenta nu a administrat probe care să infirme situația de fapt reținută în procesul verbal întocmit de către intimată, respectiv nu a dovedit că la momentul efectuării controlului utiliza un vehicul dotat cu tahograf conform reglementărilor în vigoare.
În drept au fost invocate prevederile art. 205 NCPC O.G. 2/2001, O.G. 37/2007, Reg. (CE) nr. 561/2006.
Analizând apelul prin prisma criticilor invocate, Tribunalul reține următoarele:
Prin procesul verbal . ISCTR nr._ intocmit de catre intimata ISCTR petenta a fost sanctionata contraventional, cu o amenda in cuantum de 8000 lei, retinandu-se ca la controlul efectuat in trafic la data de 9.07.2013 s-a constatat ca petenta a utilizat un vehicul inmatriculat pentru prima oara dupa 1 ianuarie 2007, echipat cu tahograf analogic, fapta incadrata in prevederile art. 8 alin. 1 pct. 12 din OG 37/2007.
Sub aspectul condițiilor de legalitate, tribunalul constată că procesul-verbal de constatare a contravenției este legal întocmit, respectând dispozițiile art. 16-17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate elementele a căror lipsă este sancționată cu nulitatea absolută. Referitor la motivul de recurs privind încălcarea dispozițiilor art. 16 alin. 7 si art. 19 din OG nr. 2/2001 tribunalul constată că în mod corect a apreciat instanța de fond că acestea au fost respectate.
Sub aspectul temeiniciei, tribunalul reține că potrivit disp. art. 8 alin. 1 pct. 12 din OG 37/2007 constituie contravenție utilizarea unui vehicul fără tahograf conform reglementărilor în vigoare sau a unui vehicul înmatriculat pentru prima oară după 1 ianuarie 2007, echipat cu tahograf analogic.
Deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde mențiuni exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din reglementarea art. 34 din O.G. nr. 2/2001 rezultă că acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară. Coroborând mențiunile din procesul verbal cu cele din raportul agentului constatator constată că în mod corect s-a reținut în sarcina recurentei petente săvârșirea contravenției.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul ( cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999 ).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil ( art. 31 – 36 din O.G. nr. 2/ 2001 ) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional ( cauza A. c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008 ).
Având în vedere aceste principii, instanța constată că procesul-verbal de contravenție este întocmit ca urmare a constatării directe a contravenției de către agentul constatator. Mai mult, din probele administrate, nu s-a probat de către petent o situație contrară celei reținute în procesul-verbal de contravenție.
Tribunalul constată că apelanta nu își poate invoca propria culpă rezultând din necunoașterea legii. Astfel, Tribunalul reține că nu pot fi primite apărările vizând existența contractului de leasing și obligația societății de leasing de îndeplinire a condițiilor legale cu ocazia înmatriculării vehiculului întrucât aceste împrejurări nu sunt de natură a înlătura culpa petentei. Apelanta petentă, în calitate de operator de transport, avea obligația de a verifica îndeplinirea condițiilor legale la momentul achiziționării bunului și de a proceda la schimbarea tahografului existent cu unul digital, neputând invoca necunoașterii legii.
Cu privire la individualizarea sancțiunii contravenționale Tribunalul apreciază că nu se impune înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment având în vedere și faptul că amenda aplicată este cuantumul minim prevăzut de lege. Gradul ridicat de pericol social al faptei rezultă din chiar modalitatea de reglementare a contravenției, legiuitorul menționând în mod expres faptul că săvârșirea respectivei fapte reprezintă o încălcare gravă a Regulamentului CE.
F. de cele sus aratate, in temeiul dispozițiilor art. 480 C. proc. civ., reținând legalitatea și temeinicia sentinței civile apelate și netemeinicia criticilor aduse acesteia, tribunalul va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de apelanta . sediul în Tg. N., .. 111/A, județ N., împotriva sentinței civile nr.2210/12.03.2014, pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul MINSITERUL T. ȘI INFRASTRUCTURII – INSPECTORATUL DE STAT PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER – INSCTR cu sediul ales în București, . nr. 1, corp D1, . ca nefondat.
Definitvă.
Pronunțată în ședință publică azi, 14.10.2014.
Președinte Judecător
E. M. O. C. D.
Grefier
L. I.
Concept red. gref. L.I-
.Red. Jud: CD./4ex
Jud.fond :C. D.– Jud Cornetu
Comunicat 2 ex.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Hotărâre din... | Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 862/2014.... → |
|---|
