Anulare proces verbal de contravenţie. Hotărâre din 16-06-2014, Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 16-06-2014 în dosarul nr. 677/1748/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.1557/R
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 16.06.2014
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
P.: A. L. G.
JUDECĂTOR: V. E.
JUDECĂTOR: G. N. P.
GREFIER: S. C. E.
Pe rol judecarea recursului formulat de recurenta – petentă . împotriva sentinței civile nr.230/10.01.2013 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA SA având ca obiect „anulare proces verbal de contravenție”.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că intimata a depus întâmpinare la data de 21.05.2014, după care,
Tribunalul ia act de faptul că părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă. Ia act de faptul că recursul este formulat în termen, de faptul că nu sunt probe noi de administrat și, față de actele și lucrările dosarului, reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL
Asupra recursului de față :
Prin sentința civilă nr.230/10.01.2013 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr._ a fost admisă în parte plângerea contravențională formulată de petenta ..
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cornetu la data de 17.01.2012 sub nr._, petenta . a formulat plângere împotriva Proceselor-verbale de constatare a contravenției, . nr._ încheiat la data de 12.12.2011 de C.N.A.D.N.R. S.A. – CESTRIN, . nr._ încheiat la data de 12.12.2011 de C.N.A.D.N.R. S.A. – CESTRIN, . nr._ încheiat la data de 12.12.2011 de C.N.A.D.N.R. S.A. – CESTRIN, . nr._ încheiat la data de 12.12.2011 de C.N.A.D.N.R. S.A. – CESTRIN, . nr._ încheiat la data de 12.12.2011 de C.N.A.D.N.R. S.A. – CESTRIN, . nr._ încheiat la data de 12.12.2011 de C.N.A.D.N.R. S.A. – CESTRIN,. nr._ încheiat la data de 12.12.2011 de
C.N.A.D.N.R. S.A. – CESTRIN, solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța sa se constate nelegalitatea procesului verbal de contravenție contestat, să se dispună anularea acestuia ca netemeinic și nelegal întocmit si a contravalorii tarifului de despăgubire.
În motivarea plângerii petenta arată că procesul-verbal de contravenție este lovit de nulitate întrucât nu a fost întocmit cu respectarea prevederilor art.16 din OG nr.2/2001, fiind abuziv încheiat.
In drept cererea se întemeiază pe prevederile O.G nr.2/2001.
În susținerea plângerii, petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri si a depus la dosarul cauzei copie de pe procesul-verbal contestat.
Cererea este scutită de taxă de timbru cf. art. 15 lit. i din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru și cf. art. 1 al. 2 din OG nr.32/1995 privind timbrul judiciar.
Intimata nu a formulat întâmpinare, însă a depus la dosar înscrisuri și planșă foto.
Analizând înscrisurile dosarului, instanța de fond a admis în parte plângerea petentei pentru următoarele considerente:
Procesul verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea disp. art. 17 din OG nr.2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii pe care trebuie să le cuprindă sub sancțiunea nulității absolute, întrucât acesta conține numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului, conform prevederilor art.7 din Legea nr.455/2001.
Art.17 din O.G. nr.2/2001 prevede că lipsa semnăturii agentului constatator atrage nulitatea actului, fără a face distincție între semnătura olografă și cea electronică, astfel că instanța apreciază că procesul-verbal contestat poartă semnătura agentului constatator, conform înscrisului aflat la dosar (certificatul de semnătură electronică), întrucât acolo unde legea nu distinge nici interpretul legii nu trebuie să distingă (ubi lex non distinguit,nic nos distingure debemus).
Prin urmare, procesul-verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientei i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.
În lumina acestor principii, instanța de fond a încuviințat petentei proba cu înscrisuri pentru a-i asigura dreptul la un proces echitabil.
Analizând temeinicia procesului-verbal contestat, instanța de fond a avut în vedere că agentul constatator a reținut în sarcina petentei săvârșirea contravenției prev. de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002.
Potrivit art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, fapta de a circula fără a deține rovinieta valabila constituie contravenție si se sancționează cu amenda.
În conformitate cu art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța de fond a procedat la verificarea legalității și temeiniciei actului atacat, reținând că actul atacat cuprinde toate mențiunile obligatorii prevăzute în art. 17 din același act normativ.
În ceea ce privește temeinicia actului, s-a constatat că potrivit art. 8 alin. 1, 2 din OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, „fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă. Cuantumul amenzilor contravenționale prevăzute la alin. (1) este prevăzut în anexa nr. 2”.
Din înscrisurile depuse de petentă la dosar, instanța de fond a reținut că aceasta nu deținea rovinieta valabilă la data încheierii procesului verbal pentru vehiculul utilizat.
Însă, instanța a avut în vedere dispozițiile art. 12 alin. 6 din OG nr.15/2002, conform cărora „în cazul lipsei rovinietei din motive justificate, dovada achitării tarifului de utilizare se poate face cu documentul original de plată a acesteia”, or, în speță, petenta nu a făcut dovada că ar fi deținut rovinieta sau documentul original de plată a taxei de drum în momentul efectuării controlului de agentul constatator.
Astfel, instanța de fond a constatat că procesul verbal este temeinic, iar situația de fapt menționată în acesta corespunde realității.
Se apreciază că au fost avute în vedere criteriile menționate în art. 21 alin.3 din OG nr.2/2001, sancțiunea aplicată fiind corespunzătoare gradului de pericol social al faptei săvârșite.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs petenta . solicitând admiterea recursului, modificarea în parte a hotărârii recurate în sensul admiterii în tot a plângerilor contravenționale, anularea proceselor verbale de contravenție ca nelegale și netemeinice și exonerarea sa de la plata amenzilor contravenționale.
În motivare s-a arătat că instanța de fond nu a avut în vedere încălcarea dispozițiilor art. 19 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 referitoare la semnarea procesului verbal de către agentul constatator.
Astfel recurenta a arătat că fiind vorba de un înscris autentic, acesta trebuia să poarte semnătura agentului care l-a întocmit, ori în cauză agentul constatator nu a făcut dovada calității sale și nici a certificatului emis conform legii nr. 455/2001 – privind semnătura electronică.
În subsidiar recurenta a solicita înlocuirea amenzilor stabilite prin procesele verbale contestate cu avertismentul, motivat de faptul că instanța de fond trebuia să aibă în vedere circumstanțele concrete ale săvârșirii faptei, respectiv faptul că fiind sancționată printr-un prim proces verbal, s-a conformat dispozițiilor legale în materie, achiziționând rovinieta, și achitând atât amenda stabilită în primele procese verbale cât și tariful de despăgubire.
În opinia recurentei orice obligarea a sa la executarea unei sancțiuni pecuniare apare ca excesivă și disproporționată în raport de pericolul social concret generat de săvârșirea faptei.
Astfel a arătat că pentru fapta de a circula în mod continuu pe aceleași traseu Tulcea – București cu același autovehicul, în aceeași perioadă de timp, fără a deține rovinietă valabilă a fost sancționată de mai multe ori cu amenda de fiecare dată, achitată deja, fără a beneficia de facilitatea legală prevăzută de art. 29 din O.G. 2/2001.
În drept au fost invocate disp. art. 34 alin. 2 din O.G. 2/2001, art. 3041 coroborat cu art. 304 pct. 8 și 9 C. proc. Civ, legea nr. 144/2012.
Prin întâmpinarea depusă la dosar la data de 21.05.2014, intimata a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
În motivare intimata a arătat că potrivit art. 4 din legea nr. 455∕2001 privind semnătura electronică, înscris în formă electronică reprezintă o colecție de date în formă electronică între care există relații logice și funcționale și care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibilă, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar, iar potrivit art. 5 înscrisul în formă electronică, căruia i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, este asimilat, în ceea ce privește condițiile și efectele sale, cu înscrisul sub semnătură privată.
Procesul verbal de constatarea a contravenției este generat și tipărit cu ajutorul mijloacelor tehnice ale S.I.E.G.M.C.R. și conform prevederilor art. 7 al Legii nr. 455/2001 privind semnătura electronică, are asociată semnătura electronică extinsă a agentului constatator, bazată pe un certificat și generată printr-un dispozitiv securizat de creare de semnături electronice.
Fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă se sancționează cu amenda contravențională, conform art. 8 din O.G. nr. 15 din 2002.
În drept au fost invocate disp. art. 308 alin. 2 C. proc. Civ, OG 15/2002 și OG 2/2001.
Analizând sentința civilă recurată în raport de motivele invocate, tribunalul reține următoarele:
Prin Legea nr. 144 din 23 iulie 2012 pentru modificarea O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, a fost modificat art. 9 alin. 3 din O.G. nr. 15/2002, stabilindu-se ca ,,procesul-verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. (1)".
Din interpretarea textului de lege astfel cum a fost modificat rezulta dezincriminarea contravențiilor pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002 săvârșite de același contravenient in termenul de maxim 30 de zile socotit de la data încheierii primului proces-verbal de constatare si sancționare a contravenției si pana la momentul comunicării acestui proces-verbal.
Abrogarea reglementarii unei contravenții după constatarea și sancționarea respectivei fapte contravenționale, poate fi invocata în timpul procesului (atât în primă instanță, cât și în recurs) prin care se soluționează plângerea împotriva acelui proces-verbal de contravenție, cu consecința lipsirii procesului-verbal de contravenție de efecte juridice.
Din acest punct de vedere art. 12 din O.G. nr. 2/2001 instituie principiul aplicării legii contravenționale mai favorabile, prevăzând ca: „(1) Daca printr-un act normativ fapta nu mai este considerata contravenție, ea nu se mai sancționează, chiar daca a fost savarsită înainte de data intrării in vigoare a noului act normativ. (2) Daca sancțiunea prevăzuta in noul act normativ este mai ușoara se va aplica aceasta. In cazul in care noul act normativ prevede o sancțiune mai grava, contravenția savarsită anterior va fi sancționata conform dispozițiilor actului normativ in vigoare la data savarsirii acesteia”.
Prin urmare, abrogarea contravenției chiar survenită după soluționarea procesului de către instanța de fond își întinde retroactiv aplicabilitatea în timp. Grăitoare in acest sens sunt dispozițiile art. 15 alin. 2 din Constituția a României (prin Deciziile nr. 228/13.03.2007, nr. 318/09.09.2003) care a armonizat, astfel, . măsura instituția retroactivității legii contravenționale cu dispozițiile art. 6 din CEDO.
Retroactivitatea merge în trecut, fără limită, acoperind în aria sa de reglementare toate sancțiunile aplicate și neexecutate prevăzute de legea mai favorabilă.
În cauză, însă, tribunalul reține că prima instanță a făcut în mod greșit aplicarea prevederilor legale anterior menționate.
Astfel, din analiza materialului probator administrat în cauză, tribunalul reține că la data de 12.12.2011 CNADNR a întocmit un număr de șapte procese verbale de contraventie pe numele recurentei încălcând dispozițiile art. 9 alin.3 din OG nr. 15/2002 .
Față de dispoziția expresă a legii, tribunalul urmează să dispună anularea proceselor verbale de constatare și sanctionare a contraventiei prevăzute de art. 8 alin.2 din OG nr. 15/2002 încheiate ulterior procesului verbal . nr._ din data de 12.12.2011.
Cu referire la procesul verbal . nr._ din data de 12.12.2011 tribunalul reține că încheierea procesului-verbal a avut la baza informații rezultate din înregistrările obținute si prelucrate de către agentul operator al camerei video, transmise de către acesta agentului care încheie procesul-verbal, iar intimata nu a contestat autenticitatea înregistrărilor si nici nu a dovedit ca acestea nu ar reflecta realitatea. Așadar, din planșele foto înfățișate de intimată (fila 40 dosar fond) rezulta ca autoturismul intimatei a fost surprins la 14.06.2011 pe Autostrada A2 km 12+450 m, fără a avea achitata contravaloarea taxei de rovinietă.
In concluzie, prezumția de nevinovăție a fost răsturnată, in cauza, prin probe certe de vinovăție, iar intimatul nu a reușit sa probeze lipsa de temeinicie a acestor probe.
Fapta imputata intimatului, așa cum a fost descrisa in actul de constatare, întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 8 alin. 2 din O.G. nr. 15/2002.
Cu privire la individualizarea sancțiunii amenzii tribunalul apreciază ca aceasta a fost proporțională cu pericolul social al faptei si consecințele acesteia, fiind corect apreciate de către agentul constatator, in condițiile art. 5 alin. 5 cu raportare la art. 20 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, petentei fiindu-i aplicata amenda contravenționala orientata către minimul legal prevăzut de lege.
Referitor la măsura complementara de obligare a contravenientului la plata tarifului de despăgubire trebuie avute in vedere prevederile art. II din Legea nr. 144/2012 pentru modificarea O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare si a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România - rovinieta, potrivit cărora tarifele de despăgubire prevăzute de Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobata cu modificări si completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările si completările ulterioare, aplicate si contestate in instanța pana la data intrării in vigoare a legii se anulează.
Pentru toate aceste considerente, tribunalul va admite recursul, va modifica în parte sentința civilă apelată în sensul că, va admite în parte plângerea formulată, va anula procesele verbale de contraventie . 11 nr._/12.12.2011, R11 nr._/12.12.2011, R11 nr._/12.12.2011, R11 nr._/12.12.2011, R11 nr._/12.12.2011, R11 nr._/12.12.2011 cu consecința exonerării petentei de la plata amenzilor contravenționale menținând dispoziția de anulare a tarifului de despăgubire aplicat prin procesul verbal de contraventie R11 nr._ pe care îl mentine în rest.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de recurenta – petentă . împotriva sentinței civile nr.230/10.01.2013 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA SA.
Modifică în partea sentinta civilă recurată în sensul că:
Anulează procesele verbale de contravenție . 11 nr._/12.12.2011, R11 nr._/12.12.2011, R11 nr._/12.12.2011, R11 nr._/12.12.2011, R11 nr._/12.12.2011, R11 nr._/12.12.2011 și exonerează petenta de la plata amenzilor contravenționale.
Menține în rest celelalte dispoziții ale sentinței civile recurate.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 16.06.2014.
Președinte Judecător Judecător A. L. V. E. G. N. P.
G.
Grefier
S. C. E.
Concept red. gref.C.S.
Red. Jud: EV/2exemplare
Jud.fond –V. B. M.- Jud.Cornetu
| ← Pretentii. Sentința nr. 812/2014. Tribunalul ILFOV | Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 4046/2014.... → |
|---|
