Alte cereri. Hotărâre din 25-03-2014, Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 25-03-2014 în dosarul nr. 1054/274/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 52/2014
Ședința publică de la 25 Martie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. O.
Judecător C. D. F.
Judecător N. S. D.
Grefier M. M.
Pe rol judecarea recursului formulat de către recurentul I.P.J. M., împotriva sentinței nr.25/21.01.2014 pronunțată de Judecătoria Orșova în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul H. C. M., având ca obiect alte cereri prescripția executării sancțiunii.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul, lipsă fiind recurentul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul asupra recursului.
Intimatul a solicitat respingerea recursului și menținerea sentinței recurate ca fiind temeinică legală.
TRIBUNALUL
La data de 10.10.2013 Biroul Executări Civile al Judecătoriei Orșova a sesizat instanța de judecată pentru constatarea prescripției executării sancțiunii contravenționale-prestarea unei activități în folosul comunității, aplicate intimatului H. C. M. prin sentința civilă nr. 352/12.05.2011 a Judecătoriei Orșova.
În motivare, s-a arătat că s-a împlinit termenul de prescripție prev. de art. 21 ind. 1 pct. 1 din OG 55/2002.
A fost atașat dosarul nr._ al Judecătoriei Orșova.
Prin sentința nr.25/21.01.2014 Judecătoria Orșova respins sesizarea față de I. M., a respins sesizarea față de I. Mehedinti, a admis sesizarea formulată de Biroul Executări Civile al Judecătoriei Orșova și a constatat prescrisă executarea sancțiunii obligării la prestarea unei activități în folosul comunității aplicată prin sentința civilă nr. 352/12.05.2011.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele.
Prin sentința civilă nr. 352/12.05.2011 a Judecătoriei Orșova, rămasă definitiva si irevocabilă la data de 28.06.2011 prin nerecurare, a fost admisa sesizarea formulată de petentul I. M. împotriva intimatului H. C. M., s-a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale de 200 lei aplicată acestuia prin procesul verbal de contravenție . nr._ cu sancțiunea obligării la prestarea unei activități în folosul comunității, pe durata a 40 ore in cadrul Primăriei Poiana M., județul D..
În baza sentinței civile nr. 352/12.05.2011 a Judecătoriei Orșova s-a emis mandatul de executare nr.4/2011 din 29.01.2013, trimis spre executare Primăriei Poiana M..
Verificându-se în mod repetat stadiul executării mandatului, prin adrese atât la Primăria Poiana mare cât și la Poliția Poiana M., ultima comunicare fiind din 04.06.2013, se constată că pana in prezent contravenientul H. C. M. nu s-a prezentat la sediul Primăriei Poiana M. pentru executarea mandatului nr. 4/2011.
Potrivit art. 21^1 al. 1 din OG 55/2002, executarea sancțiunii prestării unei activități în folosul comunității se prescrie în termen de 2 ani de la data rămânerii irevocabile a hotărârii judecătorești prin care s-a aplicat sancțiunea.
În speță, nu a intervenit vreo cauză de întrerupere a termenului de prescripție a executării, iar la data de 10.10.2013 s-a împlinit termenul de doi ani de la data rămânerii irevocabile a sentinței civile nr. 352/12.05.2011 a Judecătoriei Orșova, impus de dispozițiile art.21 ind.1 alin.1 din O.G. nr.55/2002.
Referitor la calitatea procesuala a petentului I. Mehedinti se apreciaza că potrivit art. 21 din OG 55/2002 în cazul în care contravenientul, cu rea-voință, nu se prezintă pentru luarea în evidența și executarea sancțiunii, judecătoria, la sesizarea primarului, a unității de poliție sau a conducerii unității la care contravenientul avea obligația să se prezinte, poate înlocui aceasta sancțiune cu sancțiunea amenzii, astfel încât in conditiile in care pentru sesizarea privind prescriptia executarii sanctiunii legiuitorul nu a enumerat organul din care face parte agentul constatator si cum potrivit adagiului legea nu distinge, nici judecatorul nu poate sa distinga(ubi lex non distinguit nec nos distinguere debemus), se apreciaza ca I. M. nu poate sta în judecată în condițiile în care are calitatea doar de a solicita înlocuirea amenzii contravenționale cu munca în folosul comunității.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs, recurentul-intimat I. M., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, solicitând admiterea recursului.
A invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a instituției având în vedere următoarele considerente:
În orice acțiune in justiție, înainte de a discuta dreptul reclamantului, instanța este obligata sa verifice calitatea părților pentru ca raportul de drept procesual nu se poate lega valabil decât intre titularii dreptului care rezulta din dreptul material dedus judecații.
In cadrul unui litigiu având ca obiect o acțiune formulata in temeiul O.G. nr. 55/2002 privind regimul juridic al sancțiunilor prestării unei activități in folosul comunității si închisorii contravenționale, calitate de parat poate avea doar instituția care are atribuții in aducerea la îndeplinire a mandatului de executare emis de instanța de judecată respectiv primarul localității in care are domiciliul contravenientul.
Potrivit prevederilor art. 17 din O.G. nr. 55/2002 privind regimul juridic al sancțiunilor prestării unei activități în folosul comunității:
„(1) Primarul are obligația sa aducă la îndeplinire mandatul de executare. (2) In executarea mandatului primarul stabilește de indata conținutul activității ce urmează sa fie prestata de contravenient, condițiile in care acesta executa sancțiunea, precum si programul de lucru, încunoștințând despre masurile luate unitatea la care se va presta activitatea."
A precizat că I.P.J. M. nu are atribuții cu privire la punerea in executare mandatelor de executare a sancțiunii prestării unei activități in folosul comunității.
Intimatul nu a formulat în cauză întâmpinare.
Analizând sentința recurată prin prisma criticilor formulate, dar și în conformitate cu art.3041 Cod de procedură civilă, instanța constată nefondat recursul pentru următoarele considerente:
Prin sentința nr.25/21.01.2014 Judecătoria Orșova respins sesizarea față de I. M., a respins sesizarea față de I. M., a admis sesizarea formulată de Biroul Executări Civile al Judecătoriei Orșova și a constatat prescrisă executarea sancțiunii obligării la prestarea unei activități în folosul comunității aplicată prin sentința civilă nr. 352/12.05.2011.
Una din condițiile formulării unei căi de atac este ca partea care o formulează să aibă un interes în exercitarea acesteia.
Or, în cauza de față, instanța de fond a respins sesizarea față de recurentul I. M. și prin urmare, exercitarea de către I. M. a recursului, prin care invocă în esență lipsa calității procesuale pasive, este lipsită de interes.
În consecință, Tribunalul va respinge recursul formulat de către recurentul I.P.J. M., împotriva sentinței nr.25.01.2014 pronunțată de Judecătoria Orșova în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul H. C. M., având ca obiect alte cereri - prescripția executării sancțiunii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de către recurentul I.P.J. M., împotriva sentinței nr.25.01.2014 pronunțată de Judecătoria Orșova în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul H. C. M., având ca obiect alte cereri prescripția executării sancțiunii.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 25 Martie 2014 la sediul Tribunalului M..
Președinte, A. O. | Judecător, C. D. F. | Judecător, N. S. D. |
Grefier, M. M. |
Red. F.C.D/Tehn. M.M
2 ex –31.03.2014
Cod operator 2626/2006
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 451/2014.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 457/2014.... → |
|---|
