Pretentii. Sentința nr. 812/2014. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 812/2014 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 06-03-2014 în dosarul nr. 7163/101/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Sentința Nr. 812/2014
Ședința publică de la 06 Martie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. D. B.
Grefier M. T.
Pe rol judecarea cauzei C. administrativ și fiscal privind pe reclamanta . SRL și p pârâta . - Filiala H. SA, având ca obiect pretenții
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns consilier juridic T. A. C. pentru pârâtă, lipsă fiind reclamanta.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că prin serviciul registratură al instanței reclamanta a depus o cerere prin care încunoștințează instanța că nu a fost încheiată nicio tranzacție între părți, că pârâta a recunoscut6 creanța solicitată în sumă de 298.564,72 lei, după care
Cj T. A. pentru pârâtă depune la dosar Ordinul de plată nr. 239/28.02.2014, în copie certificată, în valoare de 298.564,72 lei, cu care face dovada că a achita debitul solicitat de reclamantă și un set de acte. Solicită respingerea acțiunii ca rămasă fără obiect
INSTANȚA
Asupra cauzei de față ;
Prin cererea înregistrată la această instanță, la data de 17.06.2013, reclamanta S.C. D. S. România S.R.L., a chemat în judecată parata S.C. Hidroserv Porțile De F. SA. pentru ca, prin hotărârea ce se va pronunța, sa fie o obligată sa plătească suma de 207.425, 96 lei reprezentând c/valoarea mărfurilor livrate; cu cheltuieli de judecata.
În motivarea cererii arată că a semnat cu parata contractul nr. 880/03.09.2012 prin care s-au obligat sa-i livreze o . mărfuri.
Precizează că a respectat obligațiile asumate prin contract.
Prin Actul adițional nr. 1 din 14.11.2012, a convenit cu parata ca livrarea bunurilor sa o facă până la data de 30.11.2012, ceea ce s-a și întâmplat.
Urmare comenzilor paratei nr. 630/31.08.2012 si 631/31.08.2012, a semnat contractul menționat si a livrat bunurile împreuna cu facturile fiscale astfel:
La data de 22.11.2012 cu factura nr._, a livrat mărfuri in valoare totala de 398.564,72 lei, scadența fiind convenită prin art. 9.2 din contract, la 90 de zile de la livrare. Suma urmând să fie plătită până la data de 26.02.2013.
La data de 29.11.2012, cu factura nr._, a livrat mărfuri in valoare de 72.057,22 lei, scadenta fiind la 28.02.2013.
Parata deși a recepționat marfa si facturile fără obiecțiuni, nu a achitat sumele legal datorate neîncasând creanța.
Cu scrisoarea nr. 86/24.01.2013, reclamanta a solicitat ca parata sa efectueze plata, iar cu adresa nr. 1084/06.02.2013, parata a solicitat reclamantei acordul ca scadenta facturii nr._/2012, sa fie prelungita cu 45 de zile, adică până la 25.02.2013, acord pe care reclamanta l-a comunicat cu adresa nr. 117/06.02.2013, însă parata nu a respectat nici aceasta scadenta.
La data de 27.02.2013, cu adresa sa nr. 1548, parata a solicitat eșalonarea creanței de 72.057,22 lei ( cuprinsa in facture nr._/2012), in trei transe egale, de cite 24.019 ,08 lei, pe care sa le achite in lunile martie, aprilie si mai 2013.
Cu scrisoarea nr. 243/27.02.2013, reclamanta a transmis paratei acordul privind eșalonarea astfel cum o solicitase.
In privința sumei cuprinse in factura nr._/22.11.2012, a avut mai multe discuții cu reprezentanții paratei si au convenit eșalonarea plații, în cinci transe, a cite 79.712,98 lei fiecare, care sa fie plătite începând cu luna aprilie 2013 și până în luna august 2013 inclusiv. La data de 05.03.2013, a trimis paratei adresa nr. 267, prin care i se făcea cunoscut acordul privind eșalonarea propusa .
Cu adresa sa nr. 1808/11.03.2013, parata le-a răspuns ca este de acord cu propunerea cuprinsa în adresa nr. 267/05.03.2013.
Din adresele menționate rezulta că părțile au convenit o schimbare a scadentei plaților stabilita inițial prin contractul nr. 880/2012. Acest nou acord al pârtilor, obliga parata să plătească lunar transe din ambele facturi fiscale.
Mai mult, arată că pârâta prin adresa nr. 3241/30.04.2013, le-a comunicat ca pina la data de 10 mai 2013 v-a plăti suma de 103.732,06 lei, ceea ce reprezenta prima transa de 24.019,08 lei din factura_-scadenta la 31 Mrtie2013, și prima transa de 79.712,98 lei din factura_/2012, scadenta la 30 aprilie 2013.
Deși s-au încheiat mai multe angajamente de plata, parata nu le-a achitat până în prezent nici o suma din transele scadente, aferente lunilor martie si aprilie pentru factura_/2013 și lunilor aprilie si mai 2013 din factura nr._/2012, în total suma de 207.425,96 lei. La data de 15.05.2013 a trimis paratei adresa numărul 665 prin care o atenționa că nu au achitat cei 103.732,06 lei si ca urmează sa formuleze acțiune în justiție. In dovedirea acțiunii, a înțeles să se folosească de proba cu înscrisuri, sens in care depune copii certificate de pe: contractul 880/2012, comenzile paratei nr. 630 si 631 din 31.08.2012, cele doua facturi fiscale, corespondenta comercială.
In drept: și-a întemeiat cererea pe disp. art. 1178,1179, 1240, 1270 ,1469 Cod civil.
La data de 03.07.2013, pârâta a formulat întâmpinare prin care, în fapt, recunoaște faptul că în urma relațiilor comerciale derulate cu reclamanta, datorează acesteia la data promovării acțiunii, suma de 207.425,96 lei, reprezentând plați in urma eșalonării convenite de comun acord.
Din aceasta suma precizează că a plătit cu ordinul de plata nr.3/28.06.2013 suma de 48.000,00 lei, urmând ca diferența de 159.425,96 lei sa fie plătită astfel:
- 100.000 lei plătită cu ordin de plata nr.5/03.07.2013, anexat in xerocopie;
- 59.425,96 lei pana la data de 12.07.2013.
La data de 18.07.2013, reclamanta a formulat răspuns la întâmpinarea pârâtei prin care arată că după introducerea acțiunii pârâta a achitat suma de 148.000 lei., însă diferența de 59.425,96 lei nu a fost achitată la data de 12.07.2013, astfel cum a susținut pârâ6a prin întâmpinare.
Față de faptul că a fost achitată suma de 148.000 lei, arată că înțelege să-și restrângă pretențiile la suma de 59.425,96 lei, sumă recunoscută și de pârâtă. Totodată solicită obligarea pârâtei și la plata cheltuielilor de judecată reprezentând taxă timbru și onorariu avocat.
La data de 07.08.2013, reclamanta a formulat cerere de mărire a cuantumului pretențiilor cu suma de 159.425,96 lei, reprezentând transele de câte 79.712,98 lei datorate de parată la data de 30 iunie 2013 si 31 iulie 2013.
Precizează că, așa cum a arătat în acțiunea introductivă, pentru plata mărfii cumpărate, a convenit cu parata o noua scadenta, alta decât cea din Contractul 880/2012. Face referire la sumele datorate în baza facturii fiscale nr._/22.11.2012. Prin adresa nr. 267/05.03.2013, arată că a propus pârâtei o eșalonare a sumei totale de 398.564,72 lei, în tranșe lunare de câte 79.712,98 lei, începând cu luna aprilie 2013 și până în luna august 2013, inclusiv, iar cu adresa nr. 1808/11.03.2013, parata a fost de acord cu eșalonarea menționata, pe care însă nu a respectat-o.
La data formulării acțiunii introductive -14 iunie 2013, nu erau scadente încă tranșele de la 30 iunie 2013 și 31 iulie 2013, fiecare de câte 79.712,98 lei, în total 159.425,96 lei, sumă cu care înțelege să-și mărească cuantumul pretențiilor.
La data de 19.09.2013 pârâta Societatea H. – S. SA, Sucursala pentru Reparații și Servicii Porțile de F. a formulat cerere de introducere în cauză a titularului dreptului, respectiv a Societății H. – S. SA – Filială a H. SA.
În fapt, a arătat că în data de 5.08.2013 s-a finalizat procesul de fuziune prin contopire a Filialelor Hidroserv ale . și constituirea unei noi societăți H. – S. SA.
Astfel, în data de 5.08.2013 Registrul Comerțului de pe lângă Tribunalul M. a efectuat din oficiu radierea . și Servicii „Hidroserv” Porțile de F. SA, conform certificatului de radiere anexat, fiind înregistrată, în aceeași dată, Societatea H. – S. SA, cu sediul în București.
De asemenea, se arată că în data de 19.08.2013 a fost înregistrată Societatea H. – S. SA – Sucursala pentru Reparații și Servicii Porțile de F..
Mai arată că, începând cu data de 5.08.2013 H. – S. SA, cu sediul în București, .. 3, . 2 a preluat toate drepturile și va fi ținută de toate obligațiile societățile care au fuzionat și s-a substituit în toate drepturile și obligațiile ce decurg din raporturile acestora cu terții, inclusiv în ceea ce privește litigiile în curs.
În drept, și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 75-77 din Noul C.pr.civ.
A depus la dosar în copie: certificatele de înmatriculare ale noilor entități, încheierea de ședință nr. 497/2013 din dosarul nr._/3/2013 de la Tribunalul București Secția a VI-a civilă, precum și pag. 15-16 din proiectul de fuziune publicat în Monitorul Oficial partea a IV-a nr. 2243/28.04.2013.
Prin încheierea de ședință din data de 12.12.2013, instanța a dispus conceptarea și citarea succesorului convențional, respectiv . – Filiala H. SA, cu sediul în București, sector 2, .. 3, . locul pârâtei . F. SA.
La data de 05.02.2014, . - Filiala H. SA a formulat întâmpinare prin care motivează că în anul 2012 fosta . și Servicii” Hidroserv” Porțile de F. SA a încheiat contractul de fuzionare nr. 880/2012 cu . SRL, contract ce a generat mai multe facturi.
. și Servicii” Hidroserv” Porțile de F. SA, a fost o societate ce a efectuat activități de mentenanță, pentru centralele hidroelectrice și a decontat în cadrul programelor de mentenanță pe care le are cu . și serviciile executate singură sau împreună cu subcontractanți, în perioada iunie 2012 – iunie 2013, .-a aflat în insolvență, fapt ce a dus la decontarea cu greutate a lucrărilor și serviciilor pe care le-a efectuat către principalul beneficiar.
La data de 05.08.2013 a fost finalizat procesul de fuziune prin contopire a Filialelor Hidroserv ale . și constituirea unei noi societăți . București, astfel invocă lipsa calității procesuale pasive a .- Sucursala pentru Reparații și Servicii Porțile de F., această calitate fiind deținută de .:
Examinând actele și lucrările dosarului instanța constată și reține următoarele:
Reclamanta a încheiat în anul 2012 cu parata contractul de furnizare nr. 880/03.09.2012, în temeiul căruia a livrat acesteia din urmă bunuri .
Pentru bunurile livrate, reclamanta a emis facturile nr._/22.11.2012 în valoare de 398.564,72 lei scadentă la 26.02.2013 și nr._/29.11.2012, în valoare de 72.057,22 lei, scadentă la 28.02.2013.
Deși între părți au existat și convenții de eșalonare a plăților, pârâta nu și-a achitat integral debitul, diferența rămasă neachitată, fiind în cuantum de 298.564,73 lei.
Se reține de asemenea că pârâta nu a contestat existența debitului așa cum rezultă din întâmpinarea depusă la dosar.
Având în vedere că pârâta și-a achitat în prezent debitul, așa cum rezultă din copia ordinului de plată nr. 239/28.02.2014, instanța urmează să respingă ca fiind rămasă fără obiect acțiunea.
În temeiul art. 453 c.p.civ, instanța urmează a obliga pârâta la plata sumei de 2073 lei cheltuieli de judecată în favoarea reclamantei, având în vedere că plata debitului restant s-a făcut în cursul judecății, astfel încât pârâta este cea care a căzut în pretenții..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de . SRL, cu sediul în București, .. 42 A, demisol, ., în contradictoriu cu pârâta . - Filiala H. SA, cu sediul în București, ..3, . 2 prin Sucursala Pentru Reparații și Servicii Porțile de F., cu sediul în Drobeta Turnu Severin, ., județul M..
Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 2073 lei, cheltuieli de judecată.
Cu apel în 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 06 Martie 2014, la sediul Tribunalului M. .
Președinte, C. D. B. | ||
Grefier, M. T. |
Red.CDB/tehnored.MT
Ex.4
Cod operator 2626
26.03.2014.
| ← Pretentii. Sentința nr. 2993/2014. Tribunalul MEHEDINŢI | Pretentii. Sentința nr. 2171/2014. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
