Anulare act administrativ. Sentința nr. 2157/2014. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2157/2014 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 13-06-2014 în dosarul nr. 8453/101/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C. A. ȘI FISCAL
Sentința nr. 2157/2014
Ședința publică de la 13 Iunie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE M. L. B.
Grefier L. C. M.
Pe rol judecarea cauzei de contencios administrativ și fiscal privind pe reclamanta C. J. și pârâta U. A. Teritorială a C. Eșelnița, având ca obiect anulare act administrativ - anularea somațiilor nr. 2755/29.05.2013 și nr.2863/04.06.2013.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat B. C. pentru reclamantă, lipsind pârâta.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care nemaifiind alte cereri de formulat ori probe de administrat, constatând terminată cercetarea procesului, instanța declară deschise dezbaterile în fond.
Avocat B. C. solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată și a cererii adiționale și anularea somațiilor privind creanțele datorate bugetului local nr. 2755/29.05.2013 și nr.2863/04.06.2013 din data de 04.06.2013. Mai arată că somațiile contestate nu conțin toate elementele obligatorii cerute de art.43 din Legea nr.571/2003 privind Codul Fiscal, cu completările și modificările ulterioare, fiind aplicabile prevederile art.46 din același act normativ privind nulitatea actului administrativ fiscal. De asemenea, precizează că la 3 luni după încheierea contractului de concesiune nr.5283/06.11.2008 chiar P. C. Eșelnița,prin adresa nr.2575/31.05.2005 a solicitat reclamantei să nu întreprindă nici o activitate sau demers pentru obținerea autorizației de construire așa cum prevedea contractul de concesiune,până la definitivarea demersurilor Primăriei Eșelnița de obținere a avizului privind extinderea intravilanului în zona Mraconia. Astfel, existența interdicției de construire face ca obiectul contractului de concesiune să fie imposibil, iar consecința legală a lipsei obiectului unui contract este aceea a nulității absolute, fără cheltuieli de judecată.
Instanța, rămânând în deliberare, a pronunțat următoarea sentință.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului M. la data de 21.08.2013 sub nr._, reclamanta C. J. a chemat în judecată pârâta P. C. Eșelnița pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea somațiilor privind creanțele datorate bugetului local nr. 2755 din data de 29.05.2013 si nr. 2863 din data de 04.06.2013.
În motivare a arătat că somația privind creanțele datorate bugetului local nr. 2755 din data de 29.05.2013, privind taxa de concesiune teren restanta la data retragerii in cuantum de 1202 lei si majorări în cuantum de 625 lei i-a fost comunicata in data de 04.06.2013.
Potrivit dispozițiilor art. 7 alin. 1 clin 554/2004, modificata si completata ulterior, împotriva acestei somații a depus in termenul legal contestația cu nr. 3070/17.06.2013 prin care a solicitat Primăriei C. Eșelnița anularea somației privind creanțele datorate bugetului local nr. 2755 din data de 29.05.2013, ca netemeinica si ilegala.
Prin contestație a arătat ca obiectul contractului de concesiune nr. 5283/06.11.2008 consta in concesionarea suprafeței de teren situata in punctul Mraconia in scopul construirii.
Având in vedere ca terenul concesionat face parte din aria protejata de interes național a perimetrului rezervației naturale Cazanele M. si M. din cadrul Parcului Natural Porțile de F., i se aplica restricțiile impuse de prevederile OUG 57/2007 aprobata de legea nr. 49/2011, art. 22 alin. 5, lit. b "in zonele de protecție integrala sunt interzise activități de construcții-investiții, cu excepția celor destinate administrării ariei naturale protejate și/ sau activităților de cercetare științifica ori a celor destinate asigurării siguranței naționale sau prevenirii unor calamități naturale."
Mai mult decât atât, chiar P. C. Eșelnița, prin adresa nr. 2575/31.05.2005. i-a solicitat sa nu întreprindă nici o activitate sau demers pentru obținerea autorizației de construire așa cum prevedea contractul de concesiune, pana la definitivarea demersurilor Primăriei Eșelnița de obținere a avizului privind extinderea intravilanului in zona Mraconia.
Existenta interdicției de construire face ca obiectul acestui contract de concesiune sa fie imposibil, imposibilitatea obiectului echivalează cu lipsa obiectului, iar consecința legala a lipsei obiectului unui contract este aceea a nulității absolute.
Astfel, contractul de concesiune nr. 5283/06.11.2008 este nul absolut de la momentul încheierii sale, nulitate ce presupune ca acest contract nu produce efecte juridice, prin urmare nu exista obligația reclamantei de a achita redevențe si prin urmare nici accesorii calculate la acestea.
În data de 31.07.2013 a primit răspunsul cu nr. 3600/30.07.2013 la contestație prin care i se comunica să se adreseze instanței de judecata.Răspunsul Primăriei Eșelnița nu este semnat de reprezentantul sau, nu poarta ștampila instituției, nu indica nici o soluție referitoare la contestația depusa si nu este motivata.
Somația privind creanțele datorate bugetului local nr. 2863 din data de 04.06.2013. privind taxa de concesiune teren restanta in cuantum de 4916 lei, i-a fost comunicata in data de 07.06.2013.
Potrivit dispozițiilor ari. 7 alin. 1 din 554/2004, modificata si completata ulterior, împotriva acestei somații a depus in termenul legal contestația cu nr. 3071/17.06 2013 prin care a solicitat Primăriei C. Eșelnița anularea somației privind creanțele datorate bugetului local nr. 2863 din data de 04.06.2013, ca netemeinica si ilegala.
In aceasta contestate a arătat faptul ca obiectul contractului de concesiune nr. 863/23.02.2005 îl constituie concesionarea suprafeței de teren situata in punctul Mraconia in scopul construirii.
Având in vedere ca terenul concesionat face parte din aria protejata de interes național a perimetrului rezervației naturale Cazanele M. si M. din cadrul Parcului Natural Porțile de F. i se aplica restricțiile impuse de prevederile OUG 57/2007 aprobata de legea nr. 49/2011, art. 22 alin. 5, lit. b "in zonele de protecție integrala sunt interzise activitățile do construcții-investiții, cu excepția celor destinate administrării ariei naturale protejate si/sau activităților de cercetare științifica ori a celor destinate asigurării siguranței naționale sau prevenirii unor calamități naturale."
Mai mult decât atât, chiar P. Eșelnița prin adresa nr. 2575/3 1.05.2005 i-a solicitat să nu întreprindă nici o activitate sau demers pentru obținerea autorizației de construire așa cum prevedea contractul de concesiune, pana la definitivarea demersurilor Primăriei Eșelnița de obținere a avizului privind extinderea intravilanului in zona Mrăconia.
Existenta interdicției de construire face ca obiectul acestui contract de concesiune sa fie imposibil, imposibilitatea obiectului echivalează cu lipsa obiectului, iar consecința legala a lipsei obiectului unui contract este aceea a nulității absolute.
Astfel, contractul de concesiune nr. 863/23.02.2005 este nul absolut de la momentul încheierii sale, nulitate ce presupune ca acest contract nu produce efecte juridice, prin urmare nu exista obligația sa de a achita redevențe.
Răspunsul la cea de-a doua contestație poarta același număr de înregistrare ca si cel de la contestația cu nr. 3070/17.06.2013, de asemenea nefiind semnat de primar, nu este stampilat, nu se arata soluția privind contestația, nu este motivat, doar i se comunica sa se adreseze instanței de judecata.
Așadar, răspunsurile primite sunt întocmite cu încălcarea condițiilor impuse de prevederile art. 209 alin. 4 din OG 92/2003 privind Codul de Procedura Fiscala, modificat si completat ulterior, precum si de pct. 179.1 din Ordinul ANAF nr.450/2013 privind aprobarea Instrucțiunilor pentru aplicarea titlului IX din Ordonanța Guvernului nr. 92/2003.
Mai mult decât atât, somațiile contestate nu conțin toate elementele obligatorii cerute de art. 43 din Legea nr. 571/2003 privind Codul Fiscal cu modificările si completările ulterioare, fiind aplicabile prevederile art. 46 din același act normativ privind nulitatea actului administrativ fiscal.
În drept, și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 192 si urm., art. 451 Cod procedura civilă, dispozițiile Legii nr. 571/2003 privind Codul Fiscal, ale OG 92/2003 privind Codul de Procedura Fiscala modificate si completate ulterior, precum si ale Ordinului ANAF nr. 450/201 3 privind aprobarea Instrucțiunilor pentru aplicarea titlului LX din Ordonanța Guvernului nr. 92/2003.
Reclamanta a depus la dosar contestația din 14.06.2013, adresa nr.3600/30.07.2013, nr.2863/04.06.2013, nr.2755/29.05.2013, contractul de concesiune nr.5283/06.11.2008, adresa nr.4575/31.05.2005.
Pârâta UAT Eșelnița prin Primar a formulat întâmpinare prin care a arătat că în fapt reclamanta ,in urma licitației publice privind concesionarea unor terenuri in . doua parcele de teren in zona Mraconia, una in anul 2005 iar alta . anul 2008.
Reclamanta nu a fost pusa efectiv in posesie asupra terenului in cauza,deoarece respectivul teren este cuprins in aria de protective speciala a Parcului Natural Porțile de F.. Imediat după ce a concesionat mai multe parcele de teren in zona respectiva mai precis in luna mai 2005 cu ocazia participării la o ședința convocata de reprezentanții Parcului Natural Porțile de F. ,a fost informată ca terenul proprietatea comunei Eșelnița este cuprins (fără a fi consultați) in aria de protecție speciala .
Astfel, a trimis adrese tuturor concesionarilor ca sa nu întreprindă nici o activitate ( apărări de mal, defrișări sau solicitări pentru a obține autorizație) pana la lămurirea situației cu Parcul Natural Porțile de F.. Considera ca este un abuz din partea Parcului Natural Porțile de F. deoarece fără acordul său au inclus aceasta suprafața de teren intravilan in aria de protecție speciala.
Nu a retras concesiunile deoarece a sperat ca vor ajunge la o înțelegere cu Parcul Natural Porțile de F. si vor primi aviz deoarece a făcut numeroase demersuri. Astfel, a considerat ca in privința contractelor de concesiune încheiate intre pârâtă si concesionari pentru terenurile din zona respectiva operează suspendarea acestora pana la definitivarea situației cu Parcul Natural Porțile de F. fiind aplicabile prevederile art. 1 si 8(1) din Legea 554/2004.
Ținând cont de acest fapt nu a somat concesionarii sa achite anual redevența deoarece nu ii pute pune in posesie pana nu primea aviz favorabil din partea Parcul Natural Porțile de F..
Somațiile nr. 2755 si 2863 au fost emise in urma controlului efectuat de către Curtea de Conturi .
Reclamanta a formulat răspuns la întâmpinare prin care a solicitat admiterea acțiunii și anularea somațiilor nr.2755/29.05.2013 si nr.2863/04.06.2013, ca nelegale si netemeinice,fiind reluate susținerile din cererea de chemare în judecată .
Prin cererea adițională depusă la dosar, reclamanta a înțeles sa formuleze cererea de chemare in judecata in contradictoriu cu U. A. TERITORIALA . si nu împotriva Primăriei C. Eselnita, având in vedere ca potrivit dispozițiilor art.20 si 21 din Legea 215/2001, persoana juridica de drept public, cu capacitate juridica deplina si cu patrimoniu propriu, este unitatea administrativ teritoriala, respectiv .> Prin încheierea de ședință din data de 10.01.2014 a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a Primăriei . fost conceptată în cauză în calitate de pârâtă U. A. Teritorială a C. Eșelnița.
La solicitarea instanței au fost comunicate relații de la pârâtă, prin adresele nr.288/04.02.2014, nr.784/25.02.2014, nr.1525/02.04.2014, nr.2528/29.05.2014.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Între P. . C. J. a fost încheiat contractul de concesiune nr. 863/23.02.2005 ,în urma unei proceduri de licitație publică desfășurată în data de 23.02.2005, obiectul fiind preluarea în concesiune a unei suprafețe de teren de 326 mp. situată în com. Eșelnița ,.)km 19+550 la prețul de 5544 lei anual ,prețul concesiunii urmând să fie indexat anual cu rata inflației iar întârzierile la plată atrag penalități zilnice de 5% din suma datorată ,urmând ca în cazul depășirii la plată cu 30 zile să opereze sancțiunea retragerii concesiunii .
Între P. . C. J. a mai fost încheiat contractul de concesiune nr. 5283/06.11.2008, obiectul fiind preluarea în concesiune a altei suprafețe de teren de 568 mp. situată în ., la prețul de 1136 lei anual ,prețul concesiunii urmând să fie indexat anual cu rata inflației iar întârzierile la plată atrag penalități zilnice de 5% din suma datorată ,urmând ca în cazul depășirii la plată cu 30 zile să opereze sancțiunea retragerii concesiunii .(f. 12-16)
Prin somația nr. 2755/29.05.2013 emisă de P. .-a comunicat reclamantei că figurează cu suma de 1827 lei taxă concesiune teren restantă la data retragerii ,din care 1202 lei debit principal și 625 lei majorări .S-a mai arătat că sumele solicitate a fi plătite au rezultat urmare efectuării controlului de audit financiar de către Camera de Conturi M. și că suma totală trebuie achitată în termen de 15 zile de la primirea somației ,sumă la care se calculează penalități iar după expirarea intervalului de timp acordat ,în cazul neîndeplinirii obligației de plată, se va trece la întocmirea actelor de executare silită,suma solicitată reprezentând contravaloarea redevențelor și inflația aferente contractului de concesiune nr. 5283/06.11.2008 . (f. 11,68)
Prin somația nr. 2863/04.06.2013 emisă de P. .-a solicitat reclamantei ca în termen de 10 zile de la primirea notificării să se prezinte la P. Eșelnița, Biroul Impozite și Taxe pentru clarificarea situației cu terenul concesionat în punctul numit Mraconia conform contractului de concesiune nr.863/23.02.2005 și i s-a comunicat că întrucât nu a achitat ratele de concesiune scadente și prevăzute în contract la termenele stabilite a acumulat o sumă restantă de 4916 lei pentru care se va trece la executarea silită prin acționarea în judecată,cu mențiunea că suma solicitată reprezintă contravaloarea redevențelor și inflația aferente contractului de concesiune nr.863/23.02.2005. Totodată, s-a menționat că această înștiințare ține loc și de somație.(f. 10,105)
Împotriva celor două somații reclamanta a formulat contestații înregistrate la P. comunei Eșelnița sub nr. 3070/17.06.2013,nr.3071/17.06.2013 și prin adresele nr.3600/30.07.2013 i s-a comunicat să se adreseze instanței de judecată.(f. 4-9)
Prin cererea dedusă judecății în acest dosar reclamanta a solicitat anularea somațiilor nr. 2755/29.05.2013 ,nr. 2863/04.06.2013 emise de P. comunei Eșelnița motivând, în esență, că nu a fost pusă în posesie cu terenurile în cauză, că aceste terenuri sunt cuprinse în zona de protecție integrală a Parcului Natural Porțile de F. fiind interzis orice tip de construcție, că prin adresa nr.2575/31.05.2005 P. comunei Eșelnița i-a solicitat să nu întreprindă nicio activitate sau demers pentru obținerea autorizațiilor de construire până la definitivarea demersurilor de obținere a avizului privind extinderea extravilanului în zona Mraconia și astfel contractele de concesiune sunt nule absolut pentru lipsa obiectului, neexistând obligația sa de a achita redevențe.
Referitor la somațiile nr. 2755/29.05.2013 ,nr. 2863/04.06.2013 emise de P. comunei Eșelnița se consideră că sunt înștiințări de plată, adică acte administrative fiscale premergătoare executării silite, deoarece executarea silită reglementată de către Codul de procedură fiscală începe prin comunicarea somației conform art. 145 C.pr.fiscală însoțită de un exemplar al titlului executoriu, iar somațiile contestate nu sunt însoțite de un titlu executoriu pentru a fi considerate acte de executare silită.
Înștiințarea de plată este act premergător executării silite prin care se aduce la cunoștința contribuabilului obligația de a achita sumele restante datorate bugetului și că în caz de neplată se va trece la executarea silită.
Prin somațiile nr. 2755/29.05.2013 ,nr. 2863/04.06.2013 emise de P. comunei Eșelnița, reclamanta a fost înștiințată despre neplata debitelor în sumă de 1827 lei,respectiv4916 lei, cu titlu de taxe concesiune terenuri și inflație, fără a se indica perioada de timp pentru care s-au calculat și dacă sumele cuprind numai redevențele scadente și neachitate sau și penalități de întârziere.
Potrivit relațiilor comunicate de pârâtă, sumele pretins datorate de reclamantă au fost calculate de auditorii publici externi ai Camerei de Conturi M., cu ocazia auditului financiar asupra conturilor de execuție și bilanțului contabil încheiate de UATC Eșelnița, ocazie cu care s-a constatat că nu s-a urmărit respectarea clauzelor contractuale referitoare la termenele de plată și nu s-au calculat penalități de întârziere pentru neachitarea sau achitarea cu întârzierea redevenței datorate de concesionari, în timpul auditului fiind calculate penalități pentru neplata la termenele contractuale, din care neînregistrate și neîncasate în sumă totală de 76.568 lei( fila 134 dosar).
Având în vedere situația de fapt expusă mai sus, instanța reținenelegalitatea somațiilor nr. 2755/29.05.2013 ,nr. 2863/04.06.2013 emise de P. comunei Eșelnița,însă nu ca urmare a cercetării împrejurării dacă se datorează sau nu aceste taxe de către reclamantă, ci prin prisma faptului că nu rezultă din documentația depusă de pârâtă că există titluri de creanță care să determine aceste obligații de plată.
Prin urmare, neexistând astfel de titluri de creanță, nu se pot emite direct înștiințările de plată care reprezintă acte premergătoare executării silită și prin care se reamintește debitorului faptul că are obligații bugetare neachitate .
Conform art. 110(2) din OG nr.92/2003 colectarea creanțelor fiscale se face în temeiul unui titlu de creanță sau al unui titlu executoriu, după caz.
Art.110 (3) din același act normativ prevede că titlul de creanță este actul prin care se stabilește și se individualizează creanța fiscală, întocmit de organele competente sau de persoanele îndreptățite, potrivit legii. Asemenea titluri pot fi:a) decizia de impunere;b) declarația fiscală; c)decizia referitoare la obligații de plată accesorii;d) declarația vamală; e) decizia prin care se stabilesc și se individualizează datoria vamală, impozitele, taxele și alte sume care se datorează în vamă, potrivit legii, inclusiv accesoriile;f) procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției, întocmit de organul prevăzut de lege, pentru obligațiile privind plata amenzilor contravenționale;g) decizia de atragere a răspunderii solidare emisă potrivit art. 28; h) ordonanța procurorului, încheierea sau dispozitivul hotărârii instanței judecătorești ori un extras certificat întocmit în baza acestor acte, în cazul creanțelor fiscale stabilite, potrivit legii, de procuror sau de instanța judecătorească.
În speță, titlul de creanță pentru taxa de concesiune nu poate fi decât hotărârea instanței judecătorești prin care se stabilește obligația reclamantei de plată a taxei de concesiune, precum și cuantumul acesteia, iar pârâta nu a făcut dovada că deține un asemenea titlu de creanță în temeiul căreia să emită înștiințarea de plată, iar ulterior, în situația neplății, să treacă la executare silită.
Deși s-a invocat existența unui raportului de audit financiar din 10 mai 2013 al Curții de Conturi - Camera de Conturi M., în urma acestuia, pârâta nu a procedat la chemarea în judecată a concesionarilor pentru recuperarea taxelor de concesiune restante și eventualelor penalități aferente, situație în care se putea proceda și la verificarea susținerilor referitoare la nulitatea contractului de contractului de concesiune, la existența și întinderea creanței pretinse de pârâtă, apărări invocate în conținutul contestației formulată împotriva înștiințărilor de plată dedusă judecății instanței de contencios administrativ .
Față de cele arătate, instanța reține că acțiunea și cererea adițională sunt întemeiate, urmând a fi admise și a se anula ca nelegale somațiile nr.2755/29.05.2013, nr.2863/04.06.2013 emise de P. comunei Eșelnița, acte administrative premergătoare executării silite, atâta vreme cât nu au fost emise în considerarea unui titlu de creanță, devenit executoriu.
Se va lua act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea și cererea adițională formulată de reclamanta C. J., CNP_, domiciliată în mun. Orșova, ., ., județul M. în contradictoriu cu pârâta P. C. Eșelnița cu sediul în com. Eșelnița, ., județul M..
Anulează somațiile nr.2755/29.05.2013, nr.2863/04.06.2013 emise de UAT .> Ia act că reclamanta nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi 13 Iunie 2014 la sediul Tribunalului M. .
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. M.L.B./ Tehnored L.M.
Ex. 4/24.07.2014
Cod operator 2626
| ← Pretentii. Sentința nr. 205/2014. Tribunalul MEHEDINŢI | Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Sentința... → |
|---|
