Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 51/2014. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 51/2014 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 04-02-2014 în dosarul nr. 1373/332/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 51/2014
Ședința publică de la 04 Februarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE N. S. D.
Judecător C. D. B.
Grefier M. M.
Pe rol judecarea apelului formulat de către apelantul DIRECȚIA G. REGIONALĂA FINANȚELOR PUBLICE C.- ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE M., împotriva sentinței nr.1699/03.10.2013 pronunțată de Judecătoria Vînju M. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul G. S., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns consilier juridic D. D. pentru apelantă și avocat B. A..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul asupra apelului.
Consilier juridic D. D. pentru apelantă a solicitat admiterea apelului, modificarea sentinței, respingerea plângerii și menținerea sancțiunilor aplicate, susținând că agentul constatator a ținut seama de condițiile concrete în care s-a săvârșit fapta și de prevederile legale încălcate, iar sancțiunea aplicată (în cuantumul minim prevăzut de lege) respectă exigențele de proporționalitate prevăzute de art. 21 alin 3 din OG nr.2/2001. A arătat că intimatul a deținut o cantitate mare de țigări, ceea ce îi dă faptei un grad ridicat de pericol social.
Avocat B. A. a solicitat respingerea apelului, susținând că sancțiunea aplicată de către autoritatea vamală nu este una minoră existând o vădită disproporție între fapta reținută și sancțiunea aplicată, fiind posibilă aplicarea disp. art.7 din OG nr.2/2001, cu privire la sancțiunea avertismentului.
A precizat că țigările găsite asupra apelantului nu erau pentru comercializare, ci pentru consumul propriu, fiind achiziționate dintr-un loc public unde poliția ar trebui să acționeze în vederea stopării acestui fenomen.
TRIBUNALUL
Prin plângerea contravențională adresată Judecătoriei Drobeta Turnu Severin la data de 27.03.2013, sub nr._, petentul G. S. a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție ./200 nr._ încheiat la data de 13.03.2013, solicitând anularea procesului verbal de contravenție, prin care a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 20.000 lei pentru comiterea infracțiunii prev. de art.221 ind.3 alin.3 lit.a din Legea nr.571/2003, republicată, și confiscarea cantității de 79 pachete de tigarete.
În motivarea plângerii contravenționale, petentul a menționat că, prin procesul verbal anterior menționat a fost sancționat contravențional pentru comiterea contravenției prev. de art.221 ind.3 alin.3 lit.a din Legea nr.571/2003, republicată, și confiscarea cantității de 79 pachete de tigarete, reținându-se că în data de 18.07.2012, ora 7,40, la locuința sa a fost găsită cantitatea de 79 pachete de țigări marca FAST, fără marcaje fiscale conform legii.
Petentul a arătat că, a deținut la data controlului cele 79 de pachete de țigări, însă acestea au fost cumpărate din piață pentru consum propriu.
În aceste condiții, petentul a arătat că sancționarea sa este nelegală atât sub aspectul amenzii cât și asupra măsurii confiscării, existând o vădită disproporție între fapta reținută și sancțiunea aplicată, fiind posibilă aplicarea disp. art.7 din OG nr.2/2001, cu privire la sancțiunea avertismentului.
Intimata, legal citată, a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată și pe cale de consecință menținerea ca temeinic și legal a procesului verbal de contravenție și a sancțiunilor dispuse prin acesta.
În susținerea celor invocate, intimata a depus la dosar: copie procesul verbal nr.4354/01.08.2012 întocmit de D.J.A.O.V. M., copie declarație dată de petent, ordonanță de scoatere de sub urmărire penală nr.828/P/2012 emisă la data de 01.10.2012.
Petentul a depus la dosar răspuns la întâmpinare (f.25) prin care a arătat că nu pot fi primate apărările formulate de către intimată prin întâmpinare.
Prin încheierea din data de 05.09.2013, instanța a dispus introducerea în cauză și citarea, în calitate de intimată a Direcției Generale Regionale a Finanțelor Publice C. - Administrația Județeană a Finanțelor Publice M., ca urmare a preluării prin fuziune a Direcției Județene pentru Accize și Operațiuni Vamale M..
Prin sentința nr. 1699/03.10.2013 Judecătoria Vînju M. a admis în parte plângerea contravențională, a dispus modificarea procesului verbal de contravenție în sensul că, înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 20.000 lei pentru contravenția prev.de art.221 ind.3 alin.3 lit.a din Legea nr.571/2003, republicată, cu sancțiunea „avertisment” și a menținut celelalte dispoziții ale procesului verbal de contravenție.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție ./200 nr._ încheiat la data de 13.03.2013 de Autoritatea Națională a Vămilor – Direcția Regională Vamală Timișoara - D.J.A.O.V M., petentul a fost sancționat contravențional cu suma de 20.000 lei reprezentând amendă contravențională, și s-a dispus confiscarea bunurilor constând în 79 pachete de țigări marca Fast fără marcaje fiscale conform legii, pentru încălcarea prev. de art.221 ind.3 alin.3 lit.a din Legea nr.571/2003, republicată
Din conținutul procesului verbal de contravenție rezultă că la data de 18.07.2012, la controlul efectuat de organele de poliție, în baza autorizației de percheziție domiciliară emisă de P. de pe lângă Judecătoria Vînju M., la locuința contravenientului Guina S. din comuna Punghina, . a fost găsită cantitatea de 79 pachete de țigări marca Fast, pe care acesta nu le-a declarat organelor vamale.
Prin ordonanța de scoatere de sub urmărire penală din 01.10.2012 dispusă de P. de pe lângă Judecătoria Vînju M. în dosarul 828/P/2012 s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a petentului sub aspectul săvârșirii infracțiunii de deținere în afara antrepozitului fiscal de mărfuri accizabile nemarcate sau marcate necorespunzător peste limita prevăzută de lege, faptă prevăzută și pedepsită de art. 296 ind.1 alin. 1 lit. l din Legea nr.571/2003 modif. prin OUG nr.54/2010 rap la art. 296 ind. 1 alin. 2 lit. a din Legea nr.571/2003 modif. prin OUG nr.54/2010.
Față de petent s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală sub aspectul săvârșirii infracțiunii de colectare, deținere și desfacere a bunurilor sau mărfurilor care trebuie plasate sub un regim vamal cunoscând că acestea provin din contrabandă, faptă prev. și ped. de art. 270 alin. 3 din Legea 86/2006 modif. prin OUG 54/2010.
S-a dispus totodată sesizarea intimatei pentru sancționarea contravențională a petentului conform art. 220 alin.1 lit.c din OG nr. 92/ 2003.
Conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța investită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Referitor la legalitatea procesului-verbal de contraventie, instanța retine că acesta a fost întocmit cu respectarea art.16-17 din O.G 2/2001, cuprinzând toate mentiunile prevazute de lege sub sanctiunea nulității absolute. În ceea ce privește temeinicia procesului verbal instanța reține că situația de fapt descrisă în procesul-verbal este confirmată de probele administrate în dosarul penal nr.828/P/2012 al Parchetului de pe lângă JudecătoriaVînju M., iar petentul nu a probat o situație contrară.
De astfel, petentul nu a contestat faptul că la locuința sa au fost găsite cu ocazia efectuării unei percheziții domiciliare mai multe pachete de tigări cu marcaj fiscal necorespunzător, ci doar a susținut, că respectivele bunuri nu erau procurate pentru comercializare, ci pentru uzul propriu, susținere lipsită de relevanță juridică pe planul angajării răspunderii contravenționale având în vedere că legiuitorul a incriminat simpla deținere de produse accesibile fără a fi marcate sau marcate necorespunzător, indiferent de scopul deținerii.
Cu toate acestea, relativ la individualizarea sancțiunii aplicate de către intimată, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 5 alin. 5 al O.G. nr.2/ 2001, cu modificările și completările ulterioare, sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.
Instanța consideră că sancțiunea aplicată de către intimată nu respectă principiul proporționalității cu fapta săvârșită și apreciază că aplicarea sancțiunii „avertismentului” este o măsură suficientă atât pentru restabilirea ordinii de drept, cât și pentru atenționarea petentului cu privire la conduita sa viitoare.
În sprijinul celor reținute mai sus, instanța constată că, petentul a avut o atitudine sinceră recunoscând fapta reținută în sarcina sa, respectiv deținerea pachetelor de țigări nemarcate.
La aprecierea sancțiunii instanța mai are în vedere circumstanțele persoanale ale contravenientului.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs, apelantul DIRECȚIA G. REGIONALĂA FINANȚELOR PUBLICE C.- ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE M., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, solicitând admiterea apelului.
În motivare, a arătat că instanța de fond nu a ținut cont în momentul înlocuirii amenzii cu avertisment de împrejurarea în care a fost comisă fapta, susținând că agentul constatator a ținut seama de condițiile concrete în care s-a săvârșit fapta și de prevederile legale încălcate, iar sancțiunea aplicată (în cuantumul minim prevăzut de lege) respectă exigențele de proporționalitate prevăzute de art. 21 alin 3 din OG nr.2/2001.
Intimatul G. S. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului, susținând că nu pot fi primite criticile formulate, iar sancțiunea aplicată este vădit disproporționată cu pericolul social al faptei.
Potrivit prevederilor OG 2/2001, sancțiunea avertismentului poate fi aplicată atunci când fapta are un grad redus de pericol social și chiar când legea specială nu prevede această sancțiune.
Analizând sentința apelată prin prisma criticilor formulate, în baza art.480 alineat 2 din codul de procedură civilă hotărârea primei instanțe urmează a fi schimbată.
Prin procesul verbal de contravenție ./200 nr._ încheiat la data de 13.03.2013 de Autoritatea Națională a Vămilor – Direcția Regională Vamală Timișoara - D.J.A.O.V M., petentul a fost sancționat contravențional cu suma de 20.000 lei reprezentând amendă contravențională, și s-a dispus confiscarea bunurilor constând în 79 pachete de țigări marca Fast fără marcaje fiscale conform legii, pentru încălcarea prev. de art.221 ind.3 alin.3 lit.a din Legea nr.571/2003, republicată
Din conținutul procesului verbal de contravenție rezultă că la data de 18.07.2012, la controlul efectuat de organele de poliție, în baza autorizației de percheziție domiciliară emisă de P. de pe lângă Judecătoria Vînju M., la locuința contravenientului Guina S. din comuna Punghina, . a fost găsită cantitatea de 79 pachete de țigări marca Fast, pe care acesta nu le-a declarat organelor vamale.
Prin ordonanța de scoatere de sub urmărire penală din 01.10.2012 dispusă de P. de pe lângă Judecătoria Vînju M. în dosarul 828/P/2012 s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a petentului sub aspectul săvârșirii infracțiunii de deținere în afara antrepozitului fiscal de mărfuri accizabile nemarcate sau marcate necorespunzător peste limita prevăzută de lege, faptă prevăzută și pedepsită de art. 296 ind.1 alin. 1 lit. l din Legea nr.571/2003 modif. prin OUG nr.54/2010 rap la art. 296 ind. 1 alin. 2 lit. a din Legea nr.571/2003 modif. prin OUG nr.54/2010.
Față de petent s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală sub aspectul săvârșirii infracțiunii de colectare, deținere și desfacere a bunurilor sau mărfurilor care trebuie plasate sub un regim vamal cunoscând că acestea provin din contrabandă, faptă prev. și ped. de art. 270 alin. 3 din Legea 86/2006 modif. prin OUG 54/2010.
S-a dispus totodată sesizarea intimatei pentru sancționarea contravențională a petentului conform art. 220 alin.1 lit.c din OG nr. 92/ 2003.
Răspunderea contravențională este principala formă a răspunderii administrative, incidentă numai în situația săvârșirii unei fapte calificate expres de lege drept contravenție.
Prerogativele pe care le are organul administrativ, ca autoritate ce reprezintă și apără interesul public decurg dintr-un regim juridic exorbitant atât prin atributele speciale, dar și prin obligațiile corelative.
Prin raportare la toate împrejurările de fapt și de drept expuse, instanța de fond nu a realizat o justă individualizare a sancțiunii aplicate, raportat la gradul de pericol social ridicat constând în deținerea unui număr de 79 pachete de țigări.
Astfel, potrivit disp. art. 16 alin.1,6 raportat la art. 21 alin. 3 din O.G. nr.2/2001 republicată, pe lângă mențiunile obligatorii care trebuie să prevadă un proces-verbal de constatare a contravenției agentul constatator menționează toate împrejurările ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite,deci un element esențial în scopul stabilirii sancțiunii îl reprezintă gradul de pericol social .
Art. 21 alin. 3 din O.G. nr.2/2001 stabilește criteriile ce trebuie avute în vedere la individualizarea sancțiunii contravenționale arătând că sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Sancțiunea contravențională a amenzii aplicată de către organul constatator asigură exigența de proporționalitate impusă de art. 21 alin 3 din O.G. nr.2/2001.
În lumina criteriilor desprinse din jurisprudența Curtii EDO, orice sistem juridic cunoaște prezumțiile de fapt și de drept. În special, art. 6 alin. 2 cere statelor să includă aceste prezumții în limite rezonabile luând în calcul gravitatea mizei și păstrând drepturile la apărare (Salabiaku împotriva Franței, Hotărârea din 7 octombrie 1988, . nr. 141-A, pag. 15, par. 28; Telfner împotriva Austriei, nr._/96, par. 16, 20 martie 2001).
Pentru aceste motive se va admite apelul, se va schimba hotărârea și se va respinge plângerea.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul formulat de către apelantul DIRECȚIA G. REGIONALĂA FINANȚELOR PUBLICE C.- ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE M., împotriva sentinței nr.1699/03.10.2013 pronunțată de Judecătoria Vînju M. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul G. S., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
Schimbă hotărârea.
Respinge plângerea.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 04 Februarie 2014 la sediul Tribunalului M..
Președinte, N. S. D. | Judecător, C. D. B. | |
Grefier, M. M. |
Red. D.N.S/Tehn. M.M
2 ex –04.03.2014
Cod operator 2626/2006
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 433/2014.... | Pretentii. Sentința nr. 2302/2014. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
