Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Sentința nr. 761/2014. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 761/2014 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 28-02-2014 în dosarul nr. 9685/101/2012*
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Sentința nr. 761/2014
Ședința publică de la 28 Februarie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE M. L. B.
Grefier L. C. M.
Pe rol judecarea soluționarea cererii de completare a dispozitivului sentinței nr. 5062/08.11.2013 formulată expertul silvicultură B. E. în contradictoriu cu reclamanta R. Națională A Pădurilor Romsilva - Direcția Silvică M. și pârâtul D. D., intervenient în numele altei persoane V. D. prin procurator ing. C. C. D.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care nemaifiind formulate alte cereri, instanța a constatat cauza în stare de judecata și, rămânând în deliberare, a pronunțat următoarea sentință.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de față:
P. cererea înregistrată pe rolul Tribunalului M. – Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale la data de 07.11.2012 sub nr._, reclamanta R. Națională a Pădurilor Romsilva - Direcția Silvică M. a chemat în judecată pe pârâtul D. D. pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea acestuia la plata sumei de 5413,9 lei ce reprezintă prejudiciul produs prin lipsa în urma inventarierii a unui volum de 13,01 mc material lemnos în Canton 25 Drincea.
În motivare a arătat că pârâtul D. D. este angajatul unității si îndeplinește funcția de pădurar, in cadrul subunității Ocolul Silvic Vînju M. si a avut în gestiune Cantonul 25 Drincea.
În urma controlului efectuat în perioada 21.06.2011 de către reprezentanții Direcției S. M. în Cantonul 25 Drincea avut în exploatare de către pădurar, s-a inventariat un volum de 13,01 mc material lemnos provenite din cioate ce nu au fost justificate de către pădurar în valoarea de 5413,9 lei.
In drept, reclamanta și-a întemeiat acțiunea pe prevederile art. 270 și urm. din Codul muncii.
Reclamanta a depus la dosar adresa nr.6179/14.07.2011, carnet de inventariere, nota de relații, act de control nr.2075/21.06.2011, declarație, calculul pagubei provenită din tăieri ilegale de arbori.
P. încheierea de ședință din data de 27.11.2012 s-a dispus transpunerea cauzei la Secția Comercială și de C. Administrativ din cadrul Tribunalului M..
Cauza a fost înregistrată pe rolul Secției Comerciale și de C. Administrativ din cadrul Tribunalului M. sub nr._ .
Pârâtul, deși legal citat nu a formulat întâmpinare.
La data de 18.04.2013 s-a depus la dosar cerere de intervenție de către numitul V. D., proprietarul pădurii Ochera Vlahului aflat în paza Ocolului Silvic Vînju M..
În motivarea cererii de intervenție s-a arătat că prin documentul control de fond nr. 2075/21.06.2011 s-a constatat că pădurarul D. D. ,datorită unei paze superficiale sau a altor cauze ,a produs în pădurea intervenientului o pagubă de 5413,9 lei reprezentând material lemnos sustras ilegal iar din valoarea menționată s-a achitat la Ocolul Silvic Vînju M. suma de 2784,7 lei folosită de intervenient pentru achitarea parțială a prestației de pază contractată cu ocolul .Mai mult, din declarația pârâtului la actul de control nr. 2075/21.06.2011 rezultă recunoașterea pădurarului că materialul lemnos a fost tăiat pentru a se încălzi sau pentru onorarea altor obligații .(f. 32,33)
Pentru termenul de judecată din 19.04.2013 ,reclamanta a precizat că prejudiciul nerecuperat și solicitat pârâtului D. D. este în cuantum de 2784,7 lei .
P. încheierea de ședință din data de 17.05.2013 a fost încuviințată în principiu cererea de intervenție în interesul altei persoane formulată de V. D..
P. încheierea de ședință din data de 20.09.2013 a fost încuviințată proba cu expertiza în specialitatea silvică, raportul de expertiză întocmit de B. E. nefiind depus la dosar întrucât reclamanta nu a depus la dosar dovada achitării onorariului de expert și a fost decăzută din probă.
P. sentința nr. 5062/08.11.2013 pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._ s-au respins ca neîntemeiate cererea de chemare în judecată și cererea de intervenție în interesul uneia din părți formulată de intervenientul în interesul uneia din părți V. D. prin procurator ing. C. C. Dor.
P. cererea înregistrata la 19.11.2013 expertul în specialitatea silvicultură B. E. a solicitat acordarea onorariului calculat potrivit notei de fundamentare a timpului consumat și valoarea acestuia anexată completarea,cerere calificată ca fiind completarea dispozitivului sentinței nr. 5062/08.11.2013 pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._ ,în conditiile art. 281 ind. 2 C.p.c.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
P. sentința nr. 5062/08.11.2013 pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._ s-au respins ca neîntemeiate cererea de chemare în judecată și cererea de intervenție în interesul uneia din părți formulată de intervenientul în interesul uneia din părți V. D. prin procurator ing. C. C. Dor.
Potrivit art. 282 ind. 2 alin. 1,2 ,3 C. proc. civ.,daca prin hotărârea data instanța a omis sa se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii in același termen in care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar in cazul hotărârilor date in fond după casarea cu reținere, in termen de 15 zile de la pronunțare. Cererea se soluționează de urgenta, cu citarea părților, prin hotărâre separata. Prevederile art. 281 ind.1 alin. 3 se aplica in mod corespunzător. Dispozițiile prezentului articol se aplica si in cazul când instanța a omis sa se pronunțe asupra cererilor martorilor, experților, traducătorilor, interpreților sau apărătorilor, cu privire la drepturile lor.
Încuviințarea unei cereri de completare a unei hotărâri judecătorești este admisibilă exclusiv atunci când instanța a omis să se pronunțe ,lăsându-l complet nesoluționat,asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale .
Cererea formulata de expertul silvicultură B. E. de acordare a onorariului calculat potrivit notei de fundamentare a timpului consumat și valoarea acestuia anexată completarea este neîntemeiată având în vedere că a fost formulată după pronunțarea sentinței nr. 5062/08.11.2013 a Tribunalului M. prin care a fost respinsă cererea de chemare în judecată deoarece nu au fost administrate probe in dovedirea acesteia, inclusiv a expertizei in specialitatea silvicultură, deci nu a existat o omisiune a instanței in soluționarea cererii.
Este adevărat că ,potrivit înscrisurilor depuse, expertul desemnat pentru efectuarea și depunerea raportului de expertiză a făcut unele cheltuieli însă o analiză a cererii acestuia pe calea completării dispozitivului sentinței nr. 5062/08.11.2013 pronunțată de Tribunalul M. nu este admisibilă .
Astfel, se va respinge cererea de completare a dispozitivului sentinței nr.5062/08.11.2013 a Tribunalului M. formulată de expertul silvicultură B. E..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de completare a dispozitivului sentinței nr. 5062/08.11.2013, formulată de expertul silvicultură B. E., cu domiciliul în mun. C., ., ., . în contradictoriu cu reclamanta R. Națională a Pădurilor Romsilva - Direcția Silvică M., cu sediul în mun. Drobeta Turnu Severin, . C., nr.22, județul M. și pârâtul D. D., cu domiciliul în com. Punghina,., intervenient în interesul uneia din părți V. D. prin procurator ing. C. C. Dor, cu domiciliul în mun. Drobeta Turnu Severin, ., ., ..
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 28 Februarie 2014 la sediul Tribunalului M..
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. M.L.B./ Tehnored . L.M.
Ex. 6/09.04.2014
Cod operator 2626
| ← Pretentii. Sentința nr. 3193/2014. Tribunalul MEHEDINŢI | Suspendare executare act administrativ. Sentința nr. 2503/2014.... → |
|---|
