Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 249/2014. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 249/2014 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 04-11-2014 în dosarul nr. 1890/313/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 657/2014
Ședința publică de la 04 Noiembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. C.
Judecător E. T.
Grefier V. B.
Pe rol judecarea apelului formulat de apelanta-petentă . BUG SRL, împotriva sentinței civile nr.249/06.03.2014 pronunțată de Judecătoria Strehaia în dosar nr._ în contradictoriu cu intimatul I. T. de Muncă M..
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns consilier juridic P. L. pentru intimat, conform delegației de reprezentare existentă la dosar, lipsă fiind apelanta-petentă.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind cereri de formulat, cauza fiind în stare de judecată s-a acordat cuvântul asupra apelului.
Consilier juridic P. L. pentru intimat a solicitat respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței de fond ca fiind legală și temeinică, întrucât în mod corect instanța de fond a reținut că plângerea înaintată de petentă a fost tardiv formulată, fiind depășit termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 alin 1 din OG nr.2/2001.
A mai susținut că, procesul verbal de contravenție a fost comunicat societății petente în data de 30.08.2013 ( data poștei ) cu confirmare de primire, însă având în vedere că petenta nu a primit corespondența, plicul fiind reîntors la sediul intimatei s-a procedat la efectuarea procedurii prin afișare, fiind întocmit procesul verbal de afișare nr. 1/17.09.2013, și cum petenta a înregistrat plângerea la Judecătoria Strehaia la data de 04.10.2013, în mod corect s-a apreciat că a fost încălcate dispozițiile art. 1 din OG nr.2/2001. Fără cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin cererea adresată Judecătoriei Strehaia și înregistrată sub nr._ petenta . Bug SRL, a solicitat în contradictoriu cu intimatul I. T. de Muncă M. anularea procesului-verbal de contravenție . nr.660/28.08.2013.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că, prin procesul verbal menționat, a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 8000 lei pentru nerespectarea dispozițiilor prevăzute de art.20 alin. 1 și 2 din Lg. 319/2006.
A susținut că măsura luată împotriva sa prin procesul verbal contestat este nelegală și netemeinică.
La dosar au fost depuse: adresa nr. 6289/28.08.2013, procesul-verbal de contravenție și chitanța taxa timbru.
La data de 21.10.2013, petenta a depus precizări la acțiune prin care a susținut că procesul verbal contestat este lovit de nulitate întrucât în cuprinsul acestuia datele nu corespund realității în sensul că la data de 20.08.2013 când s-a efectuat controlul, numitul G. I. nu presta nicio activitate, iar la data de 27.08.2013 acesta avea contract de muncă încheiat și înregistrat la TTM M. sub nr._, iar fișa de instruire individuală privind securitatea și sănătatea în muncă era încheiată din data de 21.08.2013.
A solicitat admiterea plângerii în sensul anulării procesului verbal de contravenție.
In dovedirea plângerii a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și martori, indicând pe numiții G. I. și C. M..
La data de 13.11.2013, intimata a formulat întâmpinarea prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal de constatare a contravențiilor, ca legal și temeinic.
A susținut că, în data de 28.08.2013, orele 12.00 în urma efectuării unui control în domeniul securității și sănătății în muncă la centrul de colectare deșeuri feroase din satul Meriși, ., a fost găsit în activitate numitul G. I. care a dat o declarație scrisă în fața inspectorilor de muncă, precizând că lucrează ca muncitor necalificat din data de 12.08.2013 pentru . Bug SRL, că nu a semnat contract de muncă individual și nici fisă de protecția muncii având un program de lucru de 4 ore /zi, și că urmează să negocieze salariul.
Având în vedere starea de fapt constatată pe teren precum și declarația persoanei identificată în activitate s-a constatat că petenta nu a respectat prevederile art.83 lit.a, art.90 și art. 94 din HG 1425/2006 modificată și completată coroborat cu art. 20 alin. 1 și 2 din Lg. 319/2006 privind securitatea și sănătatea în muncă .
Au fost anexate in copii următoarele înscrisuri: adresa de înaintare, procesul verbal de contravenție, confirmarea de primire, procesul verbal de afișare, procesul verbal de control, anexa de constatare la procesul verbal, fișa de identificare a numitului G. I., înștiințare.
În ședința publică din data de 23.01.2014, instanța în baza art. 237 al.2 pct. 1 C.p.civ. a invocat excepția tardivității formulării plângerii, raportat la data comunicării procesului verbal de contravenție-17.09.2013.
În vederea soluționării excepției invocate, instanța a dispus audierea în cauză în calitate de martori a numiților B. I. și B. C. iar la solicitarea apărătorului petentei a dispus audierea în calitate de martor a numitului C. M..
Prin sentința nr. 249/06.03.2014 pronunțată de Judecătoria Strehaia a fost admisă excepția tardivității plângerii contravenționale invocată din oficiu de instanță și pe fond respinsă plângerea formulată.
Astfel, s-a reținut că prin procesul-verbal . nr.660/28.08.2013 încheiat de IT.M. Mehedinti, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă de 8.000 lei pentru săvârșirea faptei prevăzute de art.20 alin. 1 si 2 din Lg. 319/2006, pentru faptul că în data de 28.08.2013, orele 12.00 în urma efectuării unui control în domeniul securității și sănătății în muncă la centrul de colectare deșeuri feroase din satul Meriși, ., a fost găsit în activitate numitul G. I. care a dat o declarație scrisă în fața inspectorilor de muncă, precizând că lucrează ca muncitor necalificat din data de 12.08.2013 pentru . Bug SRL, că nu a semnat contract de muncă individual și nici fisă de protecția muncii având un program de lucru de 4 ore /zi, și că urmează să negocieze salariul.
Procesul verbal astfel încheiat a fost comunicat de către intimata petentei prin afișare in baza procesului verbal de afișare nr.1/17.09.2013-fila 24 iar plângerea de față a fost introdusă de către petent la data de 04.10.2013.
Potrivit art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției si de aplicare a sancțiunii se poate face plângere in termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.
Potrivit art.182 alin. 1 C.p.civ. termenul care se socotește pe zile se împlinește la ora 24.00 a ultimei zile in care se poate îndeplini actul de procedura.
Așadar, in raport de dispozițiile art.31 din OG 2/2001 raportat la art.182 C.p.civ., instant a constatat ca plângerea a fost introdusa de către petent cu depășirea termenului de 15 zile prevăzut de lege.
In consecința, instanța a admis excepția tardivității plângerii invocata din oficiu si a respins plângerea ca tardiv introdusă.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel petenta . BUG SRL criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea apelului, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
În motivare, apelanta-petentă a susținut că instanța de fond a reținut faptul că procesul verbal a fost comunicat prin afișare la data de 17.09.2013, astfel că față de data introducerii plângerii aceasta este tardivă.
Or, la dosar există un proces verbal de afișare semnat de numitul C. M., însă, la data de 17.09.2013 la sediul societății a fost comunicată doar convocarea la sediul I. T. de Muncă M. pentru data de 18.09.2013. Mai mult așa cum a declarat și la instanța de fond, acesta nu a primit nici un proces verbal de contravenție și nici nu a fost afișat .
De asemenea, potrivit adresei înaintate de AFP Strehaia intimata arată că procesul verbal a fost comunicat prin poștă la data de 17.09.2014 și nicidecum afișat, apreciind așadar că plângerea a fost înaintată în termen.
Apelul nu a fost întemeiat în drept.
A anexat la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru și timbru judiciar.
Intimata a formulat în cauză întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței de fond ca fiind legală și temeinică, întrucât în mod corect instanța de fond a reținut că plângerea înaintată de petentă a fost tardiv formulată, fiind depășit termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 alin 1 din OG nr.2/2001.
Mai mult, procesul verbal de contravenție a fost comunicat societății petente în data de 30.08.2013 ( data poștei ) cu confirmare de primire, însă având în vedere că petenta nu a primit corespondența, plicul fiind reîntors la sediul intimatei s-a procedat la efectuarea procedurii prin afișare, fiind întocmit procesul verbal de afișare nr. 1/17.09.2013.
De asemenea, din analiza procesului verbal de afișare nr. 1/17.09.2013 se poate observa că au fost afișate două procese verbale de contravenție respectiv nr. 660/28.08.2013 și nr. 215/27.08.2013.
Analizând apelul formulat de petentă se poate observa că aceasta face confuzie între cele două controale efectuate, în data de 28.08.2013 și 17.09.2013 confundând documentele aferente acestora, invocând actele de control întocmite pentru cel de-al doilea control, atât în plângerea formulată cât și în apel.
Mai mult, se poate constata faptul că deși procesul verbal de sancționare contestat a fost afișat la data de 17.09.2013 petenta a înregistrat plângerea la Judecătoria Strehaia la data de 04.10.2013, cu încălcarea dispozițiilor art. 1 din OG nr.2/2001.
Examinând sentința atacată prin prisma criticilor formulate și în raport de dispozițiile art.476-479 N.C.pr.civ. instanța reține că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:
Prin procesul-verbal . nr.660/28.08.2013 încheiat de I.T.M. Mehedinti, petenta . Bug SRL a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 8.000 lei pentru săvârșirea faptei prevăzute de art.20 alin. 1 si 2 din Lg. 319/2006, reținându-se că în data de 28.08.2013, orele 12.00 în urma efectuării unui control în domeniul securității și sănătății în muncă la centrul de colectare deșeuri feroase din satul Meriși, ., a fost găsit în activitate numitul G. I. care a dat o declarație scrisă în fața inspectorilor de muncă, precizând că lucrează ca muncitor necalificat din data de 12.08.2013 pentru . Bug SRL, că nu a semnat contract de muncă individual și nici fisă de protecția muncii având un program de lucru de 4 ore /zi, și că urmează să negocieze salariul.
Prin sentința nr. 249/06.03.2014 pronunțată de Judecătoria Strehaia a fost admisă excepția tardivității plângerii contravenționale invocată din oficiu de instanță și pe fond respinsă plângerea ca tardiv formulată, reținându-se în esență că procesul verbal de contravenție contestat a fost comunicat petentei prin afișare in baza procesului verbal de afișare nr.1/17.09.2013-fila 24 iar plângerea de față a fost introdusă de către petent la data de 04.10.2013, cu depășirea termenului de 15 zile prevăzut de lege, calculat în raport de dispozițiile art.31 din OG 2/2001 raportat la art.182 C.p.civilă.
Prin primul motiv de apel apelanta-petentă . Bug SRL critică hotărârea instanței de fond în ceea ce privește greșita reținere a datei și modului de comunicare a procesului verbal de contravenție petentei.
Referitor la acest aspect, Tribunalul reține că potrivit dispozițiilor art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției si de aplicare a sancțiunii se poate face plângere in termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia, iar conform disp.art.182 alin. 1 C.p.civilă termenul care se socotește pe zile se împlinește la ora 24.00 a ultimei zile in care se poate îndeplini actul de procedura.
Analizând înscrisurile existente la dosar, se constată procesul-verbal . nr.660/28.08.2013 încheiat de I.T.M. Mehedinti a fost comunicat apelantei-petente inițial prin poștă cu scrisoare recomandată cu confirmare de primire( a se vedea în acest sens adresa nr.6289/28.08.2013-fila 21 dosar fond și copie recipisă-fila 22 dosar fond), plicul fiind returnat la data de 30.08.2013 cu mențiunea „ destinatarul refuză primirea”( a se vedea copie plic-fila 23 dosar fond).
Față de situația creată, intimata a procedat, la data de 17.09.2013, la afișarea procesului verbal de contravenție, fiind întocmit în acest sens procesul verbal de afișare nr.1/17.09.2014(fila 24 dosar fond), contrar susținerilor apelantei-petente conform cărora procesul verbal contestat nu a fost comunicat, în condițiile în care în cuprinsul procesului verbal de afișare este inserată mențiunea că la data de 17.09.2013 s-a procedat la afișarea procesului-verbal de contravenție . nr.660/28.08.2013.
De altfel, instanța de control judiciar constată că intimata a dat eficiență considerentelor inserate în cuprinsul deciziei nr. 10 din 10 iunie 2013 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție într-un recurs în interesul legii, potrivit cărora modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă cu aviz de primire, astfel procedându-se la comunicarea prin poștă cu aviz de primire, ulterior, prin afișare la sediul petentei, în situația refuzului de primire inserat expres de factorul poștal pe plic returnat intimatei.
Față de motivele de apel formulate și constatând că în cauză nu subzistă motive de ordine publică care să fie invocate din oficiu, potrivit disp.art.479 C.proc.civilă, în condițiile în care plângerea contravențională a fost introdusă la instanța de judecată la data de 04.10.2013, cu depășirea termenului de 15 zile statuat de disp.art.31 din OG 2/2001, calculat de la data afișării procesului verbal de contravenție(17.09.2013), se apreciază că hotărârea primei instanțe privind soluționarea excepției tardivității introducerii plângerii este legală și temeinică, considerente pentru care se va respinge apelul formulat de apelanta-petentă . Bug SRL împotriva sentinței civile nr.249/06.03.2014 pronunțată de Judecătoria Strehaia în dosar nr._, cu consecința menținerii sentinței apelate.
Vazând si disp.art.art.482 C.proc.civilă coroborate cu disp.art.424 și următoarele C.proc.civilă,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de apelanta-petentă . BUG SRL, cu sediul în comuna Broșteni ., împotriva sentinței civile nr.249/06.03.2014 pronunțată de Judecătoria Strehaia în dosar nr._ în contradictoriu cu intimatul I. T. de Muncă M. cu sediul în Drobeta Turnu Severin, .. 3, județul M..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 04 Noiembrie 2014, la sediul Tribunalului M. .
Președinte, A. C. | Judecător, E. T. | |
Grefier, V. B. |
Red. A.C./Tehnored,. V.B./25.11.2014
Ex.4/25.11.2014
Jud.fond O.B.
Cod operator 2626
| ← Cerere în anulare ordonanţă - somaţie de plată. Decizia nr.... | Pretentii. Sentința nr. 3193/2014. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
