Cerere în anulare ordonanţă - somaţie de plată. Decizia nr. 2720/2014. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2720/2014 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 07-10-2014 în dosarul nr. 9056/101/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 2720/2014
Ședința publică de la 07 Octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. T. B.
Judecător C. D. B.
Grefier M. M.
Pe rol judecarea cererii în anulare formulată de către reclamanta C. DE COMERȚ, INDUSTRIE ȘI AGRICULTURĂ M., împotriva încheierii din data de 28.08.2013 pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._, în contradictoriu cu pârâta ., având ca obiect somație de plată.
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează faptul că prezenta cauză a stat în nelucrare mai mul de 6 luni de la data suspendării conform art.411 Cod de procedură civilă, după care s-a trecut la soluționare în raport de excepția perimării.
TRIBUNALUL
Prin cererea adresată Tribunalului M. la data de 21.06.2013 și înregistrată sub nr._ creditorul . a solicitat emiterea unei ordonanțe de plată împotriva debitorul C. de Comerț, Industrie și Agricultură M., ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie somată la plata sumei de 344.000 lei reprezentând debit parțial restant aferent facturii fiscale cu . nr. 0269/02.06.2011, reprezentând contravaloarea lucrărilor executate potrivit contractului nr. 1038/29.12.2010 și actul adițional la aceasta nr. 2/29.07.2011.
În motivare a arătat că în baza contractului de execuție lucrări nr. 1038/29.12.2010 și a actului adițional la aceasta nr. 2/29.07.2011 încheiate între creditorul în calitate de lider de asociație . și debitorul C. de Comerț, Industrie și Agricultură M. convenind să presteze servicii de construcție a ECO- Business - Centru comun pentru gestionarea situațiilor neprevăzute din zona transfrontalieră M. - Vidin aceasta asumându-și obligația de a achita contravaloarea la primirea facturii.
A susținut că între timp a executat în întregime lucrările la care se obligase prin contractul de execuție lucrări nr. 1038/29.12.2010 și actul adițional la aceasta nr. 2/29.07.2011, debitoarea semnând procesul verbal de recepție a lucrării nr. 834/21.10.2011 neachitând suma de 344.000 lei reprezentând debit parțial restant din factura . nr. 0269/02.06.2011 însușită de debitoare la plata prin semnare debitul menționat fiind scadent conform contractului din data de 21.10.2011.
A precizat că a parcurs procedura prealabilă, precizând că, creanța este certă, lichidă și exigibilă având la bază contractul de execuție lucrări nr. 1038/29.12.2010 și actul adițional la aceasta nr. 2/29.07.2011, iar termenul de plată este scadent conform contractului.
La data de 21.07.2013 a formulat întâmpinare debitorul C. de Comerț, Industrie și Agricultură M. prin care a solicitat respingerea cererii de emitere a ordonanței de plată pentru suma de_ lei.
A susținut că între aceasta și creditoare a fost încheiat contractul nr. 1038/29.12.2010 pentru efectuarea unor lucrări de construcție emițându-se facturile . nr. 0269/2011, nr. 0264/2011, nr. 0307/2011 și nr. 0314/2011, toate aceste facturi fiind achitate de debitor, iar în acțiune promovată pretinsă creditoarea a solicitat un rest de plată de 344.000lei din factura nr. 269/02.06.2011.
A solicitat respingerea cererii de emitere a unei ordonanțe de plată formulată de creditorul ., cu cheltuieli de judecată.
Prin încheierea de ședință din data de 28.08.2013 pronunțată în dosarul nr._ Tribunalul M. a respins acțiunea formulată de reclamanta creditoare . și a obligat reclamanta să plătească pârâtei suma de 500 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:
Potrivit art. 1013 C.proc.civ., procedura ordonanței de plată se aplică creanțelor certe, lichide și exigibile, constând în obligații de plată în sume de bani, care rezultă dintr-un contract civil, inclusiv din cele încheiate între un profesionist și o autoritate contractantă, constatat printr-un înscris, ori determinată potrivit statut, regulament sau altui înscris, însușit de părți prin semnătură ori alt mod admis de lege.
În cazul în care instanța, ca urmare a verificării cererilor și a înscrisurilor depuse constată că pretențiile creditorului sunt întemeiate, va emite o ordonanță de plată în care se va preciza suma și termenul de plată – art. 1021 C.proc.civ.
Potrivit art. 1020 alin.1 C.proc.civ., dacă debitorul contestă creanța, instanța verifică dacă contestația este întemeiată, în baza înscrisurilor aflate la dosar și a explicațiilor și lămuririlor părților. În cazul în care apărarea debitorului este întemeiată, instanța va respinge cererea creditorului prin încheiere.
Potrivit art. 1020 alin.2 C.proc.civ., dacă apărările de fond formulate de debitor presupun administrarea altor probe decât cele prevăzute la alin.1, iar acestea ar fi admisibile, potrivit legii, în procedura de drept comun, instanța va respinge cererea creditorului privind ordonanța de plată prin încheiere.
Or, din probele administrate rezultă că debitoarea a contestat creanța și că apărările formulate de aceasta presupun administrarea altor probe decât înscrisurile depuse de părți la dosar, respectiv efectuarea unei expertize care să lămurească situația plăților efectuate în derularea contractului nr. 1038/29.12.2010 și actul adițional la aceasta nr. 2/29.07.2011 încheiat între părți, probă care nu este admisibilă în procedura ordonanței de plată, însă poate fi administrată în procedura de drept comun.
În consecință, acțiunea având ca obiect emiterea unei ordonanțe de plată va fi respinsă.
Potrivit art. 453 C.proc.civ., partea care pierde procesul va fi obligată la cererea părții care a câștigat la plata cheltuielilor de judecată.
Potrivit art. 451 alin. 2 din C.proc.civ., instanța poate, chiar și din oficiu să reducă, motivat, partea din cheltuielile de judecată reprezentând onorariul avocaților, atunci când acesta este vădit disproporționat în raport cu valoarea sau complexitatea cauzei, ori cu activitatea desfășurată de avocat, ținând seama și de circumstanțele cauzei. Măsura luată nu va avea nici un efect asupra raporturilor dintre avocat și clientul său.
Împotriva acestei încheieri a formulat cerere în anulare, reclamanta C. DE COMERȚ, INDUSTRIE ȘI AGRICULTURĂ M., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, solicitând admiterea cererii
În motivare, a arătat că in mod nelegal a fost diminuat onorariul avocatului de la 2.000 lei la 500 lei, instanța de judecata incalcând principiile disponibilității si contradictorialitatii procesului civil.
Potrivit principiului disponibilității, instanța este ținută să se pronunțe, în limitele investirii, numai cu privire la persoanele care au fost chemate în judecată și asupra obiectului determinat al pricinii, stabilit de reclamantă prin cererea de chemare în judecată, deoarece nicio dispoziție legală nu prevede posibilitatea instanței de a se pronunța asupra vreunei chestiuni necerută de niciuna dintre părți sau nepusă în discuție din oficiu de instanță.
In cauza de fata se poate constata ca reclamanta nu a inaintat o astfel de cerere si nici nu a făcut niciun fel de aprecieri cu privire la cheltuielile de judecata solicitate de parata, astfel ca instanța trebuia sa pună in discuția pârtilor problema cheltuielilor de judecata „din oficiu".
A fost incalcat, asa cum a precizat, si principiul contradictorialității ceea ce înseamnă posibilitatea acordată prin lege părților, de a discuta în contradictoriu în fața instanței de judecata toate elementele de fapt și de drept ale cauzei.
Contradictorialitatea opune, dar și unește părțile in proces, deoarece niciuna dintre părți nu poate face nimic in instanța de judecata decât sub privirile celeilalte parti.
Deci. contradictorialitatea. in această relație triunghiulară pe care o constituie procesul, guvernează atât comportamentul părților, cat și pe cel al judecătorului, astfel, se admite că principiul contradictorialității îl vizează și pe judecător.
Si in Convenția europeană a drepturilor omului și a libertăților fundamentale nu este exprimat principiul contradictorialității. el figurând - alături de egalitatea armelor, motivarea hotărârilor și dreptul acuzatului de a păstra tăcerea și de a nu se autoincrimina. etc. printre garanțiile implicite ale desfășurării echitabile a procesului.
Onorariul pretins de apărătorul paratei este justificat. Astei, in fisa de calcul întocmita de avocat conform contractului de asistenta juridica, munca depusa de avocat este net superioara onorariului solicitat, astfel ca, in mod greșit, a considerat instanța de judecata ca exista o disproporționalitate intre onorariu, cuantumul sumei solicitate (344.000 lei) si complexitatea cauzei.
Analizând înscrisurile aflate la dosar instanța reține următoarele:
Din verificarea actelor de la dosar rezultă că ultimul act de procedură a fost îndeplinit la data de 10.12.2013, atunci când a fost suspendată cauza, în temeiul art. 411 Cod de procedură civilă.
Conform prev. art. 416 Cod procedură civilă, orice cerere de chemare în judecată, se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții, timp de 6 luni ,iar conform art. 420 Cod procedură civilă perimarea se poate constata și din oficiu.
Constatând în cauză că de la data suspendării cererii au trecut mai mult de 6 luni și reclamantul nu a efectuat nici un act care să ducă la întreruperea curgerii termenului de perimare, în temeiul art. 420 Cod de procedură civilă, instanța va admite excepția perimării invocate din oficiu și va constata perimată cererea.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată perimată cererea în anulare formulată de către reclamanta C. DE COMERȚ, INDUSTRIE ȘI AGRICULTURĂ M., împotriva încheierii din data de 28.08.2013 pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._, în contradictoriu cu pârâta ., având ca obiect somație de plată.
Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică de la 07 Octombrie 2014 la sediul Tribunalului M..
Președinte, C. T. B. | Judecător, C. D. B. | |
Grefier, M. M. |
Red. B.C.T/Tehn. M.M
2 ex –.30.10.2014
Cod operator 2626/2006
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 404/2014.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 249/2014.... → |
|---|
