Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 3/2014. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 3/2014 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 14-01-2014 în dosarul nr. 12428/325/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 3/2014
Ședința publică de la 14 Ianuarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. T.
Judecător N. P.
Grefier V. B.
Pe rol soluționarea apelului formulat de apelantul petent . prin Administrator Judiciar Asociații Consultant Insolvență SPRL și YNA Consulting SPRL, împotriva sentinței civile nr. 3291/06.09.2013 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosar nr._ în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA.
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsă părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind cereri de formulat, cauza fiind în stare de judecată s-a trecut la soluționarea apelului.
TRIBUNALUL
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Timișoara sub nr._, petenta ., în contradictoriu cu intimata CNADNR SA a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța sa se dispună anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/09.04.2013.
În motivarea acțiunii petenta a arătat că a fost sancționată de către intimată prin procesul verbal de contravenție mai sus menționat întrucât în data de 02.02.2013 a circulat cu autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ pe Autostrada A1 km 70+460 m, în P., județul Dâmbovița fără a deține rovinietă.
Petenta a precizat că actul constatator in materialitatea sa, este lovit de nulitate in sensul dispozițiilor art. 16 alin.(l) si (6) din O.G. nr.2/2001, deoarece sunt indicate eronat mențiunile cu privire la datele de identificare ale societății (nr. de înregistrare la Oficiul Registrului Comerțului, CUI, adresa sediului social, etc.), precum si datele de identificare a persoanei care reprezintă societatea contravenienta si in sensul dispozițiilor art. 17 din O.G. nr.2/2001, deoarece lipsește semnătura agentului constatator.
Mai mult, petenta a arătat că în data de 01.02.2013 s-a încheiat procesul-verbal de predare primire aferent contractului_VH3/05 prin care aceasta, în calitate de utilizator a predat către S.C. MARFIN LEASING IFN (ROMÂNIA) S.A., autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ . Motivul predării autovehiculului menționat mai sus se datorează faptului ca nu a mai putut fi onorata obligația de plata stabilita prin contractul amintit mai sus.
A susținut că la data de 02.02.2013, data săvârșirii contravenției, autovehiculul_ nu se mai afla in posesia petentei, ceea ce presupune ca amenda nu a fost aplicata corect, neavând calitatea de contravenientă.
În drept au fost invocate dispozițiile O.G. nr.2/2002 - privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările si completările ulterioare.
În probatoriu au fost depuse înscrisuri.
Intimata a formulat întâmpinare și a depus documentația care a stat la baza întocmirii procesului verbal de contravenție contestat solicitând respingerea plângerii ca fiind nefondată și neîntemeiată și menținerea procesului verbal de contravenție ca fiind temeinic și legal.
La termenul din 29.05.2013 instanța a invocat din oficiu și a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Timișoara pronunțând sentința civilă nr. 6870 în baza căreia a fost declinată competența de soluționare a plângerii în favoarea Judecătoriei Dr.Tr.S., instanța în a cărei circumscripție se află sediul petentei.
În urma declinării, cauza a fost înregistrată la Judecătoria Drobeta Turnu Severin sub același număr de dosar la data de 18.06.2013, iar părțile nu au formulat alte cereri.
La termenul de azi instanța din oficiu a invocat excepția lipsei calității procesuale active a petentei și a rămas în pronunțare pe această excepție.
Prin sentința nr. 3291/06.09.2013 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin a fost admisă excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, invocate din oficiu de către instanță și respinsă plângerea ca fiind formulată de p persoană fără calitate procesuală .
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
Petenta ., cu sediul în Dr.Tr.S., . nr. 11, jud. M. a formulat plângere contravențională în contradictoriu cu intimata CNADNR SA solicitând sa se dispună anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/09.04.2013 încheiat de intimată, susținând că actul constatator in materialitatea sa, este lovit de nulitate in sensul dispozițiilor art. 16 alin.(l) si (6) din O.G. nr.2/2001, deoarece sunt indicate eronat mențiunile cu privire la datele de identificare ale societății (nr. de înregistrare la Oficiul Registrului Comerțului, CUI, adresa sediului social, etc.), precum si datele de identificare a persoanei care reprezintă societatea contravenienta si, in sensul dispozițiilor art. 17 din O.G. nr.2/2001, deoarece lipsește semnătura agentului constatator.
Analizând procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/09.04.2013 încheiat de intimată, instanța a constatat că acesta este încheiat pe numele ., cu sediul în Timișoara, ., jud.T. și nu pe numele petentei, care are sediul în Drobeta Turnu Severin.
Cum nu există identitate de date între persoana sancționată contravențional și persoana care a formulat plângerea contravențională, instanța din oficiu a invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, excepție ce a fost admisă și respinsă plângerea ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel petenta criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea apelului, desființarea sentinței și anularea procesului verbal de contravenție.
În motivare, apelanta petentă a susținut că, prin plângerea introdusă, societatea a evidențiat faptul că actul constatator în materialitatea sa este lovit de nulitate, deoarece nu sunt indicate sau indicate eronat mențiunile cu privire la datele de identificare ale societății și anume sediul social și de asemenea nu este menționat numărul emis de oficiul registrul comerțului și numele reprezentantului legal.
În ceea ce privește identitatea de date între persoana sancționată contravențional și persoana care a formulat plângerea, a susținut că este una și aceeași persoană, deoarece codul unic de înregistrare este comun și anume RO_.
A mai susținut apelanta petentă că prin plângerea formulată, societatea a susținut că nu sunt îndeplinite dispozițiile art. 16 alin 1 și 6 din OG nr.2/2001 fiind menționate eronat sau nu a fost completă mențiunea acestora, atrăgând astfel nulitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor.
Mai mult, în data de 01.02.2013 s-a încheiat procesul verbal de predare primire aferent contractului_VH5/05 prin care societatea petentă în calitate de utilizator a predat . ROMÂNIA SA autovehiculul cu număr de înmatriculare_, deoarece nu a mai putut fi onorată obligația de plată stabilită prin contractul menționat.
De asemenea, prin încheierea procesului verbal de predare primire cât și prin neplata obligațiilor societății petente, contractul este reziliat și prin urmare societatea nu mai deține calitatea de utilizator începând cu data de 01.02.2013, dată anterioară întocmirii procesului verbal de contravenție . Faptul că societatea figura în evidențele Direcției Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor la data constatării contravenției nu constituie temei pentru menținerea procesului verbal din moment ce societatea a dovedit că la data săvârșirii contravenției nu mai avea calitatea de utilizator, vehiculul fiind predat firmei de leasing .
A anexat la dosar, în copie, certificatul de înregistrare la Oficiul Registrul Comerțului de pe lângă Tribunalul M., declarația de reziliere nr.522 din 14.01.2013, extras detaliere sold restant, contract de leasing financiar nr._VH5/05 din 14.11.2011, contract de vânzare cumpărare nr._/14.11.2011, anexa 1, 2 și 3 la contractul de vânzare cumpărare.
Intimata a formulat în cauză întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefundat și menținerea sentinței de fond ca fiind legală și temeinică.
A susținut intimata, referitor la susținerea apelantei cu privire la schimbarea sediului că, procesul verbal este transmis la adresa furnizorului de către organele abilitate, prin identificarea proprietarului/utilizatorului în baza de date a MAI-DRPCIV pe baza certificatului de înmatriculare.
Pentru ca procesul verbal să fie comunicat la doua adresă, contravenientul ar fi trebuit să-și actualizeze informațiile cuprinse în certificatul de înmatriculare, conform art.2 alin 2 din Ordinul 1501/2006 privind procedura înmatriculării, radierii și eliberării autorizației de circulație provizorie sau pentru probe a vehiculelor. În cazul schimbării oricăror date înscrise în certificatul de înmatriculare sau de înregistrare, titularul acestuia este obligat să solicite autorității emitente eliberarea unui nou astfel de document în termen de 30 de zile de la data la care a survenit modificarea, astfel că orice schimbare a proprietarului/utilizatorului autoturismului în cauză devine opozabil terților doar la transcrierea dreptului de proprietate în evidențele Serviciului Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, competent.
A apreciat intimata că, din interpretarea logico-sistematică a textelor legale, susținerea contravenientei nu schimbă în nici un fel ordinea lucrurilor, procesul verbal fiind întocmit pe numele utilizatorului/proprietarului furnizat pe baza de date a SPCIV .
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 480 alin 3 NCPC, OG nr._ și OG nr.2/2001 și a solicitat judecarea cauzei în lipsă .
Apelanta petentă nu a depus la dosar răspuns la întâmpinare.
Analizând cauza în raport de criticile formulate prin cererea de apel, se constată că apelul declarat este fondat, pentru următoarele considerente:
Prin procesul verbal de contravenție . din_ din 09.04.2013 întocmit de CNADNR România SA – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informații CESTRIN s-a constatat că apelanta petentă . a circulat în data de 02.02.2013 pe autostrada A1 km 70+460m P., județul Dîmbovița fără a deține rovinietă valabilă pentru vehiculul categoria E cu număr de înmatriculare_ .
Potrivit relațiilor furnizate de ONRC din cadrul Ministerului Justiției, sediul social al societății . este în Drobeta T. Seveirn, . nr.11, parter, camera 2, sediu fiind stabilit în baza contractului de comodat nr. 1 /23.07.2012, dată când i s-a atribuit și număr de ordine în registrul comerțului, respectiv J_, codul unic de înregistrare fiind_ atribuit din data de 27.12.1994.
De menționat că firma a fost înmatriculată în anul 1994 sub nr. J_ într-un alt județ, și că începând cu data de 27.07.2012 și-a schimbat sediul în județul M. la adresa mai sus arătată.
Ca urmare, în raport de datele de identificare mai sus arătate, se poate concluziona că . având codul unic de înregistrare_ și sediul în Drobeta Turnu Severin. . nr.11 este una și aceeași persoană cu cea care a fost sancționată prin procesul verbal de contravenție și care la rândul său a formulat plângere împotriva actului sancționator, instanța de fond în mod eronat a admis excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei doar pe baza constatării faptului că sediul societății trecut în procesul verbal de contravenție este altul decât sediul societății trecută în plângerea contravențională, fără a face un minim de cercetări cu privire la identificarea persoanei juridice, în condițiile înc are elementul care rămâne neschimbat este codul unic de înregistrare, societatea putând să schimbe atât denumirea cât și sediul .
În raport de aceste considerente și de dispozițiile art. 480 Cod de procedură civilă se impune admiterea apelului și anularea sentinței .
Analizând fondul cauzei în condițiile în care părțile nu au solicitat în mod expres trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanță, se reține că la data de 01.02.2013 între proprietarul autovehiculului cu numărul de înmatriculare_ , . ROMÂNIA SA și utilizatorul acestuia, . s-a încheiat un proces verbal de predare primire în baza căruia autovehiculul a fost predat către . ROMÂNIA SA .
Ca urmare, la data de 02.02.2013 . nu mai avea posesia acestui autovehicul, dar avea obligația să radieze mențiunile existente în baza de date a Ministerului Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor .
Cum de la data predării și până la data constatării faptei a trecut o perioadă scurtă de timp ( doar o zi), gradul de pericol social al faptei în concret, este apreciat de instanță ca fiind redus, astfel că, în raport de art. 21 alin 3 coroborat cu art. 7 din OG nr.2/2001, instanța urmează să admită în parte plângerea, și să înlocuiască sancțiunea amenzii cu avertisment, celelalte dispoziții ale procesului verbal urmând să fie menținute.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul formulat de apelantul petent . prin Administrator Judiciar Asociații Consultant Insolvență SPRL și YNA Consulting SPRL, cu sediul în Drobeta Turnu Severin ., județul M., împotriva sentinței civile nr. 3291/06.09.2013 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosar nr._ în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA cu sediul în București, .,.401A sector 6.
Anulează sentința nr. 3291/06.09.2013 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosar nr._ .
Admite în parte plângerea formulată de petenta . prin Administrator Judiciar Asociații Consultant Insolvență SPRL și YNA Consulting SPRL împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/09.04.2013 încheiat de intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA.
Înlocuiește amenda aplicată prin procesul verbal de contravenție . nr._/09.04.2013 cu sancțiunea „ avertisment.
Menține celelalte dispoziții ale procesului verbal.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 14 Ianuarie 2014, la sediul Tribunalului M. .
Președinte, E. T. | Judecător, N. P. | |
Grefier, V. B. |
Red. TE
Tehnored. VB
Ex.2/07.02.2014
Cod operator 2626
| ← Pretentii. Sentința nr. 3001/2014. Tribunalul MEHEDINŢI | Pretentii. Sentința nr. 337/2014. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
