Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 381/2014. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 381/2014 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 09-09-2014 în dosarul nr. 2088/313/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 479/2014
Ședința publică de la 09 Septembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. O.
Judecător D. Z.
Grefier L. A. Pereși
Pe rol judecarea apelului formulat de către apelanta-petentă . împotriva sentinței nr.381/14.04.2014 pronunțată de către Judecătoria Strehaia în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul ITM M..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelanta-petentă prin avocat B. D. și intimatul prin consilier juridic P. L..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelului.
Avocat B. D. solicită admiterea apelului și modificarea sentinței apelate în sensul admiterii plângerii și anulării plângerii contravenționale. Arată că probele au fost greșit interpretate de către instanța de fond, întrucât numita F. E. nu era angajata petentei, ci se afla la sediul acesteia pentru restituirea sumelor privind fișa medicală și pentru a anunța că urma să plece în Italia. De altfel aceasta a avut din 31.10 contract de muncă încheiat în Italia, iar cum este evident că un contract de muncă nu se încheie imediat, fiind necesare mai multe zile, este evident că în 15.10 aceasta nu putea lucra pentru petentă. Fără cheltuieli de judecată.
Consilier juridic P. L. solicită respingerea apelului și menținerea sentinței instanței de fond. Arată că nu a existat contract individual de muncă, iar contractul de muncă din Italia este încheiat la peste 2 săptămâni ulterior controlului, iar numita F. a declarat că se află în probă de lucru și știa și numele celeilalte angajate.
INSTANȚA
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Strehaia sub nr._ petenta . a solicitat, în contradictoriu cu intimatul I. T. de Muncă M., anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 22.10.2013.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că, prin procesul verbal, s-a reținut că în data de 15.10.2013 inspectorii de la ITM M. au găsit în activitate pe numita F. E. la punctul de lucru din comuna Broșteni, . avea contract de muncă. În realitate, aceasta venise să anunțe că nu mai solicită angajarea întrucât și-a găsit serviciu în Italia.
A mai arătat că la data de 11.10.2013 a înmânat acesteia suma de bani necesară întocmirii fișei de aptitudini nr.2162/14.10.2013, în urma controlului medical efectuat la . SRL din Tg. J., iar la data de 14.10.2013 i-a fost efectuat instructajul în domeniul SSM neexistând nici măcar intenția de a nu întocmi contract individual de muncă și implicit de a încerca eludarea actelor normative, urmând ca începerea activității să aibă loc în ziua de luni 21.10.2013.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile C.p.civ., Lg.180/2002, OG 2/2001 și Lg.53/2003.
În susținerea plângerii, a depus: procesul - verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 22.10.2013, procesul verbal de control nr.2320/16.10.2013 cu anexe și fișă de aptitudini nr.2162/14.10.2013.
În cauză, intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii formulate de către petent, ca neîntemeiată, întrucât în urma controlului efectuat la data de 15.10.2013 la punctul de lucru –magazin apartinând petentei, situat în . au găsit în activitate pe F. E. care a declarat în scris că nu a semnat contract de muncă, nu a negociat salariul și nu a semnat nicio fișă de protecție a muncii dar are un program de 6 ore /zi și se află în perioada de probă.
În susținerea întâmpinării, a depus, în copie, următoarele înscrisuri: proces verbal . nr._ încheiat la data de 22.10.2013, adresa nr. 7740/17.10.2013,, proces verbal de control . nr._, anexa de constatare în domeniul relațiilor de muncă, fișa de identificare,, înștiințare, dovada comunicării procesului verbal, listă contracte.
La data de 13.12.2013, petenta a depus răspuns la întâmpinare prin care a arătat că cele susținute de intimată nu corespund realității. A solicitat înlăturarea apărărilor formulate de intimată ca fiind nefondate și admiterea plângerii contravenționale astfel cum a fost formulată.
În soluționarea plângerii, s-au audiat martorii P. M., F. E., propuși de către petentă și s-a dispus emiterea unei adrese către intimată pentru a comunica dacă petenta a mai fost sancționată contravențional pentru încălcarea legislației reglementată de codul muncii.
Judecătoria Strehaia prin sentința nr.381/14.04.2014 a respins plângerea, reținând că în ce privește legalitatea procesului verbal de contravenție, acesta a fost întocmit cu respectarea art.16-17 din O.G 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța de fond a reținut că domeniul contravențional, astfel cum este reglementat prin norma cadru O.G.2/2001, poate fi calificat ca intrând în sfera de aplicare a art.6 paragraf 1 din CEDO, în latura sa penală. S-a reținut aplicabilitatea în speță a dispozițiile art.6 paragraf 1 CEDO, precum și a prevederilor paragrafului 2 și 3 ale aceluiași articol, care instituie garanții procedurale specifice în domeniul penal.
Referitor la procesul-verbal, instanța a reținut că, în genere, fiind întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, trebuie să i se recunoască valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt.
Prin urmare, prezumția de nevinovăție nu are caracter absolut, după cum nici prezumția de veridicitate a faptelor constatate de agent și consemnate în procesul-verbal nu are caracter absolut, dar prezumția de veridicitate nu poate opera decât până la limita la care prin aplicarea ei s-ar ajunge în situația ca persoana învinuită de săvârșirea faptei să fie pusă în imposibilitatea de a face dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal.
Instanța de fond a reținut că aspectele reținute de agentul constatator în sarcina petentei, respectiv faptul că acesta ar fi primit la muncă pe F. E. fără ca în prealabil să-i încheie contract individual de muncă, au fost confirmate prin depunerea de către intimat la dosar a fișei de identificare incheiată la data de 15.10.2013.
În fișa de identificare, F. E. declară expres că nu a încheiat contractul individual de muncă întrucât este în probă de lucru.
S-a mai reținut că susținerea intimatei în sensul că F. E., venise să anunțe adiminstratorul că nu mai solicită angajarea întrucât și-a găsit serviciu în Italia este contrazisă de conținutul contractului de muncă nr._/30.10.2013 încheiat martorei F. E. și fișa de identificare.
Acest contract este încheiat la două săptămâni după momentul controlului, la data de 30.10.2013, astfel că societatea petentă nu putea să cunoască situația angajatei Fritoru E., de angajată a unei persoane juridice, atâta timp cât nu se încheiase un contract de muncă de către F. E..
Impotriva acestei sentințe a formulat apel apelanta-petentă . care a susținut că sentința instanței de fond este netemeinică și nelegală, fiind rezultatul interpretării eronate a probelor administrate în cauză. S-a reținut greșit că susținerile petentei, sunt contrazise de fișa de identificare și de contractul de muncă, întrucât faptul că în Italia contractul de muncă a fost încheiat la 30.10.2014 nu este de natură să contrazică aceste susțineri, ci vin să le confirme, în sensul că F. E. nu s-a mai angajat la petentă, deoarece urma să plece în Italia unde își găsise loc de muncă. Este logic și normal ca acest contract să se încheie ulterior momentului controlului din 15.10.2013, fiind necesare mai multe zile pentru pregătirea plecării, întocmirea formelor legale de angajare în Italia și încheierea propriu-zisă a contractului. În aceste condiții, numita F. E. a venit să anunțe că nu dorește încheierea unui contract de muncă, deoarece urma să plece în Italia și nu ar fi avut nici un sens să încheie un contract de muncă cu o persoană care după câteva zile urma să plece din țară. A mai arătat că instanța de fond nu a dat relevanță declarațiilor martorilor audiați în cauză care au arătat că barul societății este foarte mic, are doar 3-4 mese și nu se impunea ca în acea locație să fie angajate două persoane în același timp.
A solicitat admiterea apelului și modificarea sentinței în sensul admiterii plângerii astfel cum a fost formulată.
Intimata a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului și menținerea sentinței instanței de fond ca temeinică și legală.
În motivarea întâmpinării a arătat că instanța de fond a apreciat corect să apelanta petentă a săvârșit fapta reținută în sarcina sa de inspectorii de muncă, aceea de a primi la muncă fără forme legale o persoană, încălcând în acest fel dispozițiile art.16 alin.1 din Codul Muncii. A arătat că din probatoriul administrat rezultă existența faptei, iar sancțiunea aplicată reflectă gravitatea faptei săvârșite, având în vedere importanța deosebită acordată salariaților prin dispozițiile Codului muncii.
Analizând apelul formulat, prin prisma criticilor invocate, dar și din oficiu sub toate aspectele, în conformitate cu dispozițiile art.479-480 NCPC, tribunalul constată și reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 22.10.2013 s-a reținut că în data de 15.10.2013 inspectorii de la ITM M. au găsit în activitate pe numita F. E. la punctul de lucru al petentei din comuna Broșteni, . avea încheiat contract de muncă, faptă ce constituie contravenția prevăzută de art.16 alin.1 din Codul Muncii, aplicându-i-se petentei amendă în cuantum de 10.000 lei.
Faptele reținute în sarcina petentului nu sunt fundamentate pe un suport probator.
Astfel chiar în fișa de identificare F. E. persoana pretins a fi găsită desfășurând activitate fără contract de muncă nu precizează acest fapt, contrar susținerilor intimatului menționând doar că este în probă de lucru.
Probele nu au valoare preconstituită.
În instanță F. E. a explicitat faptul că nu a lucrat niciodată pentru societatea petentă motiv pentru care nua încheiat contract individual de muncă. La momentul identificării se afla la petentă pentru a anunța patronul că nu doreștesă fie angajată pentru că primise ofertă de muncă în Italia unde dealtfel s-a și angajat cu contract de muncă( fila 54).
Declarația acesteia se coroborează cu declarația martorului P. M. (fila 43) fiind dovedit faptul că ulterior F. E. s-a angajat în Italia conform contractului de muncă depus (fila 58).
În aceste condiții se prezumă că F. E. nu manifesta un interes actual în încheiarea contractului de muncă cu petenta în condițiile în care oferta de muncă din străinătate, s-a materializat la scurt timp după refuz într-un contract de muncă încheiat în Italia.
În raport de considerentele expuse se apreciază că apelul este fondat urmând a se admite, schimba în parte sentința, admite plângerea și dispune anularea procesul verbal de contravenție.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite apelul formulat de către apelanta-petentă . împotriva sentinței nr.381/14.04.2014 pronunțată de către Judecătoria Strehaia în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul ITM M..
Schimbă sentința nr.381/14.04.2014 pronunțată de către Judecătoria Strehaia în dosarul nr._ .
Admite plângerea formulată de către petenta . împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 22.10.2013.
Anulează procesul verbal de contravenție verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 22.10.2013.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi 09.09.2014 la sediul Tribunalului M..
Președinte, A. O. | Judecător, D. Z. | |
Grefier, L. A. Pereși |
Red. A.O./Tehn. L.A.P.
4 ex – 25.11.2014
Cod operator 2626/2006
| ← Anulare act administrativ. Sentința nr. 325/2014. Tribunalul... | Anulare act administrativ. Sentința nr. 1059/2014. Tribunalul... → |
|---|
